Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 07АП-5372/14

г. Томск

26 июня 2015 г.

Дело N А02-1610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Доронина В.В. (рег. N 07АП-5372/14(8))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля 2015 года по делу N А02-1610/2013 (судья И.В. Черепанова)

по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (ИНН 040800174918, ОГРНИП 304040823900093) Сполуденной Светланы Владимировны

о признании сделки по заключению договора аренды нежилых помещений N б/N от 27.06.2014 между Индивидуальным предпринимателем Дорониным Владимиром Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Матий" (ИНН 0411136696, ОГРН 1080411001505) недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 требования Общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" признаны обоснованными, в отношении Индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (далее - ИП Доронин В.В.) введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Свириденко Эдуард Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2014 ИП Доронин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Максимова Светлана Владимировна (Сполуденная Светлана Владимировна).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании сделки по заключению договора аренды нежилых помещений N б/н от 27.06.2014, заключенной между В.В. Дорониным и Обществом с ограниченной ответственностью "Матий" (далее - ООО "Матий"), недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Матий" возвратить В.В Доронину в лице конкурсного управляющего С.В. Сполуденной по акту приема-передачи прилегающую к нежилым помещениям территорию двора, общей площадью 700 кв.м., расположенную по адресу: 649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица 50 лет Победы, дом 1 а, 1 Г; взыскания с ООО "Матий" в пользу В.В. Доронина в лице конкурсного управляющего С.В. Сполуденной денежные средства в размере 39 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор аренды нежилых помещений N б/н от 27.06.2014 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Матий" возвратить В.В. Доронину в лице конкурсного управляющего С.В. Сполуденной по акту приема-передачи прилегающую к нежилым помещениям территорию двора, общей площадью 700 кв.м., расположенную по адресу: 649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица 50 лет Победы, дом 1а, а также с ООО "Матий" в пользу В.В. Доронина в лице конкурсного управляющего С.В. Сполуденной взысканы денежные средства в размере 30 600 руб.

Не согласившись с принятым определением, В.В. Доронин обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.

Апеллянт указывает, что спорная сделка была заключена с согласия временного управляющего, не предполагает распоряжения имуществом должника, в силу чего не может быть признана недействительной по основаниям, указанным судом первой инстанции.

В.В. Доронин считает недоказанным факт нарушений прав и законных интересов кредиторов, самого должника спорной сделкой, факт не поступления от ООО "Матий" денежных средств в виде арендной платы по договору аренды нежилых помещений, территории N б/н от 27.06.2014 в конкурсную массу должника.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, включен ли земельный участок площадью 700 кв.м. в конкурсную массу, что указанный участок (территория двора) является собственностью государства, не включен в конкурсную массу и на него не заключался договор аренды.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

24.06.2015 в 17 час. 32 мин. в Седьмой арбитражный апелляционный суд от В.В. Доронина поступило дополнение к апелляционной жалобе в электронном виде, при этом апеллянтом не было представлено доказательств того, что данное дополнение направлено участвующим в деле лицам.

Учитывая изложенное, дату назначения судебного заседания (26.06.2015), неявку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает данное дополнение не подлежащим принятию, как представленное с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы не были раскрыты апеллянтом заблаговременно и участвующие в деле лица были лишены возможности ознакомления с ними, что является прямым нарушением их процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 в отношении должника - И.П. Доронина В.В. введена процедура банкротства - наблюдение, на основании пункта 1 статьи 207 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С даты вынесения указанного определения для должника наступили последствия, установленные статьей 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", вступили в силу ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2014 ИП Доронин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В период действия процедуры наблюдения между В.В. Дорониным (арендодателем) и ООО "Матий" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений, территории от 27.06.2014, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование прилегающую к нежилым помещениям территорию двора для хранения строительного материала и другого имущества, общей площадью 700 кв.м., не загораживая проезд, отмеченный на плане (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора передаваемая в аренду территория отмечена на плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.7 договора земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 02РА 12677 от 23.05.2006.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору (л.д. 140, т.1) арендодатель передал арендатору в аренду часть (700 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 04:01:010409:12, общей площадью 2000 кв.м., находящегося по адресу: 649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица 50 лет Победы, 1а. Право собственности должника на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 02РА 12677 от 23.05.2006 (л.д.139, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 607 гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в аренду арендатором передана часть (700 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 04:01:010409:12, общей площадью 2000 кв.м., при этом данная часть определена сторонами на плане. Доказательств, которые бы свидетельствовали о разногласиях между сторонами договора аренды относительно арендованного имущества, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, включен ли земельный участок площадью 700 кв.м. в конкурсную массу; указанный участок (территория двора) является собственностью государства, не включен в конкурсную массу и на него не заключался договор аренды, как несостоятельные.

На указанный участок, как на часть имущества должника, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 также был наложен арест.

В силу пункта 1.8 договора аренды нежилых помещений, территории от 27.06.2014, указанный договор является одновременно актом приема-передачи территории.

Срок договора аренды установлен сторонами с 27.06.2014 по 26.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 5 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится сторонами ежемесячно, перечисление арендной платы за текущий месяц арендатор производит не позднее пятого числа этого месяца (пункт 3.2 договора). Арендная плата оплачивается в рублях в безналичном порядке на пластиковую карту арендодателя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Поскольку оспариваемая сделка - договор аренды нежилых помещений, территории от 27.06.2014 - совершена в течение процедуры наблюдения, введенной в отношении ИП Доронина В.В., конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I-VII Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не установлено главой X указанного закона. При этом правила параграфа 1 главы X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из анализа статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирующей со статьями 129, 130, 133, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на арбитражного управляющего возложена обязанность по выявлению и защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, проведению мероприятий по оценке и реализации имущества должника, представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, а также общее требование - действовать "добросовестно и разумно" с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества.

Порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве установлен главой III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в порядке главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в указанном законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (часть 3 указанной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу заинтересованность кредиторов должника заключается в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Алтай о том, что в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления гражданскими правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции В.В. Доронин на момент заключения спорной сделки был осведомлен о том, что 17.06.2014 судом признано незаконным решение собрания кредиторов должника о введении процедуры внешнего управления, о том, что основным кредитором - ОАО "Сбербанк России" - заявлена позиция о необходимости введении конкурсного управления в отношении должника, предполагая, что 31.07.2014 будет введено конкурсное производство (в связи с тем, что рассмотрение вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства определением от 20.06.2014 было отложено на 22.07.2014, а впоследствии - на 31.07.2014), злоупотребляя своим правом, 27.06.2014, то есть практически за месяц до введения процедуры конкурсного управления, заключил договор аренды имущества, принадлежащего должнику, на которое в порядке пункта 1 статьи 207 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" был наложен арест.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что из текста письма временного управляющего должника Э.В. Свириденко (л.д.85, т.1), в котором он дает согласие должнику на совершение спорной сделки, и на котором строится позиция апеллянта, относительно совершения спорной сделки с соблюдением требования закона, не усматривается дата его составления. При указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, в какой именно период времени было получено указанное согласие - до или после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем апелляционный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что указанное доказательство, не свидетельствует однозначно о наличии согласия временного управляющего на совершение спорной сделки в момент ее совершения.

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о том, что должник, злоупотребляя своими гражданскими правами, совершил спорную сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания такой сделки ничтожной.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника также следует из самого факта установления арендных отношений в отношении имущества должника в связи с тем, что сдача в аренду имущества подразумевает его эксплуатацию и, следовательно, амортизационный износ, может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку обременение имущества правами третьих лиц уменьшает его ликвидность, несмотря на то, что не препятствует его отчуждению в рамках конкурсного производства, чем существенно нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в большем объеме и влечет причинение ущерба их интересам.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды имущества должника соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из обстоятельств дела следует, что заключение аренды не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Поступление арендных платежей с периодичностью, обусловленной договором, на расчетный счет должника не подтверждено материалами дела, в связи с чем заключенная сделка не имеет какого-либо имущественного интереса для должника или кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров.

Отклоняя довод апеллянта о том, что не доказан факт не поступления от ООО "Матий" денежных средств в виде арендной платы по договору аренды нежилых помещений, территории N б/н от 27.06.2014 в конкурсную массу должника, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3.3 спорного договора аренды арендная плата оплачивается в рублях в безналичном порядке на пластиковую карту арендодателя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Пунктом 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации N 373-П установлено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, доказательством надлежащего исполнения ООО "Матий" условий договора аренды в части внесения арендных платежей в случае внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя может являться только приходный кассовый ордер, а в случае безналичных расчетов - выписка со счета должника. Указанных доказательств должником в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах расписки в получении денежных средств не могут являться доказательством поступления в конкурсную массу должника денежных средств, полученных им по договору аренды.

В данном случае арендатор несет последствия исполнения ненадлежащему лицу, поскольку он должен был обладать информацией о возбуждении конкурсного производства в отношении арендодателя.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из того, что спорное имущество, находящееся в собственности ИП Доронина В.В., в настоящий момент находится в пользовании ООО "Матий" по договору аренды нежилых помещений, территории от 27.06.2014, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Матий" возвратить должнику имущество, поименованное в пункте 1.1 указанного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Матий" возвратить ИП Доронину В.В. в лице конкурсного управляющего С.В. Сполуденной по акту приема-передачи прилегающую к нежилым помещениям территорию двора, общей площадью 700 кв.м., расположенную по адресу: 649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица 50 лет Победы, дом 1 А.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Матий" в конкурсную массу должника стоимость пользования имуществом по договору аренды в размере 30 600 руб., за вычетом произведенных арендатором платежей, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Оснований для иных выводов и иной оценки доказательств, представленных в подтверждение исполнения арендатором своей обязанности по оплате фактически используемого имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказ во взыскании с арендатора платы за пользование имуществом должника привел бы к образованию на стороне арендатора неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка на неправильное применение норм материального права является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции правильно применены во взаимосвязи нормы права о недействительности сделок Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля 2015 года по делу N А02-1610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев