Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-5372/14

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А02-1610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича Сполуденной Светланы Владимировны (рег. N 07АП-5372/2014(11)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 мая 2015 года (судья: Черепанова И.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Набережная, 14-1; ОГРНИП 304040823900093, ИНН 040800174918) по жалобе Доронина Владимира Васильевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом должника Сполуденной (Максимовой) С.В. и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (далее - ИП Доронин В.В., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Свириденко Эдуард Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2014 ИП Доронин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Временный управляющий имуществом должника Свириденко Э.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с подачей им заявления. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Сполуденная (Максимова) Светлана Владимировна (далее - Сполуденная (Максимова) С.В., конкурсный управляющий).

10.12.2014 Доронин Владимир Васильевич обратился в суд заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича Сполуденной (Максимовой) Светланы Владимировны и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 мая 2015 года признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Набережная, 14-1; ОГРНИП 304040823900093, ИНН 040800174918) Сполуденной (Максимовой) Светланы Владимировны, выразившиеся: в несвоевременном принятии мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника; в несвоевременном принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику; в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника, в том числе путем необоснованного привлечения ООО "Финпром-Ресурс"; в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий имуществом должника Сполуденная С.В. не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом ИП Дорониной Натальи Михайловны Сполуденная С.В., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника; в несвоевременном принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику; в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника, в том числе путем необоснованного привлечения ООО "Финпром-Ресурс"; в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника. В этой части в удовлетворении заявлений Дорониной Н.М. и ООО "Феникс" отказать в полном объёме, а в остальной части - оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование требований заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о несвоевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об истребовании документов у должника, поскольку судебный акт сам по себе является обязательным для исполнения, конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по истечении разумного срока для добровольного исполнения судебного акта. В определении об истребовании документации, материальных и иных ценностей от 06.10.2014 суд установил, что Доронин В.В. уклоняется от такой передачи. Контролировать службу судебных приставов в письменном виде у конкурсного управляющего необходимости не было, поскольку частично документация была передана в октябре 2014 года, конкурсный управляющий постоянно общался с судебными приставами-исполнителями по телефону. Суд первой инстанции не учёл, что имущество было принято через шесть месяцев после введения конкурсного производства из-за противодействия самого должника конкурсному управляющему, неисполнения должником судебных актов об истребовании доказательств.

Заявитель полагает, что инвентаризация имущества должника проведена в разумные сроки, учитывая действия должника, направленные на затягивание процесса, бремя доказывания необоснованности привлечения ООО "Финпром-Ресурс" лежит на заявителе, который не доказал необоснованность и неразумность привлечения. Считает недоказанным довод жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Должник не отрицал, что конкурсным управляющим в адрес дебиторов направлены претензионные письма, частично получены денежные средства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД "Транс-Ойл" представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника, в котором просило отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ИП Доронина В.В. Сполуденной С.В., так как должник уклонился от исполнения норм Закона о банкротстве, не передав своевременно документацию и имущество, что повлияло на сроки принятия в ведение имущества конкурсным управляющим должника. Инвентаризация проведена в разумные сроки, поскольку имущество не было своевременно передано должником конкурсному управляющему. Заявитель жалобы не доказал неисполнение конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником, отчёты конкурсного управляющего подтверждают, что управляющий направил претензионные письма, частично получены денежные средства, требования должника включены в реестры требований дебиторов-банкротов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Набережная, 14-1; ОГРНИП 304040823900093, ИНН 040800174918) Сполуденной (Максимовой) Светланы Владимировны, выразившихся:

- в несвоевременном принятии мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника;

- в несвоевременном принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику;

- в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника, в том числе путем необоснованного привлечения ООО "Финпром-Ресурс";

- в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Набережная, 14-1; ОГРНИП 304040823900093, ИНН 040800174918) Сполуденной (Максимовой) Светланы Владимировны, выразившихся:

- в несвоевременном принятии мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника;

- в несвоевременном принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику;

- в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий имуществом должника Сполуденная С.В. 15 августа 2014 года направила должнику уведомление о последствиях открытия конкурсного производства (т. 2, л.д. 12), в котором просила обеспечить передачу всех бухгалтерской и иной документации должника в кратчайшие сроки. Уведомление получено должником 10 сентября 2014 года (т. 2, л.д. 13).

01.09.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника об истребовании у ИП Доронина В.В. документов, имущества, и иных материальных ценностей. В обоснование ходатайства заявитель указал, что должник не исполнил требования статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 06.10.2014 указанное выше ходатайство судом удовлетворено, суд обязал должника направить документы в адрес конкурсного управляющего Максимовой С.В. С заявлением о выдаче соответствующего исполнительного листа Сполуденная С.В. обратилась в суд 20.10.2014 года.

Кроме того, по ходатайству Сполуденной С.В. от 08.12.2014, суд истребовал у Доронина В.В. недвижимое имущество с правоустанавливающими документами, согласно акту приема-передачи (т. 3, л.д. 95-97) имущество должника передано в ведение Сполуденной С.В. 20.02.2015.

08.08.2014 конкурсным управляющим издан приказ N 3 об инвентаризации имущества должника посредством привлечения ООО "Финпром-Ресурс" (т. 4, л.д. 60).

На основании договора N 01-08-14 от 08.08.2014 конкурсный управляющий привлек ООО "Финпром-Ресурс" для оказания услуг по инвентаризации имущества Доронина В.В. Стоимость услуг определена сторонами в размере 80000 рублей.

Приказом от 01.12.2014 N 5 срок инвентаризации продлен в пределах двухмесячного срока с даты приема-передачи недвижимого имущества, материальных ценностей должника в ведение конкурсного управляющего (т. 4, л.д. 62).

Суд первой инстанции, признавая ненадлежащими действия конкурсного управляющего имуществом должника, пришёл к выводу, что с учётом специфики деятельности должника конкурсный управляющий обязан был в кратчайшие сроки прибыть по месту нахождения должника, реализовать меры по принятию в своё ведение документации и имущества должника, в том числе в принудительном порядке. Конкурсный управляющий прибыл к месту нахождения должника только через два месяца после открытия конкурсного производства, исполнительные производства возбуждены не были, доказательства контроля за действиями судебного пристава-исполнителя не представлено. Инвентаризация имущества должника не была проведена в разумные сроки из-за того, что конкурсный управляющий не принял своевременных мер по истребованию у должника документации и материальных ценностей. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения ООО "Финпром-Ресурс" для инвентаризации имущества должника. Конкурсный управляющий не представил доказательства проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований пересматривать вывод суда первой инстанции о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего имуществом должника по привлечению ООО "Финпром-Ресурс" для проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом или арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг заключен конкурсным управляющим имуществом должника с ООО "Финпром-Ресурс" 08.08.2014, до передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника. В материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения сторонней организации для проведения инвентаризации имущества должника. Привлечение лица при соблюдении размера оплаты его услуг, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не доказывает разумность и обоснованность его привлечения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего имуществом должника Сполуденной С.В. по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В материалы обособленного спора по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не представлены доказательства фактического принятия конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности. Содержащиеся в отчётах сведения не подкреплены доказательствами направления претензионных писем третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, возбуждения исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего имуществом должника о недоказанности неисполнения им обязанности по взысканию дебиторской задолженности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. По общему правилу, доказывание отрицательных фактов не предусмотрено процессуальным законодательством, в рассматриваемом споре конкурсному управляющему имуществом должника не должно составить труда представить доказательства предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Такие доказательства не были представлены в материалы обособленного спора, что влечёт в пересмотре обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего имуществом должника, выразившихся в несвоевременном принятии мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника; в несвоевременном принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику; в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Следовательно, по общему правилу, установленному законом, обязанность по передаче документации и имущества конкурсному управляющему лежит на должнике - индивидуальном предпринимателе. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Доронин В.В. считается извещённым о судебном разбирательстве по делу о его несостоятельности (банкротстве) со дня получения определения о принятии к производству заявления о признании банкротом. Доронин В.В. не ссылалась на несвоевременное получение определения от 24.09.2013 о принятии заявления ООО "Гамбит" о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, должник была надлежащим образом извещен о принятии решения о признании его несостоятельной (банкротом), в том числе об утверждении Сполуденной С.В. конкурсным управляющим имуществом, а также об адресе для направления корреспонденции.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного извещения конкурсного управляющего имуществом должника о необходимости лично прибыть по месту нахождения имущества должника с целью принять документацию и имущество, документация конкурсному управляющему не была направлена в установленный Законом о банкротстве трёхдневный срок. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что конкурсный управляющий обязан был прибыть по месту нахождения должника незамедлительно после утверждения, учитывая, что транспортные расходы на проезд к месту нахождения должника впоследствии могли быть признаны необоснованными в случае возможности направить документы через оператора связи. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства осведомленности конкурсного управляющего имуществом должника на момент её утверждения о количестве документации должника и необходимости лично принять документацию.

Участвующие в деле лица не оспаривают то обстоятельство, что конкурсный управляющий имуществом должника 15.08.2014 направил должнику уведомление о необходимости передать документацию и имущество. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что направление уведомления является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим имуществом должника, поскольку с учётом сроков пересылки корреспонденции конкурсный управляющий направил уведомление незамедлительно после истечения трёхдневного срока для передачи ему документации и времени на пересылку корреспонденции. Из материалов дела не следует, что должник по своей инициативе передал документацию конкурсному управляющему или предлагал определить время и место для передачи документации.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документации и имущества должника 01.09.2014, т.е. до получения требования должником. Доказательства добровольного исполнения должником обязанности в период до вынесения определения от 06.10.2014 в материалы дела не представлены. В связи с этим, отказ должника от добровольной передачи документации в полном объёме не является основанием для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего имущества должника.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что имущество должника было несвоевременно передано конкурсному управляющему исключительно в связи с его действиями. Материальные ценности были истребованы определением от 06.10.2014, после установления принадлежащего должнику имущества оно было дополнительно определением от 25.12.2014, при этом в определениях от 06.10.2014 и 25.12.2014 Арбитражный суд Республики Алтай обязал Доронина В.В. передать истребованную документацию и имущество конкурсному управляющему в семидневный срок. Доказательства уклонения конкурсного управляющего от принятия имущества в материалы дела не представлены, должник обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.12.2014 об истребовании имущества, апелляционная жалоба возвращена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015. То обстоятельство, что конкурсный управляющий ожидал добровольного исполнения должником обязанности по передаче документации и имущества, не свидетельствует о его недобросовестных и неразумных действиях.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что конкурсным управляющим имуществом должника Сполуденной С.В. не были своевременно приняты меры по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника и по принятию в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику. Уклонение конкурсного управляющего от принятия документов и имущества не подтверждается материалами дела, передача документов и имущества должником только после возбуждения исполнительного производства подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Поскольку до передачи документации проведение инвентаризации имущества должника фактически было невозможно, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего имуществом должника Сполуденной С.В., выразившихся в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника. Участвующие в деле лица не доказали, что, учитывая даты передачи документации и имущества должника, конкурсный управляющий мог провести инвентаризацию в более короткие сроки.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 мая 2015 года по делу N А02-1610/2013 отменить в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Набережная, 14-1; ОГРНИП 304040823900093, ИНН 040800174918) Сполуденной (Максимовой) Светланы Владимировны, выразившихся:

- в несвоевременном принятии мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника;

- в несвоевременном принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику;

- в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Доронина Владимира Васильевича на указанные действия конкурсного управляющего имуществом должника.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 мая 2015 года по делу N А02-1610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича Сполуденной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина