Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 07АП-5372/14

г. Томск

09 июля 2015 г.

Дело N А02-1610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Доронина Владимира Васильевича (рег. N 07АП-5372/2014(10)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля 2015 года (судья: Черепанова И.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304040823900093, ИНН 040800174918, место нахождения: 649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Набережная, 14-1) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Сполуденной Светланы Владимировны о признании сделки по заключению договора аренды нежилых помещений и автотранспорта от 25.07.2014 между Дорониным Владимиром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания НефтьОйл" (ОГРН 1130411001082, ИНН 0411163315) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" признаны обоснованными и в отношении индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (далее - ИП Доронин В.В., должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Свириденко Эдуард Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2014 ИП Доронин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Максимова Светлана Владимировна (Сполуденная Светлана Владимировна).

02.02.2015 Сполуденная С.В., конкурсный управляющий имуществом ИП Доронина В.В., обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании сделки по заключению договора аренды нежилых помещений N б/N от 25.06.2014 между Дорониным Владимиром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания НефтьОйл" недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (ИНН 040800174918, ОГРНИП 304040823900093, место нахождения: 649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Набережная 14-1) Сполуденной Светланы Владимировны о признании сделки по заключению договора аренды нежилых помещений и автотранспорта N б/N от 25.06.2014 между Дорониным Владимиром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания НефтьОйл" (ИНН 0411163315, ОГРН 1130411001082. юр. адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский р-н. с. Майма, ул. Нагорная, д. 33) недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Признан недействительной сделкой договор аренды нежилых помещений и автотранспорта N б/н от 25.06.2014 г., заключенный между Дорониным Владимиром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания НефтьОйл" (ИНН 0411163315, ОГРН 1130411001082. юр. адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский р-н. с. Майма, ул. Нагорная, д. 33).

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания НефтьОйл" (ИНН 0411163315. ОГРН 1130411001082. юр. адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский р-н. с. Майма, ул. Нагорная, д. 33) возвратить Доронину Владимиру Васильевичу в лице конкурсного управляющего Сполуденной Светланы Владимировны (302010, г. Орел, ул. Авиационная, д. 5) по акту приема-передачи следующее имущество:

- Теплый бокс на 2 грузовых автомобиля с мастерской; подсобные помещения - 1 этаж, общей площадью 207,3 кв.м., расположенный по адресу: 649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. 50 лет Победы, д. 1 А, 1 Г;

- Часть офисного помещения общей площадью 70,3 кв.м. на втором этаже: (кабинет директора - 21,4 кв.м., кабинет бухгалтерии 27.9 кв.м., касса, архив 7 кв.м., кабинет техотдела 14 кв.м.), расположенного по адресу: 649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. 50 лет Победы, д. 1 А, 1Г;

- Гараж, назначение нежилое, общей площадью 88 кв.м., расположенный по адресу: 649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. 50 лет Победы, д. 1 А, 1Г;

- Транспортные средства, находящиеся по адресу: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул.50 лет Победы, 1А и 1Г:

N п/п	Тип транспортного средства	Модель, Модификация	Госудаственный регистрационный знак	Идентификационный номер	Двигатель	Кузов	Шасси	Год выпуска
1	2	3	4	5	6	7	8	9
1	КАМАЗ	541150	X 186АА04	XTC54115012159710	186170	1811998	12159710	2001
2	КАМАЗ	54112А	О 139 ВВ04	XTC541I2AX2110299	116335	-	2110299	1999
3	КАМАЗ	54115	М 516 АН 04	X89594312ADM6052	-	2093608	54I15C823360I4	2010
4	КАМАЗ	5115	О 207 АВ 04	отсутствует	-	1913904	54112051809024	2003
5	SCANIA	PI 14 ОА4х2	X 827 АК 04	9BSP4X200036187I4	8099881	-	9BSP4X20003618 714	2007
6	SCANIA	Р340 LA4X2H NA	А 598 АН 04	9BSP4X20003629762	8111004	-	9BSP4X20003629 762	2008
7	SCANIA	Р380 СА6Х4Н NZ	Р 656 AM 04	9BSP6X40003631426	8112696	-	9BSP6X40003631 426	2008
8	ГАЗ	5312	Н 143 ВВ04	-	-	цистерна	1273951	1989
9	грузовой	ЗИЛ-130	T 073 ВВ 04	-	107607	самосвал	2447048	1981
10	полуприцеп СП	ЦАП 19 БГ УТВА	АА 0897 04	-	-	цистерна	10386	1986
11	полуприцeп	УТВА - 203	АА 0045 04	-	-	цистерна	8419	1986
12	полуприцеп	УПП 24 БГ	АА 2443 04	-	-	цистерна	9963	1983
13	полуприцеп	9627*020	АА 2244 04	-	-	цистерна 106	-	1996
14	полуприцеп	ППЦ- НЕФАЗ 9693	АА2789 04	X1 F96930020000024	-	20000024	-	2002
15	полуприцеп	НЕФАЗ-96931-10-02	АА 3207 04	X1F96931T80000198	-	XIF96931 Т80000198	-	2008
16	полуприцеп	96741-01	АА 1202 04	X1F96741NY0003933	-	3933	-	2000
17	А-196	полуприцеп	АА 0522 04	-	-	-	-	1991
18	прицеп	полуприцеп	АА 1427 04	Х1093850010303327	-	10303327	-	2001
19	полуприцеп	IKEGEL SN 24	АА 2442 04	WKOSN0024S714638 3	-	бортовой	7146383	1995
20	полуприцеп	САЗ 9370	АА 4073 04	-	-	283586	-	1992
21	Прицеп	Самоизг.	Самоизг.	-	-	-	-	2002
22	Прицеп	Самоизг.	Самоизг.	-	-	-	-	2002
23	Прицеп	2ПТС-4	2750 АУ 04	-		-	161966	1993
24	МТЗ 82		1205 АУ 04	-	530713	-	8065320	2002
25	МТЗ 82	Экскаватор Э02621В	1206 АУ 04	-	534645	-		2002

С общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания НефтьОйл" (ИНН 0411163315. ОГРН 1130411001082, юр. адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с.Майма, ул.Нагорная, д.33) в пользу Доронина Владимира Васильевича в лице конкурсного управляющего Сполуденной Светланы Владимировны (302010, г.Орел, ул.Авиационная, д.5, банковские реквизиты: получатель: Доронин Владимир Васильевич ИП; р/сч: 40802810800050000851 в Орловском филиале АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), г. Орел; БИК: 045402725; кор/сч: 30101810600000000725) взысканы денежные средства в размере 239 427 (двести тридцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 96 копеек.

С вынесенным определением не согласился Доронин Владимир Васильевич, в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование Доронин В.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам. Спорная сделка была заключена с согласия временного управляющего, не предполагает распоряжения имуществом должника, в силу чего не может быть признана недействительной по основаниям, указанным судом первой инстанции. Арендная плата поступает в конкурсную массу, сделка не влечёт убытков для должника. Суд первой инстанции не дал оценки документам, подтверждающим реальное получение денежных средств должником, арендатор не обязан был перечислять плату на расчётный счёт должника, в материалах дела имеются доказательства, что должник зачислял за арендатора денежные средства в конкурсную массу. Взыскание арендной платы с ООО "Топливная компания НефтьОйл" неправомерно, так как противоречит правилам реституции.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2014 года между Дорониным Владимиром Васильевичем и ООО "Топливная компания "НефтьОйл" был подписан договор аренды нежилых помещений и автотранспорта (т. 1, л.д. 153-155).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 25.06.2014, размер арендной платы за пользование указанным имуществом составляет 40000 (сорок тысяч) рублей в месяц. Арендная плата уплачивается в рублях в безналичном порядке на пластиковую карту арендодателя либо путём внесения наличных денежных средств арендодателю (п. 3.3 договора).

По акту приема-передачи имущества от 28.06.2014 ООО "Топливная компания "НефтьОйл" принят автотранспорт в количестве 24 единиц, находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. 50 лет Победы, стр. 1А и 1Г (т. 1, л.д. 156-157).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 28.07.2014 ООО "Топливная компания "НефтьОйл" принят в аренду нежилые помещения: здание гаража на 2 автомобиля с мансардой и гараж с прилегающей территорией, расположенные по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. 50 лет Победы, стр. 1А и 1Г.:

- 1 этаж, общей площадь. 207,3 кв.м. и гараж назначение нежилое общей площадью 88 кв.м. для использование под размещение ремонтно-технического пункта автомобилей, организации стоянки автомобильных средств, а также для осуществления хранения габаритных и негабаритных предметов;

-часть офисного помещения общей площадью 70,3 кв.м. на втором этаже (кабинет директора-21,4 кв.м., кабинет бухгалтерии 27,9 кв.м., архив - 7 кв.м., кабинет техотдела - 14 кв.м. для размещения исполнительного органа общества;

- прилегающую к нежилому помещению гаража территорию свободную от имущества для стоянки автомобилей и хранения строительного материала и другого любого имущества, общей площадью 7000 кв.м. (т. 1, л.д. 158).

За период с 28.07.2014 по 14.04.2015 общий размер арендной платы составил 343 827,96 рублей. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на расчетный счет, открытый конкурсным управляющим имуществом должника, поступила сумма 104400 рублей по платежным поручениям N 1352 от 22.12.2014, N 1425 от 26.01.2015, N 1462 от 16.02.2015 (т. 1, л.д. 163-164).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки, как совершённой в отношении имущества, на которое наложен арест, и приведшей к обременению имущества должника правами третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I-VII Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не установлено главой X указанного закона. При этом правила параграфа 1 главы X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в порядке главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в указанном законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (часть 3 указанной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу заинтересованность кредиторов должника заключается в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Алтай о том, что в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления гражданскими правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в силу следующего.

В.В. Доронин на момент заключения спорной сделки был осведомлен о том, что 17.06.2014 судом признано незаконным решение собрания кредиторов должника о введении процедуры внешнего управления, о том, что основным кредитором - ОАО "Сбербанк России" - заявлена позиция о необходимости введении конкурсного управления в отношении должника, предполагая, что 31.07.2014 будет введено конкурсное производство (в связи с тем, что рассмотрение вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства определением от 20.06.2014 было отложено на 22.07.2014, а впоследствии - на 31.07.2014), злоупотребляя своим правом, 25.06.2014, то есть практически за месяц до введения процедуры конкурсного управления, заключил договор аренды имущества, принадлежащего должнику, на которое в порядке пункта 1 статьи 207 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" был наложен арест.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из текста письма временного управляющего должника Э.В. Свириденко (л.д. 98, т.1), в котором он дает согласие должнику на совершение спорной сделки, и на котором строится позиция апеллянта, относительно совершения спорной сделки с соблюдением требования закона, не усматривается дата его составления. При указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, в какой именно период времени было получено указанное согласие - до или после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем апелляционный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что указанное доказательство, не свидетельствует однозначно о наличии согласия временного управляющего на совершение спорной сделки в момент ее совершения.

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о том, что должник, злоупотребляя своими гражданскими правами, совершил спорную сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания такой сделки ничтожной.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника также следует из самого факта установления арендных отношений в отношении имущества должника в связи с тем, что сдача в аренду имущества подразумевает его эксплуатацию и, следовательно, амортизационный износ, может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку обременение имущества правами третьих лиц уменьшает его ликвидность, несмотря на то, что не препятствует его отчуждению в рамках конкурсного производства, чем существенно нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в большем объеме и влечет причинение ущерба их интересам.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды имущества должника соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из обстоятельств дела следует, что заключение аренды не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Поступление арендных платежей с периодичностью, обусловленной договором, на расчетный счет должника не подтверждено материалами дела, в связи с чем заключенная сделка не имеет какого-либо имущественного интереса для должника или кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы об уплате арендной платы арендатором Доронину В.В.

В пункте 23 постановления N 51 от 30.06.2011 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления арендатором арендной платы на расчётный счёт, открытый конкурсным управляющим, за исключением платёжных поручений N 1352, 1425, 1462. Доронин В.В. не доказал, что полученные им денежные средства перечислены на расчётный счёт, открытый конкурсным управляющим имуществом должника, после открытия конкурсного производства он не является лицом, уполномоченным получать арендную плату по договору аренды. Авансовые отчёты директора ООО "Топливная компания НефтьОйл", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не представлены, поэтому арбитражный суд не может дать им оценку, исходя из норм главы 7 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арендатор несёт последствия исполнения обязательства ненадлежащему лицу, поскольку он должен был обладать информацией о возбуждении конкурсного производства в отношении арендодателя.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из того, что спорное имущество, находящееся в собственности ИП Доронина В.В., в настоящий момент находится в пользовании ООО "Топливная компания НефтьОйл" по договору аренды, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Топливная компания НефтьОйл" возвратить должнику в лице конкурсного управляющего имущество, поименованное в пункте 1.1 указанного договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Топливная компания НефтьОйл" в конкурсную массу должника стоимость пользования имуществом по договору аренды за вычетом произведенных арендатором платежей, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Оснований для иных выводов и иной оценки доказательств, представленных в подтверждение исполнения арендатором своей обязанности по оплате фактически используемого имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказ во взыскании с арендатора платы за пользование имуществом должника привел бы к образованию на стороне арендатора неосновательного обогащения.

Ссылка на неправильное применение норм материального права является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции правильно применены во взаимосвязи нормы права о недействительности сделок Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля 2015 года по делу N А02-1610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина