Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-9951/14

г. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А65-26599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу N А65-26599/2013 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" г. Нижнекамск (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" г. Москва (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ФИНАНС" г. Самара, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 417 832 рублей 46 копеек стоимость восстановительного ремонта, 222 803 рублей величина утраты товарной стоимости (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ФИНАНС".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу N А65-26599/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 376 840 рублей 44 копейки страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис N 013АТ-10/03629, л.д.8), в соответствии с которым ответчиком было застраховано транспортное средство Neoplan Tourliner P21 N2216 SHD, государственный регистрационный знак Н 532 ЕА.

По условиям указанного договора был застрахован риск ущерба и угон/хищение вышеуказанного транспортного средства, страховая сумма была установлена в размере 9 826 888 рублей, выгодоприобретателем по договору страхователем определено третье лицо.

15.11.2011 застрахованному ответчиком транспортному средству Neoplan Tourliner P21 N2216 SHD, государственный регистрационный знак Н 532 ЕА, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2013 (л.д.65-81).

Истец обратился ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов (т.1 л.д.169-170).

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 764 584 рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением N 69 от 04.07.2012 (л.д.172).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику к обществу с ограниченной ответственностью "МуравленкоАВТОВАЗ".

По результатам проведенной оценки составлен отчет N 5 (т.1 л.д.9-59), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 182 417 рублей, без учета износа - 1 314 801 рублей, и величина утраты товарной стоимости составила 222 803 рубля.

На основании полученных результатов истец досудебной претензией потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в сумме 640 635 рублей 46 копеек, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.84-86).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису, ущерб и хищение являются одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.8).

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Как следует из содержания полиса добровольного страхования транспортного средства, сторонами определен порядок возмещения ущерба - выплата причиненного ущерба без учета износа. При этом из содержания полиса добровольного страхования транспортного средства следует, что специальный порядок определения причиненного ущерба сторонами согласован не был, в тоже время в договоре страхования указано, что условия страхования приведены в приложении N 1 в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 34 от 14.03.2008 года.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования транспортных средств был заключен на основании указанных правил страхования транспортных средств ответчика. В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. При этом арбитражный суд учитывает, что данные правила находятся общедоступном сайте в сети "Интернет".

Согласно пункту 11.16 указанных правил, калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные части (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции.

С учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок определения размера убытка в соответствии с заключенным договором страхования осуществляется на основании средних рыночных цен на запасные части (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе е наступления страхового случая на дату составления калькуляции без учета износа.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств изменения условий заключенного договора в порядке, предусмотренном Гражданским кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай произошел 15.11.2011 года вне территории Республики Татарстан. При этом поврежденное транспортное средство использовалось в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

В качестве доказательства, определяющего размер причиненного истцу вреда, истцом в материалы дела представлен отчет N 5, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "МуравленкоАВТОВАЗ".

Как следует из содержания отчета, представленного истцом в материалы дела, дата, по состоянию на которую была определена стоимость, указана 15.11.2011 года, что соответствует дате наступления страхового случая и не противоречит указанным выше условиям договора, а также положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Представленная в отчете стоимость восстановительного ремонта соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования, согласно которому размер ущерба определяется на основании средних рыночных цен на запасные части (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая.

Из содержания отчета, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости по восстановительному ремонту, возникшему в результате ДТП и последующего ремонта пострадавшего автомобиля. В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке и методах расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Также в состав отчета включено описание этапов проведения оценки, анализ рынка автосервиса и запасных частей. Также в состав отчета включены свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, диплом о профессиональной переподготовки оценщика, страховой полис на страхование ответственности оценщика.

Судом первой инстанции обоснованно принят отчет общества с ограниченной ответственностью "МуравленкоАВТОВАЗ", представленный истцом, поскольку он соответствует всем требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит условиям договора, а также положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением иных методик расчета определения средне-рыночной стоимости ремонтных работ, а также запасных частей, чем отражено в результатах проведенной оценке по заказу истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке, документально не оспорена.

Само по себе не согласие с размером ущерба в виде величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств.

Судом первой инстанции правильно учтено, что размер ущерба, исчисленного на основании Правил страхования 2011 года в рамках проведенной судебной экспертизы, в целом совпадают с результатами проведенной оценке по заказу истца. При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, застрахованному транспортному средству, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом N 5 общества с ограниченной ответственностью "МуравленкоАВТОВАЗ" составил без учета износа деталей 1 314 801 рублей, что не превышает страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования (страховая сумма была установлена в размере 9 826 888 рублей).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, оплатив денежные средства в сумме 764 584 рублей 54 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 69 от 04.07.2012 (л.д.172).

Принимая во внимание, что наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 940,965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 550 216 рублей 46 копеек (1 314 801 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) - 764 584 рублей 54 копеек (сумма страхового возмещения, оплаченная ответчиком).

Исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в меньшей сумме в размере 417 832 рублей 46 копеек, является правом истца (истец не заявил ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об увеличении размера исковых требований с учетом положений заключенного договора, настаивал на рассмотрении иска в заявленных размерах).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объеме не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а иной расчет данной стоимости ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и оплаты суммы страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика суммы страхового возмещения в размере 417 832 рублей 46 копеек стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ договор страхования транспортного средства по настоящему делу предусматривает ссылку в части страхования транспортного средства на "Правила страхования транспортных средств".

В полисе стоит подпись страхователя под строчкой "С правилами, условиями Договора страхования (Полиса) ознакомлен, согласен, обязуюсь их выполнять. Правила получил".

Таким образом, страхователь при заключении договора по страхованию транспортных средств согласился с условиями страхования, содержащимися в "Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 34 от 14.03.2008 года.

В соответствии с пунктом 12.1.3 вышеуказанных правил, исключается из страхового покрытия и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, исключается из страхового покрытия и не подлежит возмещению страховщиком (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. по делу N А65-11874/2013, от 18 июля 2013 года по делу N А55-27029/2012, от 26 апреля 2012 г. по делу N А12-10578/2011).

Поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является, в том числе взыскание страхового возмещения в сумме утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 222 803 рублей, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные исковые требования не соответствуют перечисленным нормам материального права и обязательствам, принятым страховщиком при заключении договора страхования, в связи с чем, в их удовлетворении обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствующих размерах.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу N А65-26599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" г. Нижнекамск (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин