Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 03АП-3552/14

г. Красноярск

13 августа 2014 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акопян Рачика Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" июня 2014 года по делу N А74-5237/2012, принятое председательствующим судьей Зуевым М.В., судьями Парфентьевой О.Ю., Ципляковым В.В.

установил:

установил: Открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество, должник, ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие") (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Мальцев Алексей Анатольевич (далее - Мальцев А.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 19. Определением арбитражного суда от 07.05.2013 отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 15.07.2013, удовлетворено ходатайство временного управляющего, срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 29.07.2013. Определением арбитражного суда от 15.07.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 02.08.2013.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29.01.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мальцева А.А.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 определение арбитражного суда от 29.08.2013 по настоящему делу в части утверждения конкурсного управляющего обществом Мальцева А.А. отменено, конкурсным управляющим обществом утверждена Балашко Л.В. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменено по новым обстоятельствам постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение арбитражного суда от 29.08.2013 об утверждении конкурсным управляющим Мальцев А.А. оставлено без изменения. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 147. Определением арбитражного суда от 03.02.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28.07.2014.

16.10.2013 Акопян Рачик Григорьевич (далее - Акопян Р.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 520 000 рублей, возникшей из обязательств займа, в том числе 20 000 000 рублей (основного долга) и 58 520 000 рублей (пени).

18.11.2013 конкурсный управляющий Мальцев А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу, к Акопяну Р.Г. о признании недействительным договора поручительства от 04.05.2012.

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.12.2013.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 удовлетворено ходатайство ООО "ДилерСнаб", заявление Акопяна Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 520 000 рублей и заявление конкурсного управляющего Мальцева А.А. о признании недействительным договора поручительства от 04.05.2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Вельхиевым У.М. было заявлено о фальсификации договора беспроцентного займа от 26.04.2012 и расписки Вельхиева У.М. от 24.04.2012 (т.37 л.д.147).

Определением арбитражного суда от 17.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014) удовлетворено ходатайство Вельхиева У.М., назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу N А74-5237/2012. Производство по рассмотрению заявления Акопяна Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника 78 520 000 рублей, заявления конкурсного управляющего Мальцева А.А. о признании недействительным договора поручительства от 04.05.2012 приостановлено до получения экспертного заключения.

В материалы дела 18.04.2014 от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация" поступило экспертное заключение от 10.04.2014 N 10/04/14, в котором содержатся следующие выводы:

- подпись от имени Вельхиева У.М., исполненная в расписке от 24.04.2012, выполнена самим Вельхиевым У.М., а не иным лицом;

- подпись от имени Вельхиева У.М., исполненная в договоре беспроцентного займа от 26.04.2012, выполнена самим Вельхиевым У.М., а не иным лицом;

- подписи от имени Вельхиева У.М. в расписке от 24.04.2012, в договоре беспроцентного займа от 26.04.2012, в иных документах, предоставленных в рамках рассматриваемого дела, выполнены одним лицом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Вельхиева У.М. о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств по делу договора беспроцентного займа от 26.04.2012 и расписки Вельхиева У.М. от 24.04.2012 у суда первой инстанции отсутствовали, в свиязи с чем, заявленные требования были рассмотрены судом по существу с учетом указанных доказательств.

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 производство по рассмотрению заявления Акопяна Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 520 000 рублей и заявления конкурсного управляющего Мальцева А.А. о признании недействительным договора поручительства от 04.05.2012, возобновлено.

Определением от 02.06.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Мальцева А.А. Признан недействительным договор поручительства от 04.05.2012 между ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" и Акопяном Р.Г. В удовлетворении заявления Акопяна Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" задолженности по денежным обязательствам в размере 78 520 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акопян Р.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования Акопяна Р.Г. удовлетворить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мальцева А.А. отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- в представленном в материалы дела экспертном заключении содержатся выводы о том, что подпись от имени Вельхиева У.М. выполнена самим Вельхиевым У.М. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что им представлено в материалы дела достаточно доказательств обоснованности заявленных им требований;

- выводы суда в части признания недействительным договора поручительства от 04.05.2012 как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.08.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.05.2012 между обществом (поручитель) и Акопяном Р.Г. (займодавец) заключен договор поручительства, по условиям которого общество отвечает перед займодавцем за исполнение Вельхиевым У.М. (заемщик) обязательств по договору беспроцентного займа от 26.04.2012, заключенному между займодавцем и заемщиком.

В пункте 1.2 договора поручительства стороны оговорили, что займ предоставлен Вельхиеву У.М. на следующих условиях: 20 000 000 рублей, возврат в течение 45 дней с момента подписания договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа займодавцу уплачивается пени в размере 0,7% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя является невозврат в установленный срок заемных средств.

Договор поручительства подписан от имени займодавца - Акопяном Р.Г., от имени общества - руководителем Чистановой Е.Д.

В качестве основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на наличие совокупности следующих условий:

- в результате заключения договора поручительства имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку в результате совершения сделки обязательства общества увеличились на сумму 78 520 000 рублей;

- стоимость принятых на себя обществом в результате совершения оспоримой сделки обязательств составила 78 520 000 рублей, что составляет более 20% (29,94%) от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2012;

- на момент совершения оспариваемой сделки Акопян Р.Г. являлся акционером общества, то есть заинтересованным лицом, следовательно, должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности общества и предполагать о цели причинения вреда имущественным требованиям кредиторов;

- на момент заключения оспариваемой сделки общество уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения исходил из того, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые сослался заявитель, в данном случае не применимы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий также сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) в материалы дела был представлен перечень предприятий кредиторов по состоянию на 12.11.2012 (т.1 л.д.64-66), из содержания которого следует, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки (04.05.2012) имелись обязательства перед кредиторами, не погашенные по причине недостаточности денежных средств, поскольку иное не доказано.

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" в сумме 686 169 рублей 34 копеек по внесению лизинговых платежей за период с февраля 2012, в том числе: 615 657 рублей 94 копейки - основного долга, 70 511 рублей 40 копеек - штрафных санкций, подлежащих учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" в сумме 670 848 рублей 24 копеек по внесению лизинговых платежей за период с февраля 2012, в том числе: 602 585 рублей 70 копеек - основного долга, 68 262 рубля 54 копейки - штрафных санкций, подлежащих учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность перед Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в сумме 4 737 216 рублей 15 копеек, из них 2 394 606 рублей 90 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника кредитное обязательство возникло 16.09.2011 года: 4 639 626 рублей 49 копеек - основной долг; 97 589 рублей 66 копеек - штрафные санкции, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов Определением арбитражного суда от 11.09.2013 признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" в сумме 706 151 рубля 96 копеек по оплате товара, поставленного в марте 2010 года, из них 581 284 рубля 53 копейки (основной долг), 124 867 рублей 43 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность перед государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Хакресводоканал" в сумме 25 939 рублей 89 копеек (основной долг) по оплате услуг на водоотведение и очистку сточных вод, оказанных в период с апреля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность перед муниципальным предприятием г. Абакана "Водоканал" в сумме 39 503 рубля 89 копеек (основной долг) по оплате услуг по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, оказанных в период с апреля 2012 года.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества было возбуждено 05.12.2012. Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки должником прекращено исполнение части денежных обязательств перед указанными выше кредиторами, что послужило основанием для включения невзысканных сумм задолженности в реестр требований кредиторов общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что материалами дела подтверждено наличие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии одновременно двух условий:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в том числе: сделка была совершена безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о ее безвозмездности по следующим причинам.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исследуется не просто формальное наличие и оформление обязательства как такового, но и его фактическое денежное обеспечение и содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных в дело доказательств следует, что требование Акопяна Р.Г. основано на договоре поручительства от 04.05.2012, который оспорен конкурсным управляющим в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основания и размер ответственности поручителя определены в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора поручительства от 04.05.2012 следует, что он заключен в обеспечение заемного обязательства Вельхиева У.М. перед Акопяном Р.Г., оформленного договором беспроцентного займа от 26.04.2012 и распиской от 24.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Выраженная в постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определённой пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный суд предлагал участникам спора представить доказательства экономического обоснования заключения договора поручительства от 04.05.2012, использования денежных средств, предоставленных займодавцем в деятельности общества, доказательств наличия денежных средств в размере заемного обязательства и их передачи.

Акопян Р.Г. в качестве подтверждения денежных средств Вельхиеву У.М. (заемщику) представил расписку от 24.04.2012, в качестве доказательств наличия у него денежных средств на предоставление займа - налоговые декларации, кредитные договоры.

Представитель Акопяна Р.Г. ссылался на отзыв Вельхиева У.М., в котором указано, что денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа от Акопяна Р.Г. предполагалось использовать на пополнение оборотных средств и развитие производственной базы общества, в связи с чем, и был заключен договора поручительства от 04.05.2012.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из условий оспариваемого договора не усматривается наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами самого должника. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что полученные от ответчика денежные средства были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества. В материалы дела не представлены доказательства, что совершение оспариваемого договора поручительства направлено на реализацию имущественных интересов общества, имело экономический эффект.

Более того, как следует из материалов дела и обосновано отмечено судом первой инстанции, обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в преддверии его банкротства, путем увеличения размера имущественных требований.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2012 (последний отчетный период, предшествовавший совершению оспариваемой сделки, т.41 л.д.15), из которого следует, что по состоянию на отчетную дату активы должника составляли 66 793 000 рублей.

Таким образом, сумма обязательства, по которому должником был заключен договор поручительства 04.05.2012 (20 000 000 рублей), составила 29,94% от балансовой стоимости активов должника по бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки, что также свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, члены коллегиального исполнительного органа общества или акционеры общества, имеющие совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 04.05.2012 (момент совершения оспариваемой сделки) следует, что Акопян Р.Г. являлся владельцем 1 323 акций общества (т.37 л.д.144). В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена с заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определённые трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Ответчик доказательств обратного не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены правовые презумпции, изложенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, порядок применения которых разъяснен в пунктах 6 и 7 постановления от 23.12.2010 N 63.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим должника доказано третье условие, необходимое для признания оспариваемой сделки недействительной: причинение вреда в результате совершения сделок.

В абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки обязательства общества увеличились на сумму 78 520 000 рублей, в отсутствие встречного предоставления, что нарушает имущественные права кредиторов на получение удовлетворения своих требований в том размере, в котором они могли претендовать в отсутствие такой сделки.

Учитывая наступившие вследствие заключения договора поручительства от 04.05.2012 последствия, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что спорная сделка направлена на причинение вреда кредиторам в виде увеличение размера имущественных требований к должнику.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно применены основания, предусмотренные гражданским законодательством (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что действительной целью сделки является не возникновение соответствующих правоотношений, а наращивание искусственной задолженности должника перед кредитором, что при включении в реестр требований кредиторов должника позволяло бы Акопяну Р.Г. получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, что, в свою очередь, нарушает имущественные интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя объективному и обоснованному рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при совершении оспариваемой сделки имело место недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов и получения контроля при ведении банкротства, следовательно имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом со стороны кредитора влечет ничтожность сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного представления со стороны ответчика, последствия недействительности в виде возврата каждой из сторон другой всего полученного по сделке не могут быть применены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленном в материалы дела экспертном заключении содержатся выводы о том, что подпись от имени Вельхиева У.М. выполнена самим Вельхиевым У.М. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что им представлено в материалы дела достаточно доказательств обоснованности заявленных им требований и считает выводы суда в части признания недействительным договора поручительства от 04.05.2012 как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения для целей разрешения настоящего обособленного спора. Судом первой инстанции дана полная и правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что конкурсным управляющим должника доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Материалами дела также подтверждено наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 04.05.2012 суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что для должника операции по получению Вельхиевым У.М. займа от Акопяна Р.Г. не имели какого-либо имущественного интереса, а также не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера, т.е. намерениями получить экономический эффект, что свидетельствует об отсутствии реальности данных хозяйственных операций. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 04.05.2012 подлежащим удовлетворению, как по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что договор поручительства от 04.05.2012, положенный в основу обязательства, которое Акопян Р.Г. просит включить в реестр требований кредиторов общества, признан судом недействительным, правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Акопян Р.Г. в сумме 78 520 000 рублей у суда первой инстанции обосновано не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2014 года по делу N А74-5237/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июня 2014 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай