Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 03АП-3107/14

г. Красноярск

14 августа 2014 г.

Дело N А33-16190/2012к17

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2014 года по делу N А33-16190/2012к17, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (г. Красноярск, ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 октября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" продлен до 30 апреля 2014 года

19 марта 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба единственного участника ООО "Машкомплект-Регион" Горохова Владимира Николаевича на бездействия арбитражного управляющего Сартакова С.Г., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию соглашения от 01.10.2011, заключенного между ООО "Машкомплект-Регион" и Авдеевым Виктором Александровичем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 жалоба единственного участника ООО "Машкомплект-Регион" Горохова Владимира Николаевича удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Сартаков Сергей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вся документация, которая находится у бывшего руководителя должника, до сих пор в адрес конкурсного управляющего не передана, ввиду этого конкурсный управляющий вынужден исходить их тех документов, которыми он располагает и которые были направлены участником общества Гороховым В.Н. в его адрес в подтверждение его доводов о необходимости обжаловать сделку.

Конкурсный управляющий анализировал сделку на предмет ее недействительности и перспектив удовлетворения иска пришли к выводу об отсутствии таковых оснований.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий принял решение не обжаловать сделку ввиду отсутствия оснований - не может являться доказательством его бездействия в рамках процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных участником общества требований. Суд, удовлетворяя жалобу, признал ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего.

Единственный участник общества с 16.05.2014 является директором и может самостоятельно обжаловать все сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.08.2014 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник указывает, что производство по делу о банкротстве прекращено, Сартаков С.Г. утратил статус статуса конкурсного управляющего, поэтому производство по апелляционной жалобе Сартакова С.Г. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В качестве одного из доводов жалобы единственным участником ООО "Машкомплект-Регион" Гороховым В.Н. указано на бездействие арбитражного управляющего Сартакова С.Г., выразившиеся в непринятии мер по соглашения от 01.10.2011, заключенного между ООО "Машкомплект-Регион" и Авдеевым Виктором Александровичем.

На основании статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не выполнил указанные обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 единственным участником Гороховым В.Н. подготовлено требование об оспаривании сделки должника - соглашения от 01.10.2011 о выплате остатка действительной стоимости доли в размере 13196609 рублей, заключенного между ООО "Машкомплект-Регион" и Авдеевым В.А. в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) (л.д.25-30).

Единственный участник Горохов В.Н. указал на наличие оснований для оспаривания сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемая сделка должника была направлена на выплату доли в уставном капитале общества учредителю должника в связи с его выходом, на момент совершения сделок у ООО "Машкомплект - Регион" не имелось в собственности какого - либо имущества (активов), достаточного для расчета с кредиторами, при этом у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда в результате совершения сделки; выведение части активов должника, посредством совершения сделки в пользу бывшего участника должника за 1 год 2 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, привело к утрате возможности получения кредиторами удовлетворения за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки; на момент совершения сделки ООО "Машкомплект-Регион" не располагало какими-0либо активами, ввиду чего имеются обоснованные сомнения в установленном размер действительной стоимости доли бывшего участника общества Авдеева В.А. в размере 13196609 рублей, что дополнительно свидетельствует о причинении вреда в результате совершения сделки; оспариваемая сделка, совершенная в преддверии банкротства по заведомо заниженной цене.

Письмом Исх. б/н от 17.01.2014 конкурсный управляющий указал, что оснований для обжалования указанной сделки не усматривает, так как необходимо наличие доказательств наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам и наличия имущественного вреда кредиторам, а документальные доказательства наличия указанных условий отсутствуют. Кроме того, единственный кредитор должника - ООО "Инопром-Транс" указал, что также не заинтересован в обжаловании указанной сделки, так как его права в данном случае не затрагиваются (л.д.31-32).

Заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего Сартакова С.Г. по не оспариванию сделки должника не соответствует принципам добросовестности и разумности, потенциально связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит - с убытками для его кредиторов, действовал в интересах только одного кредитора - ООО "Инопром-Транс", в связи, с чем проявил недобросовестность в исполнении своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции указала, что исследовав представленные участником вместе с требованием документы: копию соглашения от 01.11.2011, копию решения единственного участника ООО "Машкомплект-Регион" от 16.09.2011, копию акта приема-передачи векселей от 01.10.2011. копию письма ООО "Машкомплект-Регион" от 01.10.2011, копию расписки о получении денежных средств Авдеевым В.А. от 03.10.2011, копию договора купли-продажи векселей от 27.09.2011, копию акта приема-передачи векселей от 27.09.2011, конкурсный управляющий не нашел оснований для обжалований сделок. Также представитель подтвердила, что иные документы конкурсным управляющим не анализировались, при этом ссылаясь на исполнительный лист об обязании бывшего руководителя передать бухгалтерскую и иную отчетность должника. Обоснование причин непроведения анализа представленных документов с учетом имеющихся в материалах основного дела финансовых документов представитель не дала.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не затягивать необоснованно проведение мероприятий конкурсного производства, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать. насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Также разумный арбитражный управляющий после утверждения его в качестве арбитражного управляющего знакомится с документами, имеющимися в материалах судебного дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из пояснений представителя конкурсного управляющего не усматривается, что конкурсным управляющим требование участника должника было проанализировано с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела документов (в том числе собранных в процессе проведения процедуры наблюдения временным управляющим).

Из письменного ответа от 17.01.2014, поступившего в ответ на запрос участника от 07.11.2013 (то есть спустя более двух месяцев), следует, что отсутствуют доказательства причинения имущественного вреда единственному кредитору - ООО "Инопром-Транс", который не считает свои права нарушенными указанной сделкой.

Таким образом, единственный участник ООО "Машкомплект-Регион" Горохов В.Н., обратившиеся с настоящей жалобой, в своих предложениях к конкурсному управляющему привел правовое обоснование для оспаривания сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был проанализировать содержащуюся в предложениях информацию, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок.

Доказательств обращения арбитражного управляющего должника с заявлением об оспаривании сделок должника, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, в материалы не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего не оспаривал тот факт, что конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве не обращался.

Таким образом, непринятые конкурсным управляющим мер по возврату имущества в конкурсную массу свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не принял достаточные меры для выявления и поиска имущества. Такое поведение конкурсного управляющего не соответствует цели конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделки, конкурсный управляющий не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае арбитражным управляющим не предприняты все необходимые меры для исполнения возложенных на него обязанностей с целью соблюдения баланса интересов должника, всех кредиторов и общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по не непринятию мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделки, а также по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что вся документация, которая находится у бывшего руководителя должника, до сих пор в адрес конкурсного управляющего не передана, ввиду этого конкурсный управляющий вынужден исходить их тех документов, которыми он располагает и которые были направлены участником общества Гороховым В.Н. в его адрес в подтверждение его доводов о необходимости обжаловать сделку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Довод жалобы о том, что единственный участник общества с 16.05.2014 является директором и может самостоятельно обжаловать все сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что мнение единственного кредитора ООО "Инопром-Транс" относительно перспективы обжалования сделки не может быть учтено, поскольку его представителем, также как и представителем конкурсного управляющего является Ходос И.Е.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных участником общества требований, поскольку удовлетворяя жалобу, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего, тогда как заявитель просил признать незаконными бездействия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право участвующим в деле о банкротстве лицам, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (действий (бездействий)). Одинаковыми являются последствия признания незаконными действий (бездействий) конкурсных управляющих.

Фактически суд первой инстанции рассмотрел жалобу о признании законными бездействия арбитражного управляющего, тем самым суд не вышел за пределы заявленных участником общества требований.

Учитывая, что предмет спора определен судом первой инстанции правильно, дело рассмотрено по существу заявленных требований, указанное несоответствие резолютивной части решения требованиям заявления не является существенным и не влияет на правильность принятого по делу решения.

Указание суда в резолютивной части определения на указание действий (бездействий) не является безусловным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса конкурсного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятые в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2014 года по делу N А33-16190/2012к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай