Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 05АП-7075/14

г. Владивосток

12 августа 2014 г.

Дело N А59-4944/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж",

апелляционное производство N 05АП-7075/2014

на определение от 21.04.2014

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агроспецстрой" Колядинского А.Ф.

по делу N А59-4944/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "АГРОСПЕЦСТРОЙ",

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агроспецстрой" представитель не явился;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2012 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области о признании открытого акционерного общества "Агроспецстрой" (далее - ОАО "Агроспецстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Решением суда от 20.06.2013 ОАО "Агроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

Конкурсный управляющий 09.09.2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.09.2011, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" (далее - ООО "Стройпрестиж") в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание мастерских, инвентарный N 64:401:001:000055520, литер Б, нежилое 1-этажное здание, общая площадь 446,70 кв.м, кадастровый номер: 65:01:0313001:0003:64:401:001:000055520:0002:20000, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, переулок Украинский, 6б;

- здание БРУ, инвентарный N 64:401:001:000055520. литер В, нежилое 4-этажное здание, общая площадь 534,20 кв.м, кадастровый номер: 65:01:0313001:0003:64:401:001:000055520:0003:20000, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, переулок Украинский, 6б;

- производственная база, инвентарный N 64:401:001:000055520, литер А, нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1278 кв.м, кадастровый номер: 65:01:0313001:0003:64:401:001:000055520:0001:20000, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, переулок Украинский, 6б,

и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику указанных объектов недвижимости; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) соответствующую запись о регистрации прав ООО "Стройпрестиж" на спорное имущество.

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 требования конкурсного управляющего должника к ООО "Стройпрестиж" удовлетворены, в удовлетворении требований к Управлению Росреестра отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройпрестиж" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к обществу требований. По мнению ООО "Стройпрестиж", конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки и доказательств недостаточности имущества или неплатежеспособности ОАО "Агроспецстрой" на момент совершения сделки. Указывает на то, что судом не дана оценка срокам наступления обязательств по оплате требований уполномоченного органа и наличию просрочки их исполнения на момент совершения спорной сделки. Ссылается на возмездный характер договора, одобрение его заключения в порядке статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "Об акционерных обществах".

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника Колядинского А.Ф. на апелляционную жалобу, в котором указано на наличие признаков недостаточности денежных средств на дату совершения сделки, что следует из акта выездной налоговой проверки от 22.11.2011 (задолженность по уплате НДФЛ начала формироваться еще с 2008 года), по обязательным платежам во внебюджетные фонды. Также конкурсный управляющий указал на отчуждение в 2011 году иного имущества должника, вследствие чего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу. Обращает внимание, что отчужденные по спорному договору объекты были заложены по договору ипотеки с Банком во исполнение обязанностей общества по кредитному договору с лимитом выдачи в размере 15000000 рублей. В дополнение к отзыву указано на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о фактическом поступлении в кассу должника денежных средств по сделке, а также отсутствие движения денежных средств по спорной сделке по счету должника. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра указало, что при осуществлении государственной регистрации перехода права были соблюдены требования законодательства о регистрации, оснований для отказа в регистрации не имелось, в настоящее время права ООО "Стройпрестиж" на здания производственной базы, здание БРУ и земельный участок под ними с кадастровым номером 65:01:0313001:3 (предоставленный в аренду по договору от 26.01.1995 N 45/1583) обременены ипотекой в пользу Банка. Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В канцелярию суда поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Рассмотрение дела откладывалось с 09.07.2014 на 11 часов 35 минут 07.08.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Во исполнение определения суда об отложении судебного заседания в канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили следующие документы: копия выписки по операциям на счете ОАО "Агроспецстрой" за период с 02.07.2011 по 13.05.2013, уведомление о наличии задолженности от 27.03.2013 N 1125, сопроводительное письмо УПФ РФ в г.Южно-Сахалинске на имя временного управляющего должника от 15.03.2013 исх.N 074001003470, уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 01.02.2011, уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 02.02.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 11.11.2010, уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 17.05.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 17.05.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 24.08.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 12.12.2011, сопроводительное письмо ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 от 06.05.2013 на имя Колядинского А.Ф., заверенная судебным приставом-исполнителем копия исполнительного листа серия АС N 001341297, заверенная судебным приставом-исполнителем копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2011 по делу N А59-1398/2011, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2011, заверенная судебным приставом-исполнителем копия постановления о взыскании недоимки от 29.07.2011 N435, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2011, заверенная судебным приставом-исполнителем копия постановления о взыскании недоимки от 10.02.2012 N26н/с, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2012, постановление об окончании исполнительного производства от 08.12.2012, постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2012, постановление об окончании исполнительного производства от 07.12.2012, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2011 N 12-21/425, акт выездной налоговой проверки от 22.11.2011 N12-21/364. Представленные письменные дополнения приобщены судом к материалам настоящего дела.

Конкурсный управляющий ОАО "Агроспецстрой" Колядинский А.Ф., ООО "Стройпрестиж", иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-27 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.09.2011 ОАО "Агроспецстрой" (продавец) в лице исполняющего обязанности генерального директора Шульги Александра Николаевича и ООО "Стройпрестиж" (покупатель) в лице директора Мирошниченко Александра Игоревича заключили договор купли-продажи зданий (далее - спорный договор).

Согласно пунктам 1.1.1 - 1.1.3 спорного договора продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, переулок Украинский, 6б:

- здание мастерских, инвентарный N 64:401:001:000055520, литер Б, нежилое 1-этажное здание, общая площадь 446,70 кв.м, кадастровый номер: 65:01:0313001:0003:64:401:001:000055520:0002:20000 (объект N1)

- здание БРУ, инвентарный N 64:401:001:000055520. литер В, нежилое 4-этажное здание, общая площадь 534,20 кв.м, кадастровый номер: 65:01:0313001:0003:64:401:001:000055520:0003:20000 (объект N2);

- производственная база, инвентарный N 64:401:001:000055520, литер А, нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1278 кв.м, кадастровый номер: 65:01:0313001:0003:64:401:001:000055520:0001:20000 (объект N3).

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.3 спорного договора цена объекта N 1 составляет 161671 рубль 80 копеек, в том числе НДС 18% - 24661 рубль 80 копеек; цена объекта N 2 составляет 454261 рубль 06 копеек, в том числе НДС 18% 69294 рубля 06 копеек; цена объекта N 3 составляет 568657 рублей 34 копейки, в том числе НДС 18% 86744 рублей 34 копейки.

По передаточным актам от 25.09.2011 N N 1, 2, 3 ОАО "Агроспецстрой" передало ООО "Стройпрестиж" спорное недвижимое имущество. По расходному кассовому ордеру от 31.10.2011 N246 ООО "Стройпрестиж" выдало Шульге А.Н. 1400000 рублей по решению учредителя на оплату ОАО "Агроспецстрой" вышеуказанных объектов. В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2011 N70 о внесении Шульгой А.Н. в кассу должника 1400000 рублей по договору купли-продажи от 25.09.2011.

23.11.2011 за ООО "Стройпрестиж" зарегистрировано право собственности за спорные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агроспецстрой" возбуждено определением суда от 08.11.2012, то оспариваемая сделка, заключенная 25.09.2011, не попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя об оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на необходимость исчисления годичного срока периода подозрительности сделки с даты регистрации права собственности за ООО "Стройпрестиж", то есть с 23.11.2011.

Суд первой инстанции правомерно счел данный довод несостоятельным, поскольку государственная регистрация перехода права собственности по подозрительному договору продажи недвижимости не может быть расценена как совершение сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества, а также ходатайства об истребовании от ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" документов в отношении спорного имущества (в том числе договора ипотеки, заключенного Банком и ООО "Стройпрестиж", документов в отношении стоимости залогового имущества).

По указанной причине подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу о продаже имущества по спорному договору по заниженной цене и отсутствии доказательств поступления должнику денежных средств по спорной сделке.

Вместе с тем, как указано ранее, согласно пункту 9 Постановления N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт от 22.11.2011 N 12-21/364 выездной налоговой проверки ОАО "Агроспецстрой", проведённой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц. Актом установлено, что сумма задолженности по указанному виду налога за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 составила 4954466 рублей. Рассмотрев указанный акт от 22.11.2011 N 12-21/364, уполномоченный орган 26.12.2011 принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанный акт, подписанный 23.11.2011 исполняющим обязанности генерального директора Шульга А.Н. без замечаний, должником оспорен не был, доказательства его недостоверности в материалах дела отсутствуют, так же как не оспорено и решение уполномоченного органа от 26.12.2011 N 12-21/425, которым должник был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К материалам апелляционного производства приобщены вынесенные уполномоченным органом уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 01.02.2011, уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 02.02.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 11.11.2010, уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 17.05.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 17.05.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 24.08.2011, согласно которым на даты вынесения требований ОАО "Агроспецстрой" имело задолженность по страховым взносам, пене и штрафам; постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2011 по предмету исполнения: взыскание в пользу ООО "КонТек-Сервис" 8663,41 рубля; заверенная судебным приставом-исполнителем копия постановления о взыскании недоимки от 29.07.2011 N 435 по страховым взносам, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2011.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вышеуказанными требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов и уточненными требованиями, внесенными в период с 11.11.2010 по 17.05.2011, должнику был установлен срок для уплаты недоимки по страховым взносам в период с 22.02.2011 по 04.06.2011. Таким образом, на дату заключения спорного договора (25.09.2011) должник не исполнял обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены, при этом только по требованию от 11.11.2010 N 07400140021768 задолженность составила 1925641 рубль 55 копеек, по требованию от 17.05.2011 N 07400140025756, срок исполнения которого был установлен до 04.06.2011, задолженность составила 1571471 рубль 77 копеек и доказательств исполнения вышеуказанных требований к 25.09.2011 не имеется.

Наличие задолженности по обязательным платежам во внебюджетные фонды на дату совершения сделки подтверждается и уведомлением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Южно-Сахалинску от 27.03.2013 N 1125 с учётом приложенных к нему вышеуказанных требований.

По условиям мирового соглашения, заключенного ООО "КонТек-Сервис" и ОАО "Агроспецстрой" и утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2011 по делу N А59-1398/2011, ОАО "Агроспецстрой" признало перед ООО "КонТек-Сервис" задолженность за выполненные работы в размере 716340,99 рублей 35 копеек и обязалось выплатить указанную задолженность по следующему графику: до 01.09.2011 - 365800 рублей, до 01.10.2011 - 350540,99 рублей. Таким образом, помимо задолженности по обязательным платежам на 25.09.2011 ОАО "Агроспецстрой" имело задолженность в размере 350540,99 рублей в пользу ООО "КонТек-Сервис", доказательств исполнения которой не имеется.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 25.09.2011 ОАО "Агроспецстрой" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено, что от имени должника сделка совершена исполняющим обязанности генерального директора Шульгой Александром Николаевичем. В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройпрестиж", единственным учредителем указанной стороны спорной сделки на момент совершения сделки являлся (и является в настоящее время) также Шульга Александр Николаевич.

Шульга А.Н. при заключении спорного договора купли-продажи, являясь единоличным исполнительным органом ОАО "Агроспецстрой", не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Поскольку Шульга А.Н. на момент совершения спорной сделки являлся также единственным участником стороны сделки - ООО "Стройпрестиж", последнее является заинтересованным лицом в заключении должником оспариваемого договора. Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделок, так и об осведомленности стороны сделки о совершении сделок с указанной целью.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в настоящее время у конкурсного управляющего не имеется возможности сформировать конкурсную массу ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, заключение спорной сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательства того, что должник располагает иным, помимо проданного, имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, не представлены.

Установив наличие всех необходимых условий, при которых сделка может быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 16.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи зданий от 25.09.2011, заключенный ОАО "Агроспецстрой" и ООО "Стройпрестиж".

В апелляционных жалобах ООО "Стройпрестиж" ссылается на принятие общим собранием участников сторон сделки решения об одобрении заключения спорного договора купли-продажи. Однако по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие или отсутствие одобрения сделки высшим органом управления общества не имеет правового значения для квалификации сделки как подозрительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "Стройпрестиж" и находится во владении последнего, что обществом не опровергнуто, переданные должником по оспариваемой сделке объекты недвижимости подлежат возврату должнику.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В силу вышеприведенных норм суд первой инстанции правильно указал, что у ООО "Стройпрестиж" возникает право требования к должнику на общую сумму 1184590 рублей 20 копеек (стоимость переданного должником по спорной сделке имущества), которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Денежные средства в оставшейся сумме в размере 215409 рублей 80 копеек, мотивированного обоснования перечисления которой должнику ООО "Стройпрестиж" не представило, не могут быть включены в сумму восстановленного требования как не связанные с оспариваемой сделкой.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации прав ООО "Стройпрестиж" на спорные объекты недвижимости с учётом положений пунктов 52, 53 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым Управление Росреестра не является ответчиком по иску о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки и доказательств недостаточности имущества или неплатежеспособности ОАО "Агроспецстрой" на момент совершения сделки как противоречащие представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка носила возмездный характер и должником получены по ней денежные средства не имеют правового значения для оспаривания сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба ООО "Стройпрестиж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу N А59-4944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына