Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-1022/16

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А59-4944/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1022/2016

на определение от 28.12.2015

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4944/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании открытого акционерного общества "Агроспецстрой" несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агроспецстрой" Колядинского Анатолия Фёдоровича об утверждении Порядка, сроков и условий реализации имущества должника

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2013 в отношении открытого акционерного общества "Агроспецстрой" (далее - должник, ОАО "Агроспецстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович (далее - Колядинский А.Ф.). Решением суда от 20.06.2013 ОАО "Агроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором - Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области, путем утверждения судом Порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Определением суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью определения суда от 28.12.2015, а именно с выводом о том, что оценка имущества должника должна быть проведена только по требованию кредиторов или уполномоченного органа, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а ошибочный вывод - подлежащим исключению из его текста, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что привлечение оценщика для оценки имущества должника, стоимость которого превышает 100 тысяч рублей, является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, независимо от волеизъявления кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, однако выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в утверждении Порядка, сроков и условий реализации имущества должника. В обоснование указал, что уполномоченный орган, обладающий большинством голосов, имеет право утверждения начальной стоимости имущества должника, подлежащего реализации. Полагал, что несмотря на истечение шестимесячного срока определенная в отчете рыночная стоимость может быть применена при определении начальной стоимости имущества должника, т.е. цене, по которой имущество будет выставлено на торги, а реальная рыночная стоимость будет определена в ходе самой процедуры торгов, исходя из рыночных механизмом спроса и предложения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые судом рассмотрены в порядке статей 159. 184-185 АПК РФ и удовлетворены. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба уполномоченного органа подана на мотивировочную часть определения суда, однако конкурсный управляющий выразил несогласие с результатом рассмотрения обособленного спора, определение суда подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2015 конкурсным управляющим Колядинским А.Ф. завершена инвентаризация имущества ОАО "Агроспецстрой", о чём в ЕФРСБ включено соответствующее сообщение N 664519 от 06.07.2015.

На 06.08.2015 конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов с повесткой собрания: 1. "Утверждение начальной цены продажи имущества ОАО "Агроспецстрой" 2. "Утверждение Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "Агроспецстрой" (сообщение N 683651 от 22.07.2015). В собрании кредиторов 06.08.2015 был объявлен перерыв (сообщение N 702739 от 07.08.2015). 14.08.2015 от уполномоченного органа поступило письмо исх. N 11-05/21952, в котором уполномоченный орган просил возобновить собрание кредиторов и назначить его проведение на 19.08.2015. На основании изложенного конкурсным управляющим Колядинским А.Ф. на 19.08.2015 назначено возобновление собрания кредиторов по указанной повестке дня (сообщение N 710728 от 14.08.2015).

В результате проведения собрания кредиторов 19.08.2015 большинством голосов было принято решение отложить собрание кредиторов до представления отчетов оценки имущества, подлежащего реализации (сообщение N 718880 от 21.08.2015), в связи с чем 25.08.2015 от конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. в суд поступило заявление о разрешении разногласий, а впоследствии, с учётом уточнения 03.11.2015 заявлено об утверждении судом Порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу положений абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Действительно, непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника (далее по тексту - Порядок), ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства, однако указанный не исключает того, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника должен соответствовать требованиям действующего законодательства о банкротстве и не нарушать при этом права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Конкурсным управляющим заявлено об утверждении Порядка, сроков и условий реализации имущества должника, в том числе следующей начальной стоимости объектов недвижимости: 1. здание мастерских, литер Б, нежилое 1-этажное здание, общая площадь 446,70 кв.м., адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, переулок Украинский, дом 6Б - 5 325 980 рублей; 2. здание БРУ, литер В, нежилое 4-этажное здание, общая площадь 534,20 кв.м., адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, переулок Украинский, дом 6Б - 7 735 8809 рублей; 3. производственная база, литер А, нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1278 кв.м., адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, переулок Украинский, дом 6Б - 18 463 790 рублей.

Указанная стоимость определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости от 01.06.2011 N 11-46, подготовленного ООО "АиС".

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Статья 130 Закона о банкротстве закрепляет, что оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Каких-либо иных специальных норм, регламентирующих порядок проведения оценки, а равно специальные требования к отчету об оценке имущества должника Закон о банкротстве не содержит. В силу статьи 1 Закона о банкротстве к сфере его регулирования правоотношения при проведении независимой оценки стоимости имущества, в том числе, принадлежащего организациям, признанным банкротами, не отнесены.

Изложенное, однако, не означает наличия какого-либо правового пробела в регулировании, поскольку Закон о банкротстве не исключает применение иных нормативных правовых актов в период проведения процедур банкротства.

В частности, в силу статьи 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к сфере регулируемых данным законодательством правоотношений отнесено регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Исключения в части применения указанного Федерального закона при выполнении оценки стоимости имущества должника в рамках осуществления процедур банкротства не предусмотрено.

В силу статьи 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права и буквального толкования статьи 12 Закона об оценочной деятельности, по общему правилу отчет об оценке имущества, выполненный независимым оценщиком, деятельность которого регулируется указанным законом, следует признать достоверным и возможным к учету в иных правоотношениях в пределах 6 месяцев с даты его составления. Исключение в части срока признания указанной в отчете об оценке величины рыночной стоимости достоверной должно быть прямо предусмотрено в законодательстве Российской Федерации.

Закон о банкротстве таких исключений не содержит. Следовательно, при рассмотрении отчетов об оценке стоимости имущества должника - банкрота, выполненных независимыми оценщиками, соответствующими требования законодательства об оценочной деятельности, подлежит учету установленный данным законодательством срок признания выводов оценщика достоверными и рекомендованными к применению.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно указано на то, что заявленная конкурсным управляющим Колядинским А.Ф. начальная стоимость объектов недвижимости, основанная на отчёте от 01.06.2011, не может быть признана достоверной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества удовлетворению не подлежит. Возражения конкурсного управляющего об обратном апелляционным судом не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При этом судом первой инстанции верно отмечено на правомерность отказа конкурсного управляющего от самостоятельного проведения оценки. Уполномоченный орган не согласен с указанным выводом, полагая, что привлечение оценщика для оценки имущества должника, стоимость которого превышает 100 тысяч рублей, является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, независимо от волеизъявления кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Частью 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего обеспечить проведение оценки имущества должника за счет его имущества только в случае, если о проведении оценки имущества должника независимым оценщиком было заявлено конкурсными кредиторами или уполномоченным органом в порядке и в срок, установленные Законом о банкротстве - самостоятельное обязательное привлечение конкурсным управляющим оценщика без требования кредиторов действующая редакция Закона о банкротстве не предусматривает, в связи с чем отказ конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. от самостоятельного проведения оценки, вопреки утверждению уполномоченного органа, не противоречит Закону о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2015 по делу N А59-4944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына