Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-12852/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-59602/2012/з

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 о возвращении заявления по делу N А56-59602/2012/з.66 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 о возвращении заявления.

Определением от 02.06.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением абзаца шестого части 4 статьи 260, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 02.06.2014 об оставлении жалобы без движения, апелляционный суд указал, в том числе на то, что к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в суд.

Во исполнение определения суда от 02.06.2014 заявителем представлено ходатайство о приобщении документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с неисполнением подателем жалобы требований положений абзаца 6 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть приложены оригиналы возвращенного заявления и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в суд, апелляционный суд определением от 07.07.2014 установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 08.08.2014.

Получив копию определения, направленную по единственному известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе (почтовое уведомление N 190844 74 23958 4), податель жалобы не устранил в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12852/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 23 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева