Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 05АП-9130/14

г. Владивосток

13 августа 2014 г.

Дело N А24-385/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В.Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славкам"

апелляционное производство N 05АП-9130/2014 на определение от 04.06.2014 о введении наблюдения по делу N А24-385/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора Собко Олега Алексеевича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славкам" (ОГРН 1104101000882, ИНН 4101136132, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 22),

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Славкам" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Собко Олег Алексеевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славкам" (далее - ООО "Славкам") в соответствии со статьями 3, 6, 7, 34, 39-40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2014 заявление Собко О.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Славкам" признано обоснованным, введено наблюдение сроком на три месяца, требования заявителя в размере 2532145,21 рублей, в том числе 2301300 рублей долга по договорам займа, 9914,74 рублей процентов за нарушение сроков возврата займов, 219189,33 рублей процентов за пользование займом, 1741,14 рубля расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Славкам" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении требований Собко О.А. В обоснование жалобы ссылается на зачет встречного однородного требований общества к заявителю в размере 13300000 рублей, возникшего из договора уступки права (требования) от 17.05.2013 по договору купли-продажи здания торгового комплекса "Славянский" с земельным участком от 10.05.2012 и полагает ошибочным вывод суда о необходимости государственной регистрации договора уступки права по договору купли-продажи нежилой недвижимости. Полагает, что оснований для введения в отношении ООО "Славкам" наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Собко О.А. на апелляционную жалобу, в которой заявитель указывает на отсутствие государственной регистрации договора уступки права от 22.03.2014 и полагает его незаключенным, а также ссылается на то, что полностью расплатился по договору купли-продажи здания от 10.05.2012. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Собко О.А., ООО "Славкам", иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Славкам" зарегистрировано с качестве юридического лица 27.02.2010 при создании, учредителя общества являются два физических лица: Иванов В.В. (80% уставного капитала) и Носова Е.Л. (20% уставного капитала). Основным видом экономической деятельности общества является строительство зданий и сооружений.

Требования заявителя основаны на неисполнении должником своих обязательств, вытекающих из договоров займа от 20.02.2012 на сумму 470000 рублей, от 11.04.2012 на сумму 637000 рублей от 03.05.2012 на сумму 354000 рублей, от 22.05.2012 на сумму 300000 рублей, от 29.05.2012 на сумму 200000 рублей, от 08.08.2012 на сумму 100300 рублей, от 21.09.2012 на сумму 240000 рублей, всего на общую сумму 2301300 рублей. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.07.2013 по делу N 2-7076/13.

Указанным решением от 26.07.2013 с ООО "Славкам" в пользу Собко О.А. взыскан долг по договорам займа в размере 2301300 рублей; проценты за нарушение сроков возврата займов за период с 01.01.2013 по 08.07.2013 в размере 9914,74 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на 08.07.2013 в размере 219189,33 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1741,14 рублей, всего взыскана сумма 2532145,21 рублей.

11.12.2013 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края выдан исполнительный лист от 26.07.2013 по делу N 2-7076/13 (бланк серия ВС N 014241032).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю от 15.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 1338/14/21/41 в отношении ООО "Славкам". При этом в рамках исполнительного производства N1338/14/21/41 погашение задолженности должником не производилось.

Таким образом, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании требований Собко О.А. в размере 2532145,21 рублей обоснованными и введении в отношении ООО "Славкам" процедуры банкротства - наблюдения, послужило неисполнение обществом решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.07.2013 по делу N 2-7076/13.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает обоснованность требований заявителя, по результатам чего выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку заявление кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.07.2013 по делу N 2-7076/13, а обязательства перед Собко О.А. не исполнены ООО "Славкам" в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (решение суда вступило в законную силу 31.10.2013), заявление кредитора о признании общества банкротом является обоснованным и соответствует положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и с учетом положений статьи 51 Закона о банкротстве, согласно которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом, ввел в отношении должника - ООО "Славкам" процедуру наблюдения сроком на три месяца.

Судом также учитывается, что представитель заявителя в суде первой инстанции представил гарантийное письмо о полном финансировании расходов по делу о банкротстве в размере 200000 рублей при отсутствии или недостаточности имущества у должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения также должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Ознакомившись со сведениями, представленными саморегулируемой организацией НП АУ "Регион" относительно кандидатуры арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича, суд первой инстанции не выявил нарушений процедуры отбора или несоответствия данной кандидатуры требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве. С учетом изложенного в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Каныгина Антона Анатольевича. Возражений по кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено и в апелляционной жалобе.

Порядок утверждения вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Возражая относительно требований заявителя, ООО "Славкам" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указало на наличие у заявителя встречной задолженности в пользу общества в сумме 13300000 рублей основного долга. В обоснование своей позиции ООО "Славкам" ссылается на встречное требование к Собко О.А., возникшее у ООО "Велес" по договору уступки прав требования от 22.03.2014, заключенному между ООО "Велес" и ООО "Славкам" об уступке долга Собко О.А., приобретенного по договору уступки права (требования) от 17.05.2013.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 Иванов В.В. (продавец), Собко О.А. (покупатель-1), Демин А.А. (покупатель-2) и Роман В.Ф. (покупатель-3) заключили договор купли-продажи здания торгового комплекса "Славянский" (далее - здание) с земельным участком по цене 19000000 рублей, по условиям которого Собко О.А. обязался произвести оплату пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на здание с земельным участком в сумме 13300000 рублей в срок до 31.01.2014 (пункты 2.3, 2.5 договора купли-продажи).

Переход права собственности на здание и земельный участок покупателям по договору купли-продажи от 10.05.2012 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается имеющимися на договоре регистрационными записями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи здания с земельным участком от 10.05.2012 заявитель представил расписку от 03.06.2013 о получении Ивановым В.В. от Собко О.А. денежной суммы в размере 13300000 рублей.

17.05.2013 Иванов В.В. (цедент) и ООО "Велес" (цессионарий) подписали договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли-продажи здания с земельным участком (пункт 1.1 договора уступки от 17.05.2013).

18.02.2014 ООО "Велес" обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Роман В.Ф. задолженности в размере 1900000 рублей, делу присвоен N 2-4281/14, судебное заседание отложено на 16.06.2014.

18.02.2014 ООО "Велес" обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Демина А.А. задолженности в размере 3800000 рублей, делу присвоен N 2-4477/14, производство по делу 20.05.2014 приостановлено до рассмотрения гражданского дела N 2-7991/14 по иску Иванова В.В. к Собко О.А., Демину А.А. и Роману В.Ф. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи здания с земельным участком и применении последствий недействительности сделки.

13.03.2014 ООО "Велес" обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Собко О.А. задолженности в размере 13300000 рублей, делу присвоен N 2-5064/14, судебное заседание отложено на 17.06.2014. Результатов рассмотрения указанного иска в материалах настоящего дела не имеется.

22.03.2014 ООО "Велес" (цедент) и ООО "Славкам" (цессионарий) подписали договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли-продажи здания с земельным участком (пункт 1.1 договора уступки от 22.03.2014).

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 22.03.2014 права (требования) к Собко О.А в размере 13300000 рублей основного долга, принадлежащие цеденту, возникли в силу договора уступки права (требования) от 17.05.2013, заключенного между Ивановым В.В. и ООО "Велес".

В материалы дела должник представил уведомление о зачете, которое получено кредитором, и обращением должника в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с исполнением на основании зачета встречных однородных требований в соответствии с заявлением о зачете от 22.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В обоснование наличия встречного денежного требования к заявителю должник сослался на задолженность по договору купли-продажи здания от 10.05.2012 в размере 13300000 рублей, продавцом по которому являлся Иванов В.В.

В то же время в материалы дела представлена копия расписки Иванова В.В. в получении от Собко О.А. 13300000 рублей оплаты по договору купли-продажи от 10.05.2012 за здание торгового комплекса "Славянский" и земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:120. Расписка датирована 03.06.2013.

Таким образом, с учетом наличия договора уступки права (требования) от 17.05.2013, подписанного Ивановым В.В. (цедент) и ООО "Велес" (цессионарий), Собко О.А. исполнил обязательство по договору купли-продажи ненадлежащему кредитору. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ (в применимой редакции) если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Поскольку доказательства надлежащего уведомления Собко О.А. о заключении договора уступки от 17.05.2013 и переходе прав кредитора к иному лицу в материалы дела не представлены, исполнение по договору купли-продажи принято Ивановым В.В. без замечаний, факт составления расписки от 03.06.2013 должником не опровергнут, то обязательства Собко О.А. по договору купли-продажи от 10.05.2012 являются исполненными, и оснований считать, что у должника имелись к заявителю встречные однородные требования, а требования заявителя к должнику прекращены зачетом, не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Славкам" указало на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации договоров уступки права (требования) от 17.05.2013 и от 22.03.2014 является основанием для признания данных договоров незаключенными.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Однако требования о государственной регистрации договора продажи недвижимости как сделки гражданское законодательство не содержит. В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю. Таким образом, при отсутствии в законе требования о государственной регистрации договора продажи недвижимости уступка права (требования) по договору также не подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции и ссылка на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который касается государственной регистрации договоров аренды недвижимости, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку судом установлено отсутствие оснований для зачета встречного однородного требования ООО "Славкам" к Собко О.А.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2014 по делу N А24-385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко