Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 05АП-15952/14

г. Владивосток

01 апреля 2015 г.

Дело N А24-385/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ивановой Марии Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-15952/2014

на определение от 02.12.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-385/2014 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Собко Олега Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Славкам" (ИНН 4101136132, ОГРН 1104101000882)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления кредитора - Ивановой Марии Михайловны об отстранении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славкам" Каныгина Антона Анатольевича от исполнения возложенных на него обязанностей

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славкам" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Каныгин Антон Анатольевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 N 98.

Кредитор - Иванова Мария Михайловна 23.07.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой (заявлением) об отстранении Каныгина Антона Анатольевича от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Славкам" в связи с исключением из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Регион", членом которого является временный управляющий должника. Также заявитель просил исключить вознаграждение временного управляющего из сумм, подлежащих оплате из средств должника.

Определением суда от 02.12.2014 в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2014, Иванова М.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Привела доводы о том, что решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из реестра вступает в силу с даты его принятия, обжалование решения не является основанием для его приостановления. Указала на то, что из представленных саморегулируемой организацией на арбитражного управляющего сведений невозможно установить их достоверность и относимость к периоду назначения Каныгина А.А. временным управляющим. Ссылалась на недобросовестность арбитражного управляющего, в противоречие требованиям закона членство в нескольких саморегулируемых организациях. Обратила внимание на то, что на дату судебных заседаний на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствовали сведения о членстве Каныгина А.А. в НП СРО АУ "Синергия".

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Каныгин А.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кредитор - ООО "Велес" также выразил позицию по делу, представив письменный отзыв, в котором указал, что поддерживает доводы жалобы, просил отстранить Каныгина А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения временного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление временным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление временным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Каныгина А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Славкам", поскольку заявителем не доказано, что допущенные временным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве нарушили права и законные интересы заявителя и кредиторов либо повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

В частности, на дату утверждения временного управляющего - 28.05.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-158535/2012 об исключении из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Регион", членом которого является временный управляющий должника Каныгин А.А., не вступило в законную силу, кроме того, действовали обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014 по делу N А40-158535/2012.

При этом Каныгин А.А. является членом НП СРО АУ "Синергия", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством от 16.06.2014 N 00148 о приеме в члены НП СРО АУ "Синергия" Каныгина А.А.

В порядке статьи 20.5, абзаца 4 части 3 статьи 65 Закона о банкротстве заявлений от НП АУ "Синергия" об освобождении арбитражного управляющего Каныгина А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с его выходом из этой организации или отстранении арбитражного управляющего Каныгина А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации или требований закона не поступало.

Право на подачу в суд заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации) у заявителя отсутствует.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела представлены доказательства вступления Каныгина А.А. в качестве члена в иную саморегулируемую организацию (НП "СРО АУ "Синергия"), а саморегулируемая организация не обращалось в суд с ходатайством об отстранении временного управляющего в связи с исключением арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, оснований для удовлетворения заявленных требований об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Далее, кредитор просил исключить вознаграждение временного управляющего из сумм, подлежащих оплате из средств должника.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, причем - с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения размера такого вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

За время проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Каныгин А.А. не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, следовательно, он имеет право на выплату ему вознаграждения.

Кроме того, жалоба кредитора мотивирована необходимостью утверждения временным управляющим ООО "Славкам" арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Вместе с тем, вопрос о назначении временного управляющего разрешен судом в порядке пункта 2 статьи 49, пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве при введении наблюдения.

Ознакомившись со сведениями, представленными саморегулируемой организацией относительно кандидатуры арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича, суд первой инстанции не выявил нарушений процедуры отбора или несоответствия данной кандидатуры требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве. С учетом изложенного в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Каныгина Антона Анатольевича.

Определение суда от 28.05.2014 о введении наблюдения и утверждении временного управляющего вступило в законную силу. При рассмотрении настоящей жалобы кредитора на действия временного управляющего оснований для его отстранения судом не установлены. В связи с изложенным, объективных оснований для утверждения судом иного временного управляющего не имелось.

Вопреки утверждению апеллянта, в соответствии со статьей 170 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-158535/2012 об исключении сведений о саморегулируемой организации из реестра вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, т.е. 16.06.2014, в то время как вопрос об утверждении временного управляющего рассмотрен судом 28.05.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения), т.е. до вступления решения в законную силу.

Доводы заявителя о недостоверности представленных НП "СРОАУ "Регион" в отношении арбитражного управляющего сведений документально не подтверждены. Отсутствие дат в представленных саморегулируемой организацией ответах на достоверность информации не влияет, доказательства обратного кредитором не представлены.

Доводы жалобы о недобросовестности временного управляющего коллегией не принимаются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Напротив, Каныгиным А.А. предприняты разумные и достаточные меры по вступлению в члены новой саморегулируемой организации - НП "СРО АУ "Синергия" после вынесения решения об исключении НП "СРОАУ "Регион", членом которой он являлся, из реестра. Дата вступления Каныгина А.А. в члены НП "СРО АУ "Синергия" соответствует дате вступления в законную силу решения суда (16.06.2014).

Доводы о том, что на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствовали сведения о членстве Каныгина А.А. в НП СРО АУ "Синергия", коллегией не принимаются. В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, подлежащие обязательному опубликованию, и их содержание перечислены в пунктах 6 и 8 статьи 28 Закона. На момент публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего Каныгин А.А. еще не являлся членом НП СРО АУ "Синергия", а потому указанная информация не могла быть размещена. Кроме того, само по себе не указание сведений о членстве в саморегулируемой организации при публикации сведений о банкротстве носит формальный характер и не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов. Сведения о смене арбитражным управляющим саморегулируемой организации обязательному опубликованию не подлежат.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2014 по делу N А24-385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына