Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 05АП-2578/15

г. Владивосток

22 апреля 2015 г.

Дело N А24-385/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славкам" Каныгина Антона Анатольевича, апелляционное производство N 05АП-2578/2015

на определение от 25.02.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-385/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Собко Олега Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Славкам" (ИНН 4101136132, ОГРН 1104101000882, зарегистрировано по адресу: пр. Победы, д. 22, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683023)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявлений общества с ограниченной ответственностью "Велес" об установлении требований в сумме 2 928 080,76 рублей и федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о возмещении расходов по экспертизе

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славкам" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Каныгин Антон Анатольевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 N 98.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" 03.07.2014 (далее - ООО "Велес", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 6585 552,60 рубля в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В рамках рассмотрения обособленного спора определением суда от 13.10.2014 (дата объявления резолютивной части определения) назначена судебно-техническая экспертиза договора поставки строительных материалов от 26.11.2012 б/н и товарной накладной от 27.11.2012 N 17. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". От ФБУ "Дальневосточный РЦСЭ Минюста России" поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 44 142,54 рубля.

Определением суда от 25.02.2015 требования ООО "Велес" в размере 2685 552,60 рубля, в том числе 2 080 600 рублей долга и 604 952,60 рубля пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. С депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" выплачено 44142,54 рубля за выполнение экспертизы, Собко Олегу Алексеевичу - возвращено 35 857,46 рубля неиспользованных денежных средств за проведение экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2015, временный управляющий Каныгин А.А. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Настаивал на фальсификации документов, представленных кредитором, ссылаясь на невозможность проведения экспертизы по вине генерального директора ООО "Славкам" Иванова В.В. ввиду непередачи им документов бухгалтерской отчетности. Ссылался на аффилированность кредитора и должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Велес" (продавец по договору, заявитель по требованию) и ООО "Славкам" (покупатель по договору, должник по делу) 26.11.2012 заключен договор поставки строительных материалов (далее - договор поставки), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить строительные материалы в сумме, в количестве и ассортименте согласно накладным на отпуск товара и выставленным счетам-фактурам, а также с учетом условий данного договора.

Согласно разделу 2 договора поставки цена товара договорная и включает стоимость строительных материалов и упаковки, затраты по хранению на складе продавца, оформлению паспортов, сертификатов качества, гигиенических сертификатов и другой необходимой документации.

В соответствии с пунктом 3.1 покупатель обязан подать заявку, а продавец в течение трех дней отобрать строительные материалы согласно поданной заявке. Покупатель обязан произвести оплату за строительные материалы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо за наличный расчет в пределах лимита расчета между юридическими лицами в течение девяносто календарных дней (пункт 3.2 договора поставки).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных строительных материалов к нему применяются финансовые санкции в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности (пункт 5.3 договора поставки).

Пунктом 6.4 договора поставки установлен срок действия договора: с 26.11.2012 по 31.12.2013.

В рамках договора поставки должник обратился к заявителю с письменной заявкой от 26.11.2012 N 1-В об отпуске номенклатуры сборного железобетона для выполнения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Прокладка наружных сетей и подключение здания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 105, к сетям инженерного обеспечения (конкретный перечень и количество стройматериалов поименованы в заявке).

Заявитель во исполнение договора поставки и на основании вышеуказанной заявки должника передал строительные материалы на сумму 1 630 600 рублей, что подтверждает товарная накладная от 27.11.2012 N 17, подписанная со стороны заявителя генеральным директором Ивановой Н.И., со стороны должника - генеральным директором Ивановым В.В. Должник обязательства по договору поставки по оплате переданного заявителем товара надлежащим образом не исполнил. Задолженность по договору поставки составила 1 630 600 рублей.

Кроме того, между заявителем (заимодатель по договору) и должником (заемщик по договору) заключен договор займа от 13.12.2013, в соответствии с которым заимодатель обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в размере до 3 000 000 рублей (пункт 1.1 договора займа).

Денежные средства, оговоренные в пункте 1.1 договора, передаются заемщику под 10 % годовых с 13.12.2013 по 31.03.2014, а заемщик обязуется возвратить заимодателю полученный заем и уплатить проценты за пользование им не позднее 30.04.2014 в размере и на условиях настоящего договора (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договора займа). В соответствии с пунктом 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа к нему применяются финансовые санкции в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства, что подтверждают платежные поручения от 11.03.2014 N 10 и от 25.03.2014 N 17. Между тем, должник в установленный договором срок не возвратил сумму заемных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения из договора от 26.11.2012 правильно квалифицированы судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Факт поставки товара кредитором должнику на сумму 1 630 600 рублей подтвержден товарной накладной от 27.11.2012 N 17, подписанной сторонами без замечаний и возражений. Однако доказательств оплаты поставленного товара должник не представил, в связи с чем требование об установлении суммы основного долга заявлено кредитором правомерно.

Далее, кредитором заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 604 952,60 рублей за период с 25.02.2013 по 02.03.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование в размере 1 630 600 рублей основного долга и 604 952,60 рублей пени по договору поставки от 26.11.2012 обоснованно признаны судом подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон из договора займа от 13.12.2013, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Перечисление суммы займа в размере 450 000 рублей произведено по платежным поручениям от 11.03.2014 N 10 и от 25.03.2014 N 17. Доказательств безденежности займа должником не представлено, оснований для проверки обстоятельств, указанных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", коллегией е установлено ввиду того, что денежные средства перечислены в безналичном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитор представил достаточные доказательства реальности совершения сделки, а материалы дела свидетельствуют о том, что должником получены денежные средства в заявленном размере, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя в сумме 450 000 рублей по договору займа от 13.12.2013 подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление ФБУ "Дальневосточный РЦСЭ Минюста России" о возмещении расходов по экспертизе в размере 44 142,54 рубля, суд, признав указанную сумму причитающейся эксперту и подлежащей выплате с депозитного счета суда, удовлетворил заявление эксперта применительно к статьям 106, 109, 112 АПК РФ, о чем в апелляционном суде возражений не заявлено. Одновременно судом рассмотрен вопрос о возврате Собко О.А. с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края неиспользованных денежных средств за проведение экспертизы по настоящему обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации кредитором представленных в обоснование заявленного требования документов (договора поставки строительных материалов от 26.11.2012 б/н и товарной накладной от 27.11.2012 N 17) аналогичные возражения временного управляющего, приводимым в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с позиции статьи 161 АПК РФ. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу отказано правомерно, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации данных документов, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано временным управляющим, опровергающим требование ООО "Велес" по причине непередачи документов бухгалтерской отчетности руководителем должника, что целью заключения договоров со стороны кредитора и должника являлось искусственное создание кредиторской задолженности. Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника по мотиву наличия у генерального директора ООО "Славкам" Иванова В.В., который является учредителем указанных обществ, доли уставного капитала 50 % в ООО "Велес" и 80 % в ООО "Славкам" не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований временным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2015 по делу N А24-385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев