г. Красноярск |
|
14 августа 2014 г. |
Дело N А74-5237/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акопяна Рачика Григорьевича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "02" июня 2014 года по делу N А74-5237/2012, принятое в составе судей Зуевой М.В., Парфентьевой О.Ю., Циплякова В.В.
установил:
установил: Открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество, должник, ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие") (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.
Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Мальцев Алексей Анатольевич (далее - Мальцев А.А.).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 19. Определением арбитражного суда от 07.05.2013 отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 15.07.2013, удовлетворено ходатайство временного управляющего, срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 29.07.2013. Определением арбитражного суда от 15.07.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 02.08.2013.
Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29.01.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мальцева А.А.
Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 определение арбитражного суда от 29.08.2013 по настоящему делу в части утверждения конкурсного управляющего обществом Мальцева А.А. отменено, конкурсным управляющим обществом утверждена Балашко Л.В. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменено по новым обстоятельствам постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение арбитражного суда от 29.08.2013 об утверждении конкурсным управляющим Мальцев А.А. оставлено без изменения. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 147. Определением арбитражного суда от 03.02.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28.07.2014.
16.10.2013 Акопян Рачик Григорьевич (далее - Акопян Р.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 112 674 000 рублей, возникшей из обязательств займа, в том числе 10 000 000 рублей (основного долга) и 102 674 000 рублей (пени).
18.11.2013 конкурсный управляющий Мальцев А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу, к Акопяну Р.Г. о признании недействительным договора поручительства от 22.07.2011.
Определением арбитражного суда от 19.12.2013 заявление Акопяна Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 112 674 000 рублей и заявление конкурсного управляющего Мальцева А.А. о признании недействительным договора поручительства от 22.07.2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Вельхиевым Усманом Магомедовичем (далее - Вельхиев У.М.) было заявлено о фальсификации договора беспроцентного займа от 01.07.2011 (т.38 л.д.119).
Определением арбитражного суда от 17.03.2014 по настоящему обособленному спору была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация" Хакимову Наиль Абдулхаевичу.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
Подпись от имени Вельхиева У.М., исполненная в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011, выполнена самим Вельхиевым У.М. или иным лицом?
Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Вельхиева У.М. в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011, в иных документах, предоставленных в рамках рассматриваемого дела и переданными эксперту?
18.04.2014 от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация" поступило экспертное заключение от 11.04.2014 N 11/04/14, в котором содержатся следующие выводы:
- подпись от имени Вельхиева У.М., исполненная в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011, выполнена не Вельхиевым У.М., а иным лицом;
- подпись от имени Вельхиева У.М. в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011, и подписи в иных документах, предоставленных в рамках рассматриваемого дела, выполнены разными лицами.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Вельхиева У.М. о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке части 5 статьи 184, части 2 статьи 185, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы вынес протокольное определение, которым удовлетворил заявление Вельхиева У.М. о фальсификации договора беспроцентного займа от 01.07.2011, исключил из числа доказательств по делу N А74-5237/2012 договор беспроцентного займа от 01.07.2011.
От представителя Акопяна Р.Г. поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором просит суд:
- назначить дополнительную почерковедческую судебную экспертизу договора беспроцентного займа от 01.07.2011;
- проведение экспертизы поручить тому же экспертному учреждению ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация";
- поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:
- кем, Вельхиевым У.М. или другим лицом выполнена рукописная надпись "У.М. Вельхиев" в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011 в разделе "4. Адреса, реквизиты и подписи Сторон" ниже машинописного слова Вельхиев У.М."?
По результатам рассмотрения ходатайство Акопяна Р.Г. о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 184, частями 2 статьи 185, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства Акопяна Р.Г. о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы.
Определением от 02.06.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Мальцева А.А. Признан недействительным договор поручительства от 22.07.2012 между ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" и Акопяном Р.Г. В удовлетворении заявления Акопяна Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" задолженности по денежным обязательствам в размере 112 674 000 рублей отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акопян Р.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования Акопяна Р.Г. удовлетворить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мальцева А.А. отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- суд первой инстанции при постановке вопросов эксперту необоснованно отказал Акопяну Р.Г. в постановке следующего вопроса: кем, Вельхиевым У.М. или другим лицом выполнена рукописная надпись "У.М. Вельхиев" в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011 в разделе "4. Адреса, реквизиты и подписи Сторон" ниже машинописного слова Вельхиев У.М.?". Отказ суда обоснован невнесением Акопяном Р.Г. денежных средств на депозитный счет для проведения подчерковедческой экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы полагает данный отказ суда незаконным, поскольку Вельхиевым У.М. были внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей.
- выводы суда в части признания недействительным договора поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Признавая оспариваемую сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в чем заключается злоупотребление правом со стороны Акопяна Р.Г.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.08.2014.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
22.07.2011 между обществом (поручитель) и Акопяном Р.Г. (займодавец) заключен договор поручительства, по условиям которого общество отвечает перед займодавцем за исполнение Вельхиевым У.М. (заемщик) обязательств по договору беспроцентного займа от 01.07.2011, заключенному между займодавцем и заемщиком.
В пункте 1.2 договора поручительства стороны оговорили, что займ предоставлен Вельхиеву У.М. на следующих условиях: 10 000 000 рублей, возврат в срок до 15.08.2011, в случае просрочки возврата суммы займа займодавцу уплачивается пени в размере 1,43% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки.
В силу пункта 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя является невозврат в установленный срок заемных средств.
Договор поручительства подписан от имени займодавца - Акопяном Р.Г., от имени общества - руководителем Чистановой Е.Д.
В качестве основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на наличие совокупности следующих условий:
- в результате заключения договора поручительства имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку в результате совершения сделки обязательства общества увеличились на сумму 112 674 000 рублей;
- стоимость принятых на себя обществом в результате совершения оспоримой сделки обязательств составила 112 674 000 рублей, что составляет более 20% (27,27%) от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2011;
- на момент совершения оспариваемой сделки Акопян Р.Г. являлся супругом Пушковой Е.В.- дочери акционера общества - Пушкова В.П., то есть заинтересованным лицом, следовательно, должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности общества и цели причинения вреда имущественным требованиям кредиторов;
- на момент заключения оспариваемой сделки общество уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения исходил из того, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые сослался заявитель, в данном случае не применимы. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащихся в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" квалифицировал оспариваемую сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий также сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В обоснование наличия признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Акопяна Р.Г., следовательно, презюмируется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, так пунктом 3 части 1 статьи 9 названного закона к ним отнесены хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц, в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Из представленной в материалы дела информации Хакасского депозитария от 04.02.2014 следует, что Акопян Р.Г. на момент 22.07.2011 (совершение сделки) в списке владельцев акций общества отсутствует (т.38 л.д.116).
В подтверждение заинтересованности второй стороны сделки - Акопяна Р.Г. конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки Акопян Р.Г. являлся супругом Пушковой Е.В.- дочери акционера общества - Пушкова В.П.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств наличия заинтересованности ответчика, в том числе в подтверждение родства (свойства) с акционером общества.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано признан недоказанным факт заинтересованности Акопяна Р.Г. на момент совершения оспариваемой сделки (22.07.2011), что исключает применение правовых презумпций, предусмотренных пунктами 5-7 постановлением от 23.12.2010 N 63.
Как уже было указано выше, при недоказанности хотя бы одного из поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении от 23.12.2010 N 63, обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые сослался заявитель, в данном случае не применимы.
Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из настоящих разъяснений.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о ее безвозмездности по следующим причинам.
В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исследуется не просто формальное наличие и оформление обязательства как такового, но и его фактическое денежное обеспечение и содержание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из представленных в дело доказательств следует, что требование Акопяна Р.Г. основано на договоре поручительства от 22.07.2012, который оспорен конкурсным управляющим в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Основания и размер ответственности поручителя определены в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания договора поручительства от 22.07.2011 следует, что он заключен в обеспечение заемного обязательства Вельхиева У.М. перед Акопяном Р.Г., оформленного договором беспроцентного займа от 01.07.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа, суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Выраженная в постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определённой пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, арбитражный суд предлагал участникам спора представить доказательства экономического обоснования заключения договора поручительства от 22.07.2012, использования денежных средств, предоставленных займодавцем в деятельности общества, доказательств наличия денежных средств в размере заемного обязательства и их передачи.
Акопян Р.Г. в качестве подтверждения передачи денежных средств Вельхиеву У.М. (заемщику) представил расписку от 22.09.2011, в качестве доказательств наличия у него денежных средств на предоставление займа - налоговые декларации, кредитные договоры.
Представитель Акопяна Р.Г. ссылался на отзыв Вельхиева У.М., в котором указано, что денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа от Акопяна Р.Г. предполагалось использовать на пополнение оборотных средств и развитие производственной базы общества, в связи с чем, и был заключен договора поручительства от 22.07.2012.
Вместе тем, в результате удовлетворения заявления Вельхиева У.М. о фальсификации, из числа доказательств был исключен договор займа от 01.07.2011, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор.
Представленная Акопяном Р.Г. в материалы дела расписка о получении Вельхиевым У.М. денежных средств в размере 10 000 000 рублей датирована 22.09.2011, что не совпадает по времени совершения с договором займа от 01.07.2011, а также выходит за пределы оговоренного в этом договоре срока возврата займа - 15.08.2011. Кроме того в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств во исполнение договора беспроцентного займа от 01.07.2011.
При таких обстоятельствах, расписка от 22.09.2011 не соответствует принципам относимости доказательств, установленных статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из условий оспариваемого договора не усматривается наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами самого должника. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что полученные от ответчика денежные средства были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества. В материалы дела не представлены доказательства, что совершение оспариваемого договора поручительства направлено на реализацию имущественных интересов общества, имело экономический эффект.
Более того, как следует из материалов дела и обосновано отмечено судом первой инстанции, обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в преддверии его банкротства, путем увеличения размера имущественных требований.
В результате совершения оспариваемой сделки обязательства общества увеличились на сумму 112 674 000 рублей, в отсутствие встречного предоставления, что нарушает имущественные права кредиторов на получение удовлетворения своих требований в том размере, в котором они могли претендовать в отсутствие такой сделки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемую сделку как не соответствующую рыночным условиям и направленную на ухудшение состояния неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности. Доказательств обратного не представлено.
Учитывая, что действительной целью данной сделки является не возникновение соответствующих правоотношений, а наращивание искусственной задолженности должника перед кредитором, что при включении в реестр требований кредиторов должника позволяло бы Акопяну Р.Г. получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности, что, в свою очередь, нарушает имущественные интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя объективному и обоснованному рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при совершении оспариваемой сделки имело место недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов и получения контроля при ведении банкротства, следовательно имеются признаки злоупотребления правом.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом со стороны кредитора влечет ничтожность сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного представления со стороны ответчика, последствия недействительности в виде возврата каждой из сторон другой всего полученного по сделке не могут быть применены.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда в части признания недействительным договора поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Признавая оспариваемую сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в чем заключается злоупотребление правом со стороны Акопяна Р.Г.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 22.07.2012 суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что для должника операции по получению Вельхиевым У.М. займа от Акопяна Р.Г. не имели какого-либо имущественного интереса, а также не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера, т.е. намерениями получить экономический эффект, что свидетельствует об отсутствии реальности данных хозяйственных операций. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 22.07.2012 подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что договор поручительства от 22.07.2012, положенный в основу обязательства, которое Акопян Р.Г. просит включить в реестр требований кредиторов общества, признан судом недействительным, правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Акопяном Р.Г. в сумме 112 764 000 рублей, у суда первой инстанции обосновано не имелось.
Акопян Р.Г. обжалуя определение суда первой инстанции, также указал, что суд при формулировке вопросов эксперту, необоснованно отказал Акопяну Р.Г. в постановке следующего вопроса: кем, Вельхиевым У.М. или другим лицом выполнена рукописная надпись "У.М. Вельхиев" в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011 в разделе "4. Адреса, реквизиты и подписи Сторон" ниже машинописного слова Вельхиев У.М.?". Отказ суда обоснован невнесением Акопяном Р.Г. денежных средств на депозитный счет для проведения подчерковедческой экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы полагает данный отказ суда незаконным, поскольку Вельхиевым У.М. были внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Вельхиевым У.М. заявлено о фальсификации договора займа от 01.07.2011 между Акопян Р.Г. и Вельхиевым У.М., положенным в основу обязательства - поручительства должника. С целью проверки заявления о фальсификации Вельхиевым У.М. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании 12.02.2014 лицам, участвующим в деле, судом предложено представить предложения относительно экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, срока проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта, а также вопросы, подлежащие разрешению экспертом.
Вельхиевым У.М. заявлено ходатайство от 12.02.2014 о назначении почерковедческой экспертизы, в котором он просит поставить на разрешение эксперту следующий вопрос:
Кем, Вельхиевым У.М. или иным лицом выполнена подпись в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011?
Акопян Р.Г. ходатайством от 19.02.2014 предложил поручить проведение почерковедческой экспертизы Новгородскому Виктору Семеновичу (адрес местонахождения: г. Абакан, ул. Карла Маркса, д.11. каб. 107), поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Кем, Вельхиевым Усманом Магомедовичем или другим лицом выполнена подпись в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011 в разделе "4. Адреса, реквизиты и подписи Сторон" с правой стороны машинописного слова "Вельхиев У.М."?
2. Кем, Вельхиевым Усманом Магомедовичем или другим лицом выполнена рукописная надпись следующего содержания "У.М. Вельхиев." в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011 в разделе "4. Адреса, реквизиты и подписи Сторон" ниже машинописного слова "Вельхиев У.М."?
Представителем Вельхиева У.М. представлено письмо общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация" (далее - экспертная организация) от 17.02.2014, из которого следует, что экспертная организация проводит почерковедческую экспертизу, срок - до 1 месяца, стоимость - от 6 000 до 20 000 рублей, сведения о кандидатурах эксперта предоставляются по запросу суда.
В связи с чем, определением арбитражного суда от 20.02.2014 у экспертной организации истребованы сведения об эксперте, которому может быть поручено проведение почерковедческой экспертизы по настоящему делу.
24.02.2014 от экспертной организации поступили сведения, согласно которым почерковедческую экспертизу проводит эксперт Хакимов Наиль Абдулхаевич, срок проведения экспертизы составляет 15 дней, стоимость исследования одной спорной подписи составляет 7 500 рублей.
Вельхиевым У.М. перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 30 000 рублей для оплаты услуг эксперта по делу N А74-5237/2012.
Предложение Акопяна Р.Г. относительно проведения почерковедческой экспертизы Новгородским Виктором Семеновичем было отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не было подтверждено соответствующим согласием эксперта, не представлена информация о стоимости и сроках проведения почерковедческой экспертизы данным лицом, не внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта.
Вместе с тем, определением арбитражного суда от 19.02.2014 Акопяну Р.Г. было предложено представить согласие эксперта на проведение экспертизы с указанием срока проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта.
Таким образом, у Акопян Р.Г. была возможность предоставить необходимую информацию для выбора эксперта, однако данное лицо своим правом не воспользовалось.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как уже было указано, Акопяном Р.Г. не представлена информация о стоимости и сроках проведения почерковедческой экспертизы предложенным им экспертом Новгородским В.С., в письме экспертного учреждения, представленного по определению арбитражного суда от 20.02.2014, не указана стоимость исследования рукописного текста (указана стоимость исследования одной подписи). Акопян Р.Г. не внес денежные средства на проведение экспертизы в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта, в том числе по исследованию рукописного текста.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции был отклонен вопрос Акопян Р.Г. N 2: кем, Вельхиевым Усманом Магомедовичем или другим лицом выполнена рукописная надпись следующего содержания "У.М. Вельхиев." в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011 в разделе "4. Адреса, реквизиты и подписи Сторон" ниже машинописного слова "Вельхиев У.М."?
Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно был отклонен вышеуказанный вопрос Акопяна Р.Г. по основаниям невнесения денежных средств на депозитный счет для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку Вельхиевым У.М. были внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей, не основан на нормах права.
Так, в соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Из материалов дела следует, что Акопян Р.Г. и Вельхиевым У.М. были выбраны различные экспертные учреждение для проведения почерковедческой экспертизы (Вельхиевым У.М. выбрано экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация"), а Акопян Р.Г. просил поручить проведения экспертизы Новгородскому Виктору Семеновичу.
Вельхиевым У.М. в соответствии с требованиями статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены денежные средства на депозитный счет в размере 30 000 для проведение экспертизы и получено согласие выбранного им экспертного учреждения для проведения экспертизы.
В свою очередь, вышеуказанные требования Арбитражного процессуального законодательства Акопяном Р.Г. выполнены не были.
Основания для постановки сформулированного Акопяном Р.Г. вопроса перед экспертным учреждение, выбранным Вельхиевым У.М. у суда а первой инстанции также отсутствовали, поскольку согласно положениям пункта 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.
В связи с чем, судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявленное ходатайство Акопяна Р.Г. о внесении на разрешение эксперта сформулированного им вопроса было правомерно отклонено судом первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2014 года по делу N А74-5237/2012 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июня 2014 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
А.Н. Бабенко |
Судьи |
Л.Е. Споткай |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А74-5237/2012
Должник: ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", ООО "Частное охранное предприятие "Квинтесс"
Кредитор: ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", ООО "Частное охранное предприятие "Квинтесс"
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, Мельников Александр Иванович, МИ ФНС России N 3 по РХ, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Представитель Лаптев Павел Евгеньевич, Управление Росреестра по РХ, Управление Федеральной службы судебных приставов России по РХ
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2018 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
30.11.2017 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
14.08.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3705/17
11.08.2017 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4304/17
21.07.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3402/17
21.06.2017 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2948/17
19.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
21.04.2017 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
14.04.2017 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
13.04.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1014/17
07.04.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1297/17
04.04.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-757/17
14.03.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-8051/16
06.03.2017 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
24.01.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7871/16
24.01.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7607/16
16.01.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7506/16
06.10.2016 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
29.08.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3391/16
20.06.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1855/16
27.04.2016 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
26.04.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1527/16
11.03.2016 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
15.02.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7291/15
09.02.2016 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
08.02.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6981/15
05.02.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7318/15
04.02.2016 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
01.02.2016 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
29.01.2016 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
28.01.2016 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
15.01.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7584/15
17.12.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6573/15
03.12.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6499/15
24.11.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6515/15
13.11.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6820/15
22.10.2015 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
20.10.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4877/15
20.10.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4424/15
14.10.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4505/15
15.09.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4127/15
28.08.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4538/15
26.08.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4942/15
09.07.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2602/15
29.06.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2425/15
29.06.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6570/14
24.06.2015 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
17.04.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1384/15
10.04.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-945/15
20.03.2015 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
18.02.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2045/13
03.02.2015 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
22.12.2014 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
16.12.2014 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
03.12.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6042/14
09.09.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3907/14
26.08.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4602/14
14.08.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3406/14
13.08.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3552/14
29.07.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2557/14
07.07.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2559/14
07.05.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1725/14
23.04.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1724/14
11.03.2014 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
03.03.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-724/14
28.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19250/13
25.02.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6207/12
25.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19250/13
13.02.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6911/13
10.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19250/13
06.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19250/13
05.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19250/13
29.01.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6207/12
20.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19250/13
14.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19250/13
10.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5963/13
30.12.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5406/13
23.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19250/13
02.12.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
11.11.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
05.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4999/13
21.10.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4249/13
09.10.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4246/13
06.08.2013 Решение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
05.08.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3207/13
01.08.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3756/13
26.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
19.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
08.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
14.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2370/13
26.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
17.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
28.03.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
26.03.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-627/13
26.03.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-626/13
26.03.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
28.02.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
11.02.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
04.02.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
25.01.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
23.01.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
18.01.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6207/12
11.01.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12