Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 18АП-7073/14

г. Челябинск

30 июля 2014 г.

Дело N А07-6846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания "МЕТАКО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу N А07-6846/2014 (судья Галимова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "МЕТАКО" (далее также - заявитель, общество, ООО "ПСК "МЕТАКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2014 о наложении штрафа по делу N АА-062/14 об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Метако" (далее также - третье лицо, ЗАО "СФ "Метако").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 27.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2014 г. по делу N А07-10845/2013 заявителю было запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО "СФ "Метако", не полностью, а лишь при осуществлении определённых видов деятельности. По мнению апеллянта, при рассмотрении спора данное обстоятельство судом не учтено, оценка ему не дана.

Заявитель утверждает, что фирменное наименование "Метако" является общепринятым сокращением от слов "Металлические конструкции", а действия ООО "ПСК "Метако", выразившиеся в использовании данного фирменного наименования, не причинили существенных убытков ЗАО "СФ "Метако", поскольку согласно представленной информации ООО "ПСК "МЕТАКО" (вх. N 3055 от 25.02.2014) постановлением антимонопольного органа от 28.03.2014 установлено, что сумма полученных доходов заявителя за 2012 год составила менее 100 000 рублей. На данный момент заявитель, по его утверждению, доходов не имеет, является неплатежеспособным, угрозы для ЗАО СФ "Метако" не представляет.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств причинения правообладателю ущерба со стороны ООО ПСК "МЕТАКО", на то, что антимонопольным органом и судом не выявлены негативные последствия совершения действий по использованию фирменного наименования.

Апеллянт утверждает, что ООО ПСК "МЕТАКО" и ЗАО СФ "Метако" имеют различные наименования, ООО ПСК "МЕТАКО" не претендует на клиентов ЗАО СФ "Метако", чётко идентифицирует себя, имеет свои отличительные характеристики, в том числе в руководстве и учредителях.

Согласно позиции апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель являлся неконкурентоспособным по отношению к правообладателю, имел доход менее 100 000 руб. и не подал документы на переименование исключительно по причине наличия многочисленных судебных споров. В мотивировочной части решения суд данные обстоятельства не отразил, но указал на то, что заявителем не представлены доказательства совершения всех возможных действий для недопущения нарушения закона, а также указал на то, что заявитель не предпринял никаких мер к устранению нарушения.

Наконец, в обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает на малозначительность правонарушения и утверждает, что данное обстоятельство неправомерно не было учтено судом первой инстанции.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены должным образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123,156,159,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Метако" (ИНН 0274059542, ОГРН 1030203893125) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1998 и является владельцем зарегистрированного комбинированного товарного знака со словесным обозначением "МЕТАКО быстровозводимые конструкции" согласно свидетельству N 359267 с приоритетом от 12.03.2007 в отношении товаров 19 и услуг 37 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (т.1 л.д. 75, 76,91, 92).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "МЕТАКО" (ИНН 0277118813, ОГРН 1110280059955, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2011 (т. 1 л.д. 94-105).

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Метако" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "МЕТАКО" об обязании прекратить использование фирменного наименования и товарного знака ЗАO "Строительная фирма "Метако" путём внесения изменений в учредительные документы об исключении из его наименования слова "Метако" и представления указанных изменений в регистрирующий орган с целью их государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу N А07-10845/2013 исковое заявление ЗАО "Строительная фирма "Метако" было удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2014 г. по делу N А07-10845/2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу N А07-10845/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу изменены. Исковые требования закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" (ОГРН 1030203893125) удовлетворены частично. Суд по интеллектуальным правам запретил обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "МЕТАКО" (ОГРН 1110280059955) использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако", при осуществлении следующих видов деятельности: производство строительных металлических конструкций; предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления; услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов, кроме котлов центрального отопления; услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включённого в другие группировки; производство общестроительных работ по возведению зданий; общестроительных работ по строительству зданий и сооружений, не включенные в другие группировки; устройство покрытий зданий и сооружений; монтаж металлических строительных конструкций; производство каменных работ; производство электромонтажных, изоляционных, санитарно-технических, штукатурных работ; производство столярных и плотнических работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство стекольных работ; малярных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; оптовая торговля черными металлами в первичных формах, лесоматериалами. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 144-155).

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению закрытого акционерного "Строительная фирма "Метако" исх. N 124 от 20.06.2013 (т. 1 л.д. 73,74), Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено решение от 17.02.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014), которым действия общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "МЕТАКО", выразившиеся в неправомерном использовании при осуществлении строительной деятельности фирменного наименования и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием, принадлежащим другому лицу на законных основаниях, признаны действиями недобросовестной конкуренции, нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),которые противоречат законодательству Российской Федерации, могут причинить убытки заявителю, вводят в заблуждение потребителей относительно субъекта, оказывающего аналогичные услуги (т. 2 л.д. 3-11).

Данное решение антимонопольного органа вступило в законную силу, в судебном порядке обжаловано не было.

Определением УФАС по РБ от 17.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "МЕТАКО" было возбуждено дело N АА-061/14 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования по данному делу. Копия данного определения направлена антимонопольным органом в адрес заявителя почтой и получена им 27.02.2014 (т. 2 л.д. 12-16).

19.03.2014 по результатам проведения административного расследования в отношении общества ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "МЕТАКО" с участием его законного представителя-директора Русакова Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении по делу N АА-061/14, согласно которому действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ как недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Копия протокола вручена законному представителю-директору общества ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "МЕТАКО" 19.03.2014. В данном протоколе содержится также извещение о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.03.2014 на 14 час.00 мин. (т. 2 л.д. 39-45).

28.03.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя антимонопольного органа с участием законного представителя-директора общества Русакова Г.В. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу N АА-061/14 об административном правонарушении, которым заявитель был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 47-55). Копия данного постановления направлена в адрес общества почтой и вручена 03.04.2014 (т. 2 л.д. 46).

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения и сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На основании пункта 3 указанной нормы права не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При этом для признания сходства фирменных наименований достаточно уже самой опасности, а не реального смешения таких наименований в глазах потребителей или контрагентов.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведён открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 указанной нормы права не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершённое лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учёту не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, которыми установлен запрет на все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. При этом, в силу п. 2 ст. 1 этой Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", для квалификации конкретных совершённых лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий.

В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объём реализуемой продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Факт использования ООО "ПСК "МЕТАКО" фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО "СФ "Метако", а также факт осуществления заявителем видов деятельности, аналогичных видам деятельности ЗАО "СФ "Метако", установлен судами трёх инстанций при рассмотрении дела N А07-10845/2013. В рамках дела N А07-10845/2013 был рассмотрен и получил судебную оценку заявленный в настоящем деле довод апеллянта о том, что фирменное наименование "Метако" является общепринятым сокращением от слов "Металлические конструкции". Отклоняя данный довод, Суд по интеллектуальным правам указал, в числе прочего, на отсутствие документального подтверждения данной позиции.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства приобрели характер преюдиции и не подлежат повторному доказыванию и установлению при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции, опираясь на судебные акты, принятые в рамках дела N А07-10845/2013, обоснованно признали установленным факт использования заявителем фирменного наименования, право на которое зарегистрировано за иным лицом, при осуществлении видов деятельности, аналогичных видам деятельности законного правообладателя.

Представленными в дело доказательствами, а именно, свидетельствами о допуске ООО "ПСК "МЕТАКО" к определённым видам работ N СРОСП-П-00940.1-28032012 от 28.03.2012, N СРОСР-С-3287.1-28032012 от 28.03.2012, коммерческими предложениями заявителя N 77 от 07.06.2013, N 67 от 18.05.2013,N 69 от 18.05.2013, N 63 от 25.04.2013, N 68/2 от 06.06.2012, N 055/2 от 22.05.2012, N 045/2 от 20.04.2012, N 034/2 от 10.04.2012, б/н от 06.04.2012, N 027/2 от 04.04.2012, N 172 от 26.11.2013, адресованными различным предпринимателям и юридическим лицам, письмом ЗАО "СФ "Метако" N 324/2 от 02.07.2013, содержащим адресованное контрагенту предупреждение о незаконном использовании средств индивидуализации ЗАО "СФ "Метако" заявителем, а также фотоматериалами по оформлению входных групп ЗАО СФ "Метако", коммерческими предложениями ЗАО СФ "Метако", сопроводительным письмом N 082/2 от 24.07.2012, письмом N 107/2 от 14.09.2012, материалами по оформлению корпоративного сайта ЗАО СФ "Метако" подтверждено, что ООО "ПСК "МЕТАКО" в течение длительного времени использовало фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО "СФ "Метако", для осуществления видов деятельности, аналогичных видам деятельности законного правообладателя: проектирования, изготовления, поставки и монтажа быстровозводимых зданий производственного назначения и всех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 45-72,79-88, 106-110, 124-132,139,140).

Фирменное наименование ЗАО "СФ "Метако" использовалось как при оформлении коммерческих предложений, так при оформлении деловой переписки общества, что опровергает довод апеллянта о том, что ООО ПСК "МЕТАКО" не претендует на клиентов ЗАО СФ "Метако", чётко идентифицирует себя, имеет свои отличительные характеристики, в том числе в руководстве и учредителях.

Для установления факта недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг и квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ достаточно установить факт незаконного использования средства индивидуализации, направленный на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Размер дохода, полученного от использования средства индивидуализации, влияет лишь на размер санкции, определяемой по указанной норме права, но не на квалификацию правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что сумма полученных им доходов за 2012 год составила менее 100 000 рублей, он является неплатежеспособным и угрозы для ЗАО СФ "Метако" не представляет.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ, и вины ООО ПСК "МЕТАКО" в его совершении.

Существенных нарушений порядка и установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Размер применённого антимонопольным административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, установленной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку доходы заявителя за 2012 год составили менее 100 000 рублей.

Довод апеллянта о малозначительности совершённого правонарушения являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в недобросовестном поведении заявителя, использовавшего средства индивидуализации другого юридического лица в целях позиционирования собственной деятельности в аналогичных сферах.

Допущенные заявителем нарушения в сфере использования фирменного наименования как средства индивидуализации существенно затронули интересы и деловую репутацию законного правообладателя, который обращался за защитой своих прав как в суд (дело N А 07-10845/2013), так и в антимонопольный орган, предупреждал своих деловых партнёров о фактах незаконного использования его фирменного наименования и клиентской базы иным лицом при осуществлении аналогичных видов деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу N А07-6846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания "МЕТАКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул.Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова