Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-14042/13

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А60-2581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Финметрон Развитие",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-2581/2013

по иску ООО "Финметрон Развитие" (ИНН 7705969260, ОГРН 1117746934337)

к ООО "ЛВР" (ИНН 6662081845, ОГРН 1026600730507), ООО "Стар - Фиш" (ИНН 6670145228, ОГРН 1069670150527)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

ООО "Финметрон Развитие" (далее - общество "Финметрон Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛВР" (далее - общество "ЛВР", первый ответчик), ООО "Стар-Фиш" (далее - общество "Стар-Фиш", второй ответчик) о взыскании солидарно 2 142 039 руб. долга и 1 323 384 руб. 10 коп. пени, начисленных за период с 25.08.2012 по 29.01.2013, по договору от 20.04.2012 N 13/20 (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 иск к обществу "ЛВР" удовлетворен. С общества "ЛВР" в пользу общества "Финметрон Развитие" взыскано 2 142 039 руб. долга, 1 323 384 руб. 10 коп. неустойки, 40 327 руб. 12 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска к обществу "Стар-Фиш" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение отменено в части удовлетворения иска к обществу "ЛВР" и распределения судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении иска отказать.".

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 удовлетворено заявление общества "ЛВП" о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-2581/2013 отменено; иск к обществу "Стар-Фиш" удовлетворен; с последнего в пользу общества "Финметрон Развитие" взыскано 3 465 423 руб. 10 коп., в том числе 2 142 039 руб. долга и 1 323 384 руб. 10 коп. пени; 42 327 руб. 12 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска к ООО "ЛВР" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции от 20.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разумности расходов арбитражным судом не рассматривался. К договору не приложены документы, подтверждающие размер произведенных расходов, а именно техническое задание, приложение с указанием стоимости отдельных услуг (входящих в общий объем услуг по данному делу), акт об оказанных услугах.

Общество "Финметрон Развитие" также ссылается на то, что первым ответчиком не доказан факт выплаты вознаграждения Звонову Л.А., так как платеж произведен 25.01.2013 по договору от 21.01.2012 N 01/21, в котором стороны оговаривают, что заказчик поручает исполнителю быть представителем в арбитражных судах по делу N A60-49019/2012 на всех этапах судопроизводства, с подготовкой необходимых документов. Дополнительным соглашением от 01.02.2013 к договору от 21.01.2012 N 01/21 стороны согласовали, что представитель будет представлять интересы первого ответчика по делу N А60-49019/2012 и по делу N А60-2581/2013, вознаграждение исполнителя определено в сумме 80 000 руб. за представление интересов по делу N А60-2581/2013. Указанное дополнительное соглашение заключено позднее, чем произведена оплата. Таким образом, оплата по договору совершена заказчиком за оказание услуг исключительно по делу N А60-49019/2012. На момент совершения оплаты не существовало дела N А60-2581/2013.

По мнению истца, взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, так как представителем общества "ЛВР" выполнен не большой объем работы, дело не представляет особой трудности, представитель первого ответчика располагал всеми доказательствами заключения договора, документами, касающимися неисполнения обязательств по договору (все документы представлены в суд представителями истца, общества "Финметрон Развитие"). Кроме того, представитель общества "ЛВР" Звонов Л.А. не является квалифицированным специалистом, не имеет юридического образования и в случае возмещения ему судебных расходов стоимость его услуг должна быть рассчитана из минимальных ставок сложившейся в Уральском регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, поскольку цена юридических услуг зависит от квалификации специалиста.

Помимо этого общество "Финметрон Развитие" возражает против возмещения первому ответчику расходов, уплаченных Звоновым Л.А. за проживание в гостинице г. Перми, так как они понесены не стороной по делу.

Ответчиком, обществом "ЛВР", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства первого ответчика о приобщении к материалам дела сведений о стоимости адвокатских услуг (на представительство в арбитражных судах) в г. Екатеринбурге, стоимости юридических услуг консалтинговой компании "Оптима", группы компаний "Аваль", группы компаний "Левъ & Левъ-Аудит", поскольку первым ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Первым ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 21.01.2012 N 01/21, заключенный между обществом "ЛВР" (заказчик) и предпринимателем Звоновым Л.А. (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.02.2013 N 1 к договору, дополнительное соглашение от 01.02.2013 N 2, платежное поручение от 25.01.2013 на сумму 100 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2013 N 1 к договору заказчик поручает исполнителю быть представителем в арбитражных судах Российской Федерации по делам N А60-49019/2012, N А60-2581/2013 на всех этапах судопроизводства, с подготовкой всех необходимых документов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2013 N 2 к договору денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные ранее по платежному поручению от 25.01.2013 N 39, следует считать:

20 000 руб. - оплата за представление интересов по делу N А60-49019/2012,

80 000 руб. - оплата за представление интересов по делу N А60-2581/2013.

Из материалов дела видно, что представителем первого ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, ходатайства от 12.03.2013, от 27.06.2013, от 10.07.2013, заявления о фальсификации доказательств от 10.07.2013, от 16.07.2013, письменные объяснения позиции по делу от 30.06.2013, от 10.07.2013, от 23.09.2013, возражение на уточнение исковых требований, апелляционная жалоба, возражение на отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в судебных заседаниях 05.03.2013, 30.07.2013, 23.09.2013, 16.01.2014, в суде первой инстанции, 12.12.2013 в суде апелляционной инстанции.

Истцом надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя первого ответчика не представлены.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем общества "ЛВР" работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанциях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов, судом апелляционной инстанции не принят ввиду того, что отсутствие в деле доказательств разумности не является безусловным основанием для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовых позиции, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ссылка истца на то, что к договору не приложены документы, подтверждающие размер произведенных расходов, а именно техническое задание, приложение с указанием стоимости отдельных услуг (входящих в общий объем услуг по данному делу), акт об оказанных услугах, несостоятельна, поскольку договором от 21.01.2012 N 01/21, заключенном между обществом "ЛВР" и предпринимателем Звоновым Л.А., не предусмотрено составление указанных документов, размер вознаграждения за юридические услуги установлен дополнительным соглашением к договору.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя первого ответчика не подтвержден, опровергается имеющимися в деле платежным поручением от 25.01.2013 N 39 на сумму 100 000 руб. и дополнительным соглашением от 01.02.2013 N 2 к договору от 21.01.2012 N 01/21, в котором указано, что перечисленные денежные средства следует отнести в счет оплаты за представление интересов по делу N А60-49019/2012 в сумме 20 000 руб., оплаты за представление интересов по делу N А60-2581/2013 в сумме 80 000 руб.

Утверждение общества "Финметрон Развитие" о том, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, так как представителем общества "ЛВР" выполнен небольшой объем работы, дело не представляет особой трудности, представитель первого ответчика располагал всеми доказательствами заключения договора, документами, касающимися неисполнения обязательств по договору (все документы представлены в суд представителями истца, общества "Финметрон Развитие"), представитель общества "ЛВР" Звонов Л.А. не является квалифицированным специалистом, не имеет юридического образования и в случае возмещения ему судебных расходов стоимость его услуг должна быть рассчитана из минимальных ставок сложившейся в Уральском регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, поскольку цена юридических услуг зависит от квалификации специалиста, не приняты судом апелляционной инстанции, так как разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом указанных критериев и фактически совершенных представителем первого ответчика действий.

Возражения истца против возмещения первому ответчику расходов, уплаченных Звоновым Л.А. за проживание в гостинице г. Перми, так как они понесены не стороной по делу, также несостоятельны, поскольку указанные расходы включены в стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору от 21.01.2012 N 01/21, факт несения этих расходов стороной подтвержден платежным поручением от 25.01.2013 N 39.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 20.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-2581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Богданова