Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 10АП-8373/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А41-63356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Лариса": Тихонова А.А., представитель по доверенности от 27.05.2014 г.; Рыжих А.И., представитель по доверенности от 11.02.2014 г.,

от временного управляющего должника Поплавского О.В.: лично, паспорт.

от Афанасьева В.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лариса" на определение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2014 года о введении в отношении ООО "Лариса" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение по делу N А41-63356/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Виктор Васильевич обратился с заявлением о признании ООО "Лариса" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2014 года заявление Афанасьева М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура - наблюдение (л.д. 52-53).

Не согласившись с введением наблюдения, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 56).

Временный управляющий должника Поплавский О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения (л.д. 63-64).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий Поплавский О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Афанасьева М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Афанасьева М.В.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Между тем, само по себе наличие задолженности не является основанием для введения процедуры наблюдения без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

Исходя из положений статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не всякая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются следующие обязательства: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством следует понимать обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Исследовав обстоятельства дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство ООО "Лариса" перед Афанасьевым Виктором Васильевичем в сумме 205 874 руб. 55 коп., установленное определением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2012 года по делу N А41-13630/11 (л.д. 3-9), возникло не по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а из обязательств по выплате вознаграждения за исполнение Афанасьевым В.В. обязанностей арбитражного управляющего, а также фактически понесенных расходов на процедуру банкротства в отношении ООО "Лариса", которые нельзя отнести к денежным в смысле ст. ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве и расходы по вознаграждению арбитражного управляющего относятся к судебным расходам и не могут быть отнесены к задолженности, возникшей в результате исполнения гражданско-правовой сделки.

Доказательств наличия у ООО "Лариса" перед Афанасьевым Виктором Васильевичем денежных обязательств, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, заявителем не представлено.

Поскольку характер обязательств должника перед Афанасьевым В.Г. не позволяет по смыслу Закона о банкротстве учесть их при решении вопроса о наличии у должника признаков банкротства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Афанасьева В.Г. о признании ООО "Лариса" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения следует отказать.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего дела и отсутствие в материалах дела заявлений иных лиц о признании ООО "Лариса" несостоятельным (банкротом), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу о банкротстве должника - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2014 года по делу N А41-63356/13 отменить.

Отказать во введении наблюдения в отношении ООО "Лариса".

Прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Лариса".

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк