Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-16168/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-63356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Лариса" - Тихонова А.А., представитель по доверенности от 27.05.2014 г.; Рыжих А.И., представитель по доверенности от 11.02.2014 г.,

от Афанасьева В.В. - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Поплавского О.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лариса" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2014 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-63356/13 о несостоятельности (банкротстве) "Лариса" по ходатайству арбитражного управляющего Поплавского О.В. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Поплавский О.В. обратился с ходатайством о взыскании с ООО "Лариса" вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и фактически понесенных расходов по делу о банкротстве должника в общей сумме 130 641 руб. 41 коп. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года ходатайство арбитражного управляющего Поплавского О.В. удовлетворено (л.д. 23-24).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лариса" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во взыскании в пользу арбитражного управляющего Поплавского О.В. вознаграждения и фактически понесенных расходов (л.д. 29-31).

В судебном заседании представители ООО "Лариса" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Афанасьев В.В. и арбитражный управляющий Поплавский О.В., - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2014 года по делу N А41-63356/13 в отношении ООО "Лариса" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Поплавский Олег Викторович с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 36-37).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года указанное определение отменено, во введении в отношении ООО "Лариса" наблюдения отказано. Производство по делу о банкротстве должника прекращено (л.д. 38-42).

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего Поплавского О.В. за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Лариса" за период с 02.04.2014 по 08.08.2014 составил 126 000 рублей.

Сумма фактически понесенных арбитражным управляющим Поплавским О.В. расходов на процедуру наблюдения в отношении ООО "Лариса" составила 4 641 руб. 41 коп. и подтверждена следующими доказательствами: счетом от 07.04.2014 на оплату публикации сообщения о банкротстве должника, копиями запросов и писем в адрес: руководителя должника, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, Раменского отдела ССП УФССП России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в прокуратуру Раменского района, в Раменский филиал ГУП МО "МОБТИ" (л.д. 3 - 12).

Стоимость фактически понесенных арбитражным управляющим Поплавским О.В. расходов на процедуру наблюдения подтверждена также расчетом (л.д. 3).

Доказательства оплаты должником - ООО "Лариса" вознаграждения за исполнение Поплавским О.В. обязанностей временного управляющего и фактически понесенных расходов по делу о банкротстве должника в общей сумме 130 641 руб. 41 коп. ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

Доводы ООО "Лариса", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что, Поплавский О.В. не исполнял обязанности временного управляющего, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено (л.д. 29-31), - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Поплавский О.В. приступил к исполнению своих обязанностей после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 02.04.2014 о введении в отношении ООО "Лариса" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Фактическое исполнение Поплавским О.В. обязанностей временного управляющего должника до отмены Десятым арбитражным апелляционным судом судебного акта суда первой инстанции о введении наблюдения и прекращения производства по делу также подтверждается материалами дела.

Доказательства неисполнения, а также ненадлежащего исполнения Поплавским О.В. обязанностей временного управляющего ООО "Лариса" в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Судебный акт, которым действия либо бездействие Поплавского О.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Лариса" были признаны незаконными, арбитражному апелляционному суду не представлен.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Лариса" в пользу арбитражного управляющего Поплавского О.В. вознаграждения и фактически понесенных расходов по делу о банкротстве должника в общей сумме 130 641 руб. 41 коп. (л.д. 23-24).

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-63356/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов