Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 08АП-5709/14

город Омск

12 августа 2014 г.

Дело N А46-4990/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5709/2014) Хабарова Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2013 года по делу N А46-4990/2013 (судья Гущин А. И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Областное" (ИНН 5504228638, ОГРН 11155430442548) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (ИНН 5506042759, ОГРН 1025501251621) о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Хабарова Максима Анатольевича - лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Областное" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" - представитель не явился, извещено;

от Лепешонкова Сергея Александровича - представитель не явился, извещен;

от Мартынова Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Областное" (далее - ООО "Агентство недвижимости Областное", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (далее - ООО "СТК "КЭС", ответчик) о признании недействительным решения организатора торгов конкурсного управляющего ООО "СТК "КЭС" об отказе в признании ООО "Агентство недвижимости Областное" участником торгов по продаже имущества должника (лоты N N 3,4), выраженные в протоколах NN 5125-ОАОФ/3, 5125-ОАОФ/4 от 29.04.2013; признании недействительными торгов N 5125-ОАОФ по продаже имущества ООО "СТК "КЭС" по лотам NN 3, 4.

Определением от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лепешонков Сергей Александрович (далее - ИП Лепешонков С.А.), Мартынов Дмитрий Владимирович.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требований о признании недействительным решения организатора торгов конкурсного управляющего ООО "СТК "КЭС" об отказе признания ООО "Агентство недвижимости Областное" участником торгов по продаже имущества должника (лот N 4), выраженное в протоколе N 5125-ОАОФ/4 от 29.04.2013; признании недействительными торгов N 5125-ОАОФ по продаже имущества ООО "СТК "КЭС" по лоту N 4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 производство по делу N А46-4990/2013 в части признания недействительным решения об отказе признания ООО "Агентство недвижимости Областное" участником торгов по продаже имущества ООО "СТК "КЭС" (лот N 4), выраженное в протоколе N 5125-ОАОФ/4 от 29.04.2013 и признания недействительными торгов N 5125-ОАОФ по продаже имущества ООО "СТК "КЭС" по лоту N 4, прекращено. Этим же решением признано недействительным решение об отказе в признании ООО "Агентство недвижимости Областное" участником торгов по продаже имущества ООО "СТК "КЭС" (лот N 3), выраженное в протоколе N 5125-ОАОФ/3 от 29.04.2013; признаны недействительными торги N 5125-ОАОФ от 29.04.2013 по продаже имущества ООО "СТК "КЭС" по лоту N 3. С ООО "СТК "КЭС" в пользу ООО "Агентство недвижимости Областное" взыскано 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Агентство недвижимости Областное" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Хабаров Максим Анатольевич (далее - Хабаров М.А., заявитель), не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Хабаров М. А. указывает, что решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-4990/2013 нарушает его права и законные интересы. Ссылается на то, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта он являлся конкурсным управляющим ООО "СТК "КЭС" и организатором торгов по продаже имущества должника. По результатам торгов N 5125-ОАОФ от 29.04.2013 им было продано имущество должника, подписан договор купли-продажи, передана квартира покупателю по акту приема-передачи. Считает, что в установленном порядке указанная сделка должника не может быть зарегистрирована, в связи с незаконным признанием ее недействительной, то есть, указанным судебным актом, непосредственно создаются препятствия для реализации субъективного права и надлежащего исполнения Хабаровым М.А. своих обязанностей как конкурсного управляющего должника по отношению к одной из сторон спора - ООО "СТК "КЭС".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А46-4990/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2014.

ООО "Агентство недвижимости Областное", ООО "СТК "КЭС", ИП Лепешонков С.А., Мартынов Д.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Хабаров М.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Хабарова М.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Хабаров М.А. полагает, что оспариваемым судебным актом создаются препятствия для реализации его субъективного права и надлежащего исполнения его обязанностей как конкурсного управляющего по отношению к одной из сторон спора - ООО "СТК "КЭС", он как организатор торгов к участию в деле не привлекался.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что у Хабарова М.А. отсутствует право на обжалование судебного акта.

Требование о признании недействительными торгов имущества ООО "СТК "КЭС" заявлено к ответчику ООО СТК "КЭС".

При рассмотрении дела А46-4990/2013 установлено, что Хабаров М.А. являлся организатором торгов имущества ООО "СТК "КЭС" как конкурсный управляющий ООО СТК "КЭС".

Определением арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу А46-3987/2011 конкурсным управляющим ООО "СТК "КЭС" утвержден Хабаров М.А. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 арбитражный управляющий Хабаров Максим Анатольевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК "КЭС" в связи с его дисквалификацией.

Определением арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 конкурсным управляющим ООО "СТК "КЭС" утвержден Василенко Владимир Константинович.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В рамках рассмотрения спора по делу А46-4990/2013 интересы ООО "СТК "КЭС" представлял конкурсный управляющий Василенко В.К., данные о надлежащем уведомлении ООО "СТК "КЭС", конкурсного управляющего Василенко В.К. о рассмотрении спора и вынесении оспариваемого судебного акта имеются в материалах дела (т 1. л.д.72, 83, 91,98,97, т. 2 л.д.11).

Конкурсным управляющим ООО "СТК "КЭС" решение суда в апелляционном и кассационном порядке не оспаривалось.

Таким образом, Хабаров М.А. не является лицом, участвующим в деле и необоснованно ссылается на то, что ему, как конкурсному управляющему должника ООО "СТК "КЭС", создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанностей, поскольку он таковым не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое не участвующим в деле лицом - Хабаровым М.А. решение Арбитражного суда Омской области принято 31.07.2013, месячный срок на его обжалование истек 31.08.2013.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству была допущена описка в дате обжалуемого судебного акта, вместо 31.07.2013 было указано 31.07.2014. Допущенная описка исправлена определением от 04.08.2014.

Апелляционная жалоба подана Хабаровым М.А. через Арбитражный суд Омской области 30.05.2014, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда первой инстанции, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Хабаровым М.А. не заявлено.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что не считает срок пропущенным, так как он не располагал сведениями о принятом судебном акте.

Между тем, судом апелляционной инстанции выявлено скрытое заявителем при подаче апелляционной жалобы обстоятельство о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции Хабаровым М.А. (от лица, не привлеченного к участию в деле) предоставлялся отзыв на кассационную жалобу Харченко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-4990/2013, который поступил в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 11.03.2014 (том 2 лист дела 2).

Хабаров М.А. в судебном заседании подтвердил направление данного отзыва.

Соответственно, по состоянию на дату 11.03.2014 Хабаров М.А. уже знал о судебном решении от 31.07.2013, но и с данной даты месячный срок на обжалование судебного акта пропущен (11.04.2014).

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "СТК "КЭС" Василенко В.К. знал о вынесенном судебном акте 25.07.2013 (дата объявления резолютивной части судебного акта), правом обжалования в установленный законом срок не воспользовался.

Уважительных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в пределах срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, или же с момента обращения в суд кассационной инстанции с отзывом Хабаров М.А. не привел.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по жалобе (регистрационный номер 08АП-5709/2014) Хабарова Максима Анатольевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Хабарова Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2013 года по делу N А46-4990/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова