Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-30098/14

город Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-14630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Ай Дабл-ю Ай Аг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года

по делу N А40-14630/2013, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Компании "Ай Дабл-ю Ай Аг" (IWI AG company, Швейцария)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

(ОГРН 1047796984817, г. Москва, ул. Лестева, д. 3, стр. 1),

Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (ОГРН 1022200560612, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью

"СПЛАТ-КОСМЕТИКА"

о запрете, уничтожении контрафактных товаров и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин А.А. (по доверенности от 03.01.2014)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ай Дабл-ю Ай Аг" (IWI AG company, Швейцария) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (далее - ответчики) о запрете ответчикам производить, предлагать к продаже и продавать зубные пасты в упаковке, содержащей словесные обозначения "AltaiBio" и "Солодка-бадан", обязании ответчиков уничтожить за свой счет использующуюся для введения в оборот зубных паст упаковку, содержащую словесные обозначения "AltaiBio" и "Солодка-бадан", о взыскании компенсации за незаконное производство и продажу зубных паст в упаковке, содержащей словесные обозначения "AltaiBio" и "Солодка-бадан", в размере 1.000.000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СПЛАТ-КОСМЕТИКА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" и Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" запрещено производить, предлагать к продаже и продавать зубные пасты в упаковке, сходной до степени смешения с товарными знаками N N 482518, 482192, содержащей словесные обозначения "Солодка-бадан" и "AltaiBio".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года по делу N А40-14630/2013 в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" и Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" производить, предлагать к продаже и продавать зубные пасты в упаковке, сходной до степени смешения с товарными знаками NN 482518, 482192, содержащей словесные обозначения "Солодка-бадан" и "AltaiBio", отменено.

В удовлетворении иска Компании "Ай Дабл-ю Ай Аг" в указанной части требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" и Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о возмещении судебных издержек в размере 273.333 руб. и 323.740 руб. соответственно (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы 22 мая 2014 года заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Компании "Ай Дабл-ю Ай Аг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" взысканы судебные расходы в размере 245.000 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" - судебные расходы в размере 303.740 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, снизить размер взысканных судебных издержек до 30.000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что отыскиваемые по делу расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчики в рамках настоящего дела отыскивают следующие судебные издержки: Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" - расходы на оплату услуг представителя в размере 245.000 руб., расходы по оплате заключения - 28.333 руб.; Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" расходы на оплату услуг представителя в размере 245.000 руб., расходы по оплате заключения - 58.740 руб., командировочные расходы - 58.740 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиками представлены: -договоры на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, платежные поручения, авиабилеты, авансовые отчеты, приказы о направлении к командировку (т. 4 л.д. 9-114).

Поскольку факты оказания услуг представителями и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчики имеют право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании с истца судебных расходов в размере 245.000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" - судебных расходов в размере 303.740 руб.(расходы на оплату услуг представителя в размере 245.000 руб., командировочные расходы - 58.740 руб.), отказав в удовлетворении заявлений в остальной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Истец же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных ответчиками расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителям юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчики как лица, требующие возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказали их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости отказа ответчикам во взыскании судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

При этом разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение истца, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/2008.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для их уменьшения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о завышении размера оплаты услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-14630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын