Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 10АП-7823/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А41-24538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Лаврова М.А.: Ковалев М.А., Семенов Н.С. - представители по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 1150158 от 28.04.2012, зарегистрированной в реестре за N 3-4134,

от ответчика, ООО СФ "Творчество" (ИНН: 5009001329, ОГРН: 1025001280171): Журанкин В.И. - представитель по доверенности N 07 от 09.10.2013,

от третьих лиц:

от Елецкой Г.С.: Торбенко Д.В. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 5471141 от 25.07.2014, зарегистрированной в реестре за N3Д-3047,

от Дворника О.В.: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Елецкой Галины Алексеевны и Лаврова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-24538/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Лаврова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Творчество" при участии в качестве третьих лиц Дворника Олега Васильевича, Елецкой Галины Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о государственной регистрации перехода права собственности и обязании передать 27/100 доли в праве собственности объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Лавров Михаил Алексеевич (далее - Лавров М.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Творчество" (далее - ООО СФ "Творчество"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дворника Олега Васильевича (далее - Дворник О.В.), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Елецкой Галины Сергеевны (далее - Елецкая Г.С.), о государственной регистрации перехода права собственности на 27/100 доли в праве собственности объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером объекта 50-50-28/005/2008-314, наименование объекта "Спортивно-оздоровительный плавательный клуб", площадь объекта 1977 кв.м, адрес (месторасположение) объекта: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Каширское шоссе, д. 107а, согласно договору от 01.02.2006 N 23, к Лаврову Михаилу Алексеевичу, обязании ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Лаврову Михаилу Алексеевичу 27/100 доли в праве собственности объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером объекта 50-50-28/005/2008-314, наименование объекта "Спортивно-оздоровительный плавательный клуб", площадь объекта 1977 кв.м, адрес (месторасположение) объекта: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Каширское шоссе, д. 107а (т. 1 л.д. 6-14, 155-156).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО СФ "Творчество" к Лаврову М.А. о признании договора от 01.02.2006 N 23 о соинвестировании строительства культурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Домодедово, Московская обл., Каширское ш., д. 107а, незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 производство по иску Лаврова М.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неподведомственностью спора арбитражному суду. Также указанным определением прекращено производство по встречному иску ООО СФ "Творчество" (т. 2 л.д. 20-21).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 определение суда первой инстанции от 21.01.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения (т. 2 л.д. 48-50).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 92-95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-24538/12 производство по иску Лаврова М.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи неподведомственностью спора арбитражному суду. Также указанным определением прекращено производство по встречному иску ООО СФ "Творчество" (т. 2 л.д. 186-188).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение суда в части прекращения производства по иску Лаврова М.А. отменено, дело в указанной части направлено на рассмотрение по существу (т. 3 л.д. 66-72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 суд привлек Елецкую Г.С. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании договора N 23 о соинвестировании строительства культурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Домодедово Московской области, Каширское ш., д. 107А, от 01.02.2006 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-24538/12 в удовлетворении иска Лаврова М.А. и Елецкой Г.С. отказано (т. 3 л.д. 142-143).

Не согласившись с решением суда, Лавров М.А. и Елецкая Г.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 4 л.д. 2-5, 27-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Елецкой Г.С., возражали, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель Елецкой Г.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Елецкой Г.С., просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Дворника О.В., Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2006 между Лавровым М.А. и ООО СФ "Творчество" был подписан договор N 23 об соинвестировании строительства культурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Домодедово, Московская обл., Каширское ш., д. 107а, согласно условиям которого, истец перечисляет ответчику денежные средства в размере 1407500 руб. с целью инвестирования строительства культурно-оздоровительного комплекса, а по завершению строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии истец должен получить 27/100 доли объекта в собственность.

Истец указал, что денежные средства в указанном размере перечислил ответчику, что подтверждается заявлением от 09.02.2006 г. (т.1 л.д.22)

В исковом заявлении истец указал, что согласно выписке из ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым (условным) номером объекта 50-50-28/005/2008-314, наименование объекта "Спортивно-оздоровительный плавательный клуб", площадь объекта 1977 кв.м., адрес (месторасположение) объекта: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Каширское шоссе, д. 107а.

Истец полагает, что согласно условиям договора N 23 ему должно принадлежать 27/100 доли объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером объекта 50-50-28/005/2008-314, поскольку указанный в договоре как культурно-оздоровительный комплекс, и построенный и зарегистрированный спортивно-оздоровительный плавательный клуб являются одним и тем же объектом, так как находятся по одному и тому же адресу.

Истец обращался к ответчику с требованием от 10.04.2012 об исполнении условий договора N 23 01.02.2006 и передаче истцу причитающейся доли в праве собственности на объект недвижимости.

Поскольку указанное требование Лаврова М.А. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Исходя из условий договора N 23 об соинвестировании строительства культурно-оздоровительного комплекса от 01.02.2006, апелляционный суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из приведенных выше норм права следует, что существенным условием договора простого товарищества является цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные договором действия, а также соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договора соинвестор перечисляет ООО СФ "Творчество" целевые денежные средства (инвестиции) в размере 1407500 руб. с целью инвестирования строительства культурно-оздоровительного комплекса, по адресу г. Домодедово, Московская область, Каширское ш., д. 107а.

Таким образом, предметом спорного договора является строительство культурно-оздоровительного комплекса, по адресу г. Домодедово, Московская область, Каширское ш., д. 107а.

В соответствии с п. 3.4 договора неотъемлемой частью договора является приложенный к нему акт осмотра уже существующего и принадлежащего ООО СФ "Творчество" по адресу: г. Домодедово, Московская область, Каширское ш., д. 107а недостроя от 01.02.2006.

Вместе с тем указанный акт истцом не представлен.

Из представленного в материалы дела постановлений Главы Домодедовского района Московской области N 1996 от 18.06.2004 и N 2854 от 20.08.2004 (т. 2 л.д. 7-8) следует, что спорный земельный участок был выделен ООО СФ "Творчество" для строительства спортивно-оздоровительного плавательного клуба, а не культурно-оздоровительного комплекса, являющегося предметом договора N 23 об соинвестировании строительства культурно-оздоровительного комплекса от 01.02.2006.

Кроме того, в материалы дело представлено разрешение на строительство N RU50308000-54/рс от 24.07.2007, выданное ООО СФ "Творчество" на строительство спортивно-оздоровительного плавательного клуба, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, Каширское шоссе., 107 "а" (т. 2 л.д. 13).

В материалах дела также имеется письмо Администрации городского округа Домодедово от 29.12.2012 N 15-3/233 (т. 2 л.д. 176) из которого следует, что разрешительная документация выдавалась на строительство объекта "спортивно-оздоровительный плавательный клуб", на строительство объекта "культурно-оздоровительный комплекс" документация не выдавалась, указанный комплекс построен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами предмета договора N 23 об соинвестировании строительства культурно-оздоровительного комплекса от 01.02.2006.

Доказательств того, что указанный договор исполнялся и ответчиком производилось строительство культурно-оздоровительного комплекса, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из условий указанного договора следует, что сторонам не согласован объем вносимых сторонами инвестиций.

Так согласно п. 1.4 договора N 23 от 01.02.2006, после утверждения проектной документации на объект размер инвестиций, вносимых соинвестором по договору, планируемый срок окончания работ, перечень работ, а также долевое соотношение сторон в праве на недвижимое имущество могут быть уточнены; стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором указывают общую площадь здания, уточняют срок окончания строительство, размер инвестиций и перечень необходимых работ.

Из указанного условия договора следует, что стороны определили существенные условия договора инвестирования.

Вместе с тем доказательств того, что сторонами к договору N 23 от 01.02.2006 было заключено дополнительное соглашение, где эти условия были согласованы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 23 об соинвестировании строительства культурно-оздоровительного комплекса от 01.02.2006 является незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным его условиям.

Довод истца о том, что N 23 от 01.02.2006 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании условий договора.

Учитывая вьрпеизложенное и принимая во внимание, что договор N 23 от 01.02.2006 является незаключенным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Требования Елецкой Г.С. также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре моментом начала течения срока исковой давности является момент подписания Елецкой Г.С. договора, то есть 09.02.2006.

Требование о признании договора незаключенным заявлено Елецкой Г.С. 24.03.2014, т.е. с пропуском установленного срока.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил о пропуске Елецкой Г.С. срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Елецкой Г.С. по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 года по делу N А41-24538/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская