Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-5434/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5434/2014) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс "Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу N А70-9973/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Маслакова Александра Владимировича о взыскании расходов и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс "Санкт-Петербурга" - Судакова М.А. по доверенности N 03/ПЗГДКР/201 от 16.05.2014,

от арбитражного управляющего Маслакова Александра Владимировича - Кузнецова О.В. по доверенности б/н от 07.07.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-9973/2012 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён временный управляющий Маслаков Александр Владимировича (далее - Маслаков А.В.).

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим утверждён Шматала Александр Валерьевич.

10 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Маслакова А.В. с учётом последующих уточнений о взыскании с должника 1 594 308 руб. 79 коп., в том числе 926 040 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего; 375 000 руб. расходов на оплату услуг привлечённых лиц, из которых 150 000 руб. расходов на оплату услуг аудитора и 225 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 19 168 руб. 45 коп. расходов на публикации; 12 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 13 339 руб. 28 коп. почтовых расходов; 2 100 руб. расходов на нотариальное удостоверение документов; 46 814 руб. 61 коп. транспортных расходов (т. 91 л.д. 97).

При этом следует отметить, что по произведённому арбитражным управляющим в заявлении расчёту суммы процентов по вознаграждению фактически размер указанной суммы составляет 751 760 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 заявление арбитражного управляющего Маслакова А.В. удовлетворено частично. С ЗАО "Лентеплоснаб" в пользу Маслакова А.В. взыскано 1 220 102 руб. 74 коп. вознаграждения и иных расходов, в том числе 751 760 руб. 40 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 375 000 руб. расходов на оплату услуг привлечённых лиц; 19 168 руб. 45 коп. расходов на публикации; 12 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 13 339 руб. 28 коп. почтовых расходов; 2 100 руб. расходов на нотариальное удостоверение документов; 46 814 руб. 61 коп. транспортных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс "Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил завышенную сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, сумму оплаты услуг привлечённых лиц в сумме 225 000 руб., требование о взыскании 2 100 руб. расходов на заверение копий судебных актов. По данным бухгалтерской отчётности на 01.01.2013 балансовая стоимости активов должника составляет 317 604 000 руб. Действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Наибольшую часть активов составляет дебиторская задолженность в размере 308 158 000 руб. В бухгалтерском балансе за 2012 года отражена несуществующая дебиторская задолженность. Документально подтверждённая сумма дебиторской задолженности составляет 5 196 976 руб. 36 коп. Маслаков А.В. не воспользовался правом на безвозмездное получение заверенных арбитражным судом копий судебного акта, действовал недобросовестно и неразумно, причинив вред имуществу должника.

От арбитражного управляющего Маслакова А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ГУП "ТЭК "СПб" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Маслакова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Маслакова А.В. 751 760 руб. 40 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 225 000 руб. расходов на оплату юридических услуг привлечённых лиц и 2 100 руб. расходов на заверение копий судебных актов.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Относительно 751 760 руб. 40 коп. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), судам при применении статьи 20.6. Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6. Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении должника введена 11.03.2013.

Следовательно, при расчёте процентов по вознаграждению временного управляющего по общему правилу учитываются данные бухгалтерского отчёта на дату 01.01.2013, на основании которых произведён расчёт процентов арбитражным управляющим Маслаковым А.В.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12.2. Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника на 01.01.2013 за 2012 год стоимость активов должника равна 317 604 000 руб. (т. 91 л.д. 7-11).

Согласно пункту 10 статьи 20.7. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трёхсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Маслаков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 926 040 руб. исходя из данных бухгалтерского баланса должника на 01.01.2013.

При расчёте суммы процентов в размере 926 040 руб. арбитражным управляющим была допущена арифметическая ошибка, вследствие которой неправильно определена указанная сумма (т. 91 л.д. 6), а именно: результатом умножения суммы 17 604 000 на 0,01% арбитражным управляющим указана сумма 176 040 вместо правильной 1 760,40.

Исходя из приведённого в заявлении арбитражным управляющим расчёта суммы процентов фактическая сумма составляет 751 760 руб. 40 коп. (317 604 000 - 300 000 000) * 0,01% + 750 000), а не как ошибочно указал арбитражный управляющий - 926 040 руб.

Проверив расчёт процентов, сведения, указанные в бухгалтерском балансе, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованной сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 751 760 руб. 40 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 16 Постановления N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

В пункте 12.6. Постановления N 97 Пленумом ВАС РФ также разъяснено, что при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Если будет доказано, что имеются серьёзные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьёзных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ при расчёте размера процентов по вознаграждению суд устанавливает соразмерное соотношение между суммой процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и действительной стоимостью активов должника при наличии обоснованного ходатайства лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ГУП "ТЭК СПб" со ссылкой на пункт 12.6. Постановления N 97 в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно определённой арбитражным управляющим суммы процентов по вознаграждению (отзывы, т. 91 л.д. 78-83, 90-95).

Возражения ГУП "ТЭК СПб" сводятся к тому, что в бухгалтерском балансе за 2012 года отражена несуществующая дебиторская задолженность в размере 308 158 000 руб.

Ссылка ГУП "ТЭК СПб" на акт 28/12-2 ИНВ от 31.12.2012 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т. 91 л.д. 87-88), составленный должником, о размере дебиторской задолженности в размере 5 196 976 руб. 36 коп., которая, как следует из акта, к тому же не подтверждена дебиторами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные должником сведения в данном акте по состоянию на 31.12.2012 не согласуются с его же собственными сведениями, указанными в бухгалтерском балансе за 2012 год, в котором сумма дебиторской задолженности отражена в ином размере - 308 158 000 руб.

Учитывая, что бухгалтерский баланс является документом бухгалтерской отчётности в силу статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", у суда отсутствуют основания считать недостоверными сведения в бухгалтерском балансе должника за 2012 год о сумме дебиторской задолженности.

Доводы ГУП "ТЭК СПб" о том, что должник неправомерно учёл сумму дебиторской задолженности в размере 200 000 000 руб. в бухгалтерском балансе в качестве активов со ссылкой на то, что дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 ЗАО "Лентеплоснаб" вышло из состава участников товарищества с одновременным присоединением к договору простого товарищества ГУП "ТЭК СПб" и одновременно ГУП "ТЭК СПб" передало ЗАО "Лентеплоснаб" право требования по договорам цессии дебиторской задолженности в размере 200 000 000 руб., которые впоследствии были признаны судом недействительными, не принимаются.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по настоящему делу признаны недействительными пункт 2 преамбулы, пункты 2.2, 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.11 к договору простого товарищества от 30.11.1998, заключённого ГУП "ТЭК СПб", Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и ЗАО "Лентеплоснаб", в части невключения в размер и порядок выплаты компенсации доли ЗАО "Лентеплоснаб" при выходе из простого товарищества суммы 409 089 718 руб. В порядке применения последствий недействительности этой части сделки взыскано солидарно с ГУП "ТЭК СПб" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" 409 089 718 руб.

На момент вынесения обжалуемого определения 15.04.2014 суд первой инстанции исходя из вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции правильно посчитал, что стоимость активов должника составляла не менее 409 000 000 руб.

То обстоятельство, что в последующем постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 было отменено постановлением от 04.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, не имеет значения при повторном рассмотрении настоящего спора, так как суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого определения суда первой инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ исходя из тех доказательств, на основе которых было вынесено данное определение.

ГУП "ТЭК СПб" не доказало суду иного размера активов должника по состоянию на 01.01.2013.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие реальной дебиторской задолженности и вообще стоимости имущества должника возможно лишь в процедуре конкурсного производства, когда конкурсный управляющий в процессе инвентаризации имущества должника сможет выявить реально существующее имущество должника для целей его реализации и пополнения конкурсной массы.

В этом случае в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 12.6. Постановления N 97, судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПб" в указанной части не нашли своего подтверждения материалами дела и потому подлежат отклонению.

Относительно 225 000 руб. суммы расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления N 60 разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, у временного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время привлечение временным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Как указывает арбитражный управляющий, им были привлечены юристы Шерстнева М.Ю. и Зыкова О.В. в период с 01.04.2013 по 01.09.2013, общая сумма вознаграждения составила 225 000 руб.

В материалы дела представлены копии договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2013 между временным управляющим Маслаковым А.В. и Шерстневой М.Ю. (т. 91 л.д. 17-18), актов выполненных работ от 30.04.2013, 31.05.2013, 01.07.2013, 31.07.2013, 02.09.2013 (т. 91 л.д. 19-23), договора возмездного оказания услуг от 01.04.2013 между временным управляющим Маслаковым А.В. и Зыковой О.В. (т. 1 л.д. 24-25), актов выполненных работ от 30.04.2013, 31.05.2013, 01.07.2013, 31.07.2013, 02.09.2013 (т. 91 л.д. 26-30), расписок Зыковой О.В., Шерстневой М.Ю. о получении от временного управляющего Маслакова А.В. вознаграждения за оказанные услуги в общей сумме 225 000 руб. (т.91 л.д. 113-122).

Согласно пункту 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определённого в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В пункте 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве указано, что размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трёхсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве сумма вознаграждения привлечённых временным управляющим лиц в размере 225 000 руб. не превышает размер оплаты услуг привлечённых лиц в процедуре наблюдения (317 604 000 - 300 000 000 = 17604000 * 0,1% = 17604 + 2295000 = 2312604/2 =1 156 302).

ГУП "ТЭК СПб" считает завышенной сумму оплаты привлечённым лицам в размере 225 000 руб.

Однако каких-либо аргументированных возражений в соответствии с вышеприведёнными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ ГУП "ТЭК СПб" не приведено.

По сути данные возражения связаны с размером стоимости имущества должника, на основе которой производится расчёт оплаты услуг.

Однако данные возражения не подтверждены подателем жалобы.

Лимит расходов временным управляющим не превышен.

Доводов по существу относительно установленного в договорах размера оплаты услуг подателем жалобы не приведено.

Иной размер оплаты услуг подателем жалобы не доказан.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы.

Относительно оспариваемой суммы расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 2 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Арбитражным управляющим Маслаковым А.В. к взысканию предъявлены понесённые им расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб. (т. 91 л.д. 61-62), связанные с заверением копий определений, решений Арбитражного суда Тюменской области, необходимых для переоформления счёта.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование исходя из того, что Закон о банкротстве возлагает на управляющего обязанность по представлению в различные органы большого количества копий судебных актов, выдача и заверение судом которых возлагает на суд дополнительную нагрузку.

ГУП "ТЭК СПб" считает, что арбитражный управляющий мог обратиться в суд с заявлением о выдаче заверенных копий судебного акта безвозмездно.

Однако из квитанций к реестру нотариальных действий следует, что оплата имела место не только в связи с удостоверением копий документов, но и образцов подписей на карточках в банк.

Отсутствие необходимости заверения документов именно нотариально подателем жалобы не доказано.

Поэтому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу N А70-9973/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова