Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 04АП-3577/13

г. Чита

15 августа 2014 г.

Дело N А19-4800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симаевой Галины Леонидовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-4800/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТС" (ОГРН 1043802003156, ИНН 3817025230 666679, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, 17, 218) к индивидуальному предпринимателю Симаевой Галине Леонидовне (ИНН 381700549380 ОГРН 304381726700060 место жительства: Иркутская обл., г. Усть-Илимск) о взыскании 305 000 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Дьякова Т.Н., представитель по доверенности от 25.03.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Симаевой Галине Леонидовне о взыскании 1 400 000 рублей неосновательного обогащения, 183 938 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А19-4800/2013 отменено.

При новом рассмотрении Общество с ограниченной ответственностью "ДТС" заявило об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, просило взыскать с ответчика 1 400 000 руб. - сумму предоплаты, перечисленной истцом ответчику по договору поставки от 28.09.2011. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 938 руб. истец отказался.

Определением от 26 февраля 2014 года по делу N А19-4800/2013 производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 938 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Симаевой Галины Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТС" взыскано: 1400000 руб. 00 коп. - основной долг, 13 100 руб. в возмещение по уплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Симаевой Галины Леонидовны в доход федерального бюджета взыскано 17 900 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, как незаконным и необоснованным, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в период с 27.09.2011 г. по 14.10.2011 г. поставка осуществлялась только в адрес ООО "ДТС", и ООО "ДТС" осуществляло оплату только за лесопродукцию, а не в счет будущих поставок, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имелось. Считает, что судом необоснованно отказано в вызове в суд свидетеля Антонова В.А, который был в период спорной поставки директором ООО "Автолес" и знал какие поставщики и в счет каких поставок и для каких предприятий осуществляли поставку.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о судебном заседании, представителя не направил для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Симаевой Галине Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "ДТС" указало следующие обстоятельства.

28 сентября 2011 года между предпринимателем и обществом был подписан договор поставки пиловочника.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что количество лесопродукции устанавливается по первичным документам.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной. По окончании месяца поставки поставщик оформляет и стороны подписывают накладную по форме ТОРГ-12 на весь объем поставки за соответствующий расчётный месяц, которая является для покупателя основанием для осуществления оплаты поставленного товара.

Платежными поручениями N 139 от 6 октября 2011 года на сумму 850 000 руб., N 140 от 6 октября 2011 года на сумму 150 000 руб., N 148 от 12 октября 2011 года на сумму 400 000 руб. ООО "ДТС" перечислило индивидуальному предпринимателю Симаевой Г.Л. денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

Из платежных поручений N 139 от 06.10.2011, N 140 от 06.10.2011, выписки по счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за лесопродукцию по договору от 28.09.2011.

Истец считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу.

Правовым основанием иска истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неосуществление ответчиком поставки пиловочника хвойных пород.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, правомерно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по договору поставки, указал, что поскольку в нарушение пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного истцом товара, ответчиком не представлено, требование истца об истребовании суммы предварительной оплаты за товар, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Представленные ответчиком в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, требований, приемо-сдаточных актов суд первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки пиловочника.

Согласно условиям спорного договора поставки (пункт 2.3) прием товара осуществляется на промплощадке покупателя по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадки УИ ЛПК, производственная база ЗАО "Герон"- склад ООО "Автолес" контролерами и мастерами ООО "Автолес".

Доказательства наличия у Шабановой А.Т. (указанной в ТТН в качестве получившей леспородукцию) полномочий на приемку лесопродукции по договору поставки пиловочника от 28.09.2011, заключенному с ООО "ДТС", и подписание товарно-транспортных накладных от имени ООО "ДТС" либо от ООО "Автолес" материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства наличия полномочий водителя Травкина И.В. на получение от имени ООО "ДТС" лесопродукции по спорному договору поставки.

Ответчик, указывая на исполнение им обязательств по поставке пиломатериалов на заявленную сумму, не представил суду накладную по форме ТОРГ-12 на весь объем поставки, подписанную сторонами в порядке пункта 4.4 договора.

В свою очередь, представленные в дело копии требований на поставку пиловочника, обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательства по спорному договору, поскольку не содержат указания на покупателя, для которого осуществлена поставка пиловочника, при наличии иных правоотношений ИП Симаевой Г.Л. и другими организациями.

Апелляционный суд также оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания Антонова В.А., и, исходя из установленных статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации правил, пришел к выводу, что показания последнего по факту передачи пиломатериала не могут служить доказательством исполнения предпринимателем Симаевой Г.Л. обязательств по спорному договору.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-4800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В. Макарцев