Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 04АП-3577/13

г. Чита

17 сентября 2015 г.

Дело N А19-4800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу N А19-4800/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТС" (ОГРН 1043802003156, ИНН 3817025230, Иркутская область, Усть-Илимский район, г. Усть-Илимск, проспект Мира, 17, 218) к индивидуальному предпринимателю Симаевой Галине Леонидовне (ИНН 381700549380 ОГРН 304381726700060, Иркутская область, г. Усть-Илимск) о взыскании 305 000 руб., (суд первой инстанции: судья С.Н. Антонова), при участии в судебном заседании: от истца: Филиппов Э.А. (доверенность от 25.09.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Симаевой Галине Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 938 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При повторном рассмотрении дела ООО "ДТС" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика 1 400 000 руб. - сумму предоплаты, перечисленной истцом ответчику по договору поставки от 28.09.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, суд исковые требования удовлетворил, с индивидуального предпринимателя Симаевой Галины Леонидовны взыскал в пользу ООО "ДТС" основной долг в сумме 1 400 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, заявил о взыскании суммы неустойки за период с 07.10.2011 по 29.01.2015 в размере 1 689 800 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что заявленные истцом требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 400 000 руб. и пеней в сумме 1689800 руб. являются необоснованными, незаконными и не мотивированными, поскольку предварительно оплаченный товар ответчиком поставлен. Представленная ответчиком копия товарной накладной от 31.10.2011 N 15-Д на сумму 1 408 628,08 руб. является надлежащим доказательством поставки истцу товара и исполнения соответствующего обязательства по договору поставки от 28.09.2011.

ООО "ДТС", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не дано оценки всем имеющимся в деле доказательствам, приняты во внимание недопустимые доказательства, и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом не дана оценка надлежащим образом заверенной копии товарной накладной N 15Д от 31.10.2011 на сумму 800 руб., представленной истцом в судебном заседании 06.05.2015. Судом в качестве доказательства были приняты нотариально удостоверенные пояснения Аккалиевой Л.Г. от 07.05.2014, при этом в пояснениях не указано, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности опроса данного свидетеля непосредственно в судебном заседании. Сведений относительно поставки лесопродукции для ООО "ДТС" протокол допроса не содержит. Давая оценку показаниям свидетеля Шабановой А.Т., изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2014, суд фактически указал, что не установил достоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком в качестве доказательства поставки пиловочника индивидуальным предпринимателем Симаевой Г.Л. в адрес ООО "ДТС". Требования на поставку пиловочника не содержат сведений о поставщике и покупателе и являются внутренними документами ООО "Автолес". Приемо-сдаточные акты N 333, N 336, N 341, N 343, N 346, N 350, N 353, представленные ответчиком, в качестве доказательств последующей передачи ООО "ДТС" лесопродукции, полученной от индивидуального предпринимателя Симаевой Г.Л. в адрес ООО "Автолес", не могут являться доказательством поставки продукции, поскольку не содержат подписи уполномоченных лиц ООО "ДТС" и не заверены надлежащим образом. Из пояснений ответчика следует, что поставка на территорию ООО "Автолес" осуществлялась по договору с ООО "ДТС" до конца октября 2011 года, при этом, ООО "Автолес" отказалось принять товарные накладные на поставку. После того, как оплаты от ООО "Автолес" не последовало, ответчик избрал позицию поставки спорного лесопродукции в адрес ООО "ДТС".

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.1. договора поставки пиловочника от 28.09.2011, заключенного между ООО "ДТС" и индивидуальным предпринимателем Симаевой Г.Л., поставщик обязался передать в собственность покупателя лесопродукцию, указанную в п.1.2. договора, в указанные в договоре сроки, а истец обязался принять и оплатить данную лесопродукцию.

Согласно п.1.2. договора, лесопродукцией является пиловочник хвойных пород длиной 4,20 и 8,40 м, соответствующий требованиям ГОСТ 22298-76 и ГОСТ 9463-88 в количестве, фактически переданном по первичным документам.

Согласно пункту 2.3 договора прием товара осуществляется на промплощадке покупателя по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, производственная база ЗАО "Герон"- склад ООО "Автолес" контролерами и мастерами ООО "Автолес".

Платежными поручениями N 139 от 06.10.2011 на сумму 850 000 руб., N 140 от 06.10.2011 на сумму 150 000 руб., N 148 от 12.10.2011 на сумму 400 000 руб. ООО "ДТС" перечислило индивидуальному предпринимателю Симаевой Г.Л. денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб.

Истец указав, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнены, доказательства поставки лесоматериала в его адрес отсутствуют, обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 1 400 000 руб. и пеней.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что все существенные условия договора сторонами согласованы, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным.

Поставка пиловочника хвойных пород ГОСТ 22298-76 и ГОСТ 9463-88 и его приемка согласно п.2.3 договора и письму ООО "ДТС" от 26.09.2011 г. осуществлялась на базе ЗАО "Герон" склад ООО "Автолес" с участием приемщиков ООО "Автолес". Доказательств наличия договорных отношений ответчика с ООО "Автолес" по поставке пиловочника не представлено.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным N 14 от 13.10.2011, N 13 от 13.10.2011, N 12 от 11.10.2011, N 11 от 10.10.2011, N 10 от 10.10.2011, N 9 от 09.10.2011, N 8 от 07.10.2011, N 7 от 07.10.2011, N 6 от 06.10.2011, N 5 от 03.10.2011, N 4 от 03.10.2011, N 3 от 02.10.2011, N 2 от 02.10.2011, N 1 от 01.10.2011, N 20 от 28.09.2011, N 19 от 27.09.2011, N 18 от 27.09.2011, N 17 от 27.09.2011, товар (лесоматериалы) поставщик ИП Симаева Г.Л. сдавала к перевозке водителю Травкину И.В., принимала в пункте разгрузки - на складе ООО "Автолес" база "Герон" Промплощадки ЛПК, мастер Шабанова А.Т., которая свои подписи в товарно-транспортных накладных подтвердила.

В качестве доказательства количества поставленной древесины в рамках спорного договора ответчиком представлены требования N 1007 от 27.09.2011, N 1008 от 27.09.2011, N 1009 от 27.09.2011, N 1012 от 28.09.2011, N 1017 от 30.09.2011, N 1019 от 01.10.2011, N 1020 от 01.10.2011, N 1025 от 02.10.2011, N 1026 от 02.10.2011, N 1027 от 03.10.2011, N 1028 от 03.10.2011, N 1029 от 03.10.2011, N 1032 от 06.10.2011, N 1033 от 06.10.2011, N 1036 от 07.10.2011, N 1037 от 07.10.2011, N 1040 от 07.10.2011, N 1044 от 09.10.2011, N 1046 от 09.10.2011, N 1048 от 10.10.2011, N 1049 от 10.10.2011, N 1051 от 10.10.2011, N 1052 от 10.10.2011, N 1053 от 11.10.2011, N 1058 от 13.10.2011, N 1059 от 13.10.2011, N 1060 от 14.10.2011, подписанные контролерами приемки леса ООО "Автолес" Аккалиевой Л.Г., и Парусимовой О.А., в которых поставщик ИП Симаева Г.Л. обозначена под шифром "Грааль Р".

Подписание и заполнение названных требований при приемке леса названные лица подтвердили при рассмотрении уголовного дела, Аккалиева Л.Г. также подтвердила в заявлении от 07.05.2014 г., заверенном нотариусом. Лес оформлялся по приемо-сдаточным актам от ООО "ДТС" для ООО "Автолес" согласно указаниям юриста Скворцовой Н.В.

Таким образом, несмотря на отсутствие указания покупателя в требованиях, данные требования подтверждают исполнение обязательства ИП Симаевой Г.Л. перед ООО "ДТС" по поставке леса.

Кроме того, ответчиком представлена в подтверждение состоявшейся поставки копия товарной накладной N 15-Д от 31.10.2011 г., подписанная со стороны поставщика Симаевой Г.Л., со стороны покупателя ООО "ДТС" - директором общества Сульгиной А.А., подписи скреплены печатями сторон. Общая стоимость подставленной продукции, согласно названной товарной накладной, - 1408628 руб. 08 коп.; количество - 566,824 куб.м.

Согласно заключению проведённой по делу экспертизы, признаков монтажа в товарной накладной от 31.10.2011 г. N 15-Д на сумму 1408628 руб. 08 коп. не выявлено.

Истец, не признавая факт получения товара по представленной ответчиком товарной накладной, представил товарную накладную N 15-Д от 31.10.2011 г. на сумму 800 руб., в соответствии с которой, ответчиком поставлена, а истцом получена вагонная стойка в количестве 16 шт.

Учитывая, что заключением по проведенной по делу экспертизе установлено, что подписи от имени Симаевой Галины Леонидовны в копии товарной накладной от 31.10.2011 г. N 15-Д выполнены иным лицом, с подражанием подписи Симаевой Галины Леонидовны, оттиск печати проставлен не печатями предпринимателя Симаевой Галины Леонидовны, а иной печатной формой, суд первой инстанции обоснованно признал эту накладную сфальсифицированным доказательством. Кроме того, вагонная стойка, указанная в накладной, не соответствует предмету договора.

Доводы о том, что судом не дана оценка надлежащим образом заверенной копии товарной накладной N 15Д от 31.10.2011 на сумму 800 руб., представленной в судебное заседание, подлежат отклонению. Представитель истца пояснил, что это копии одного и того же документа. Кроме того, представитель истца вправе был заявлять соответствующие ходатайства при определении судом объекта экспертного исследования, что не сделал. Оснований для проведения иной экспертизы, повторной или дополнительной, не имеется.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе копию товарной накладной от 31.10.2011 г. N 15-Д на сумму 1408628 руб. 08 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности поставки предварительно оплаченного товара, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015, принятое по делу N А19-4800/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин