Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-29310/14

г.Москва

18 августа 2014 г.

А40-132255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014.

Дело N А40-132255/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-132255/12, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Открытого акционерного общества "Сибур Холдинг" (ОГРН 1057747421247, 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.5, лит.А)

к Некоммерческому Партнерству "Институт альтернативных технологий" (ОГРН 1057810421680, 190000, г.Санкт-Петербург, Черноморский пер., д.4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фатхутдинов Р.С. по доверенности N 259 от 20.12.2013, Мартанов С.В. по доверенности N 264 от 20.12.2013;

от ответчика: Егоров С.Н. по доверенности от 04.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

НП "Институт альтернативных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Сибур Холдинг" 555 335 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением суда от 22.05.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2013 с НП "Институт альтернативных технологий" в пользу ОАО "СИБУР Холдинг" взыскано 3 180 100 руб. убытков и 38 901 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-132255/12 отменено.

В удовлетворении исковых требований ОАО "СИБУР-Холдинг" к НП "Институт альтернативных технологий" о взыскании убытков в размере 3 180 100 руб. отказано.

Встречный иск удовлетворен частично и с ОАО "СИБУР-Холдинг" в пользу НП "Институт альтернативных технологий" взыскана задолженность в размере 909 290 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 172 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 26.09.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договоры об оказании юридических услуг от 29.11.2012 N 34/12, от 22.05.2013 N 44/13, от 14.08.2013 N 52/13, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2013, от 10.07.2013, от 04.10.2013, платежные поручения на сумму 500 000 руб.

Кроме того, в состав судебных расходов заявитель включил командировочные расходы в размере 55 335 руб. 60 коп. В подтверждение несения командировочных расходов ответчиком представлены копии командировочных удостоверений, электронных билетов, посадочных талонов и чеков. 13.06.2013 ответчиком в соответствии с п.3.5, 3.6 договора от 29.11.2012 N 34/12 возмещены ООО "Никитин и партеры" расходы в размере 31 876 руб. платежным поручением N 28. 02.08.2013 ответчиком в соответствии с п.3.5, 3.6 договора от 22.05.2013 N 44/13 возмещены ООО "Никитин и партеры" расходы в размере 11 072 руб. платежным поручением N 58. 15.10.2013 ответчиком в соответствии с п.3.5, 3.6 договора от 14.08.2013 N 52/13 возмещены ООО "Никитин и партеры" расходы в размере 12 387 руб. 60 коп. платежным поручением N 93.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, ответчиком реально понесены, что подтверждено названными документами.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, рассмотрение дела в трех инстанциях, количество судебных заседаний, доводы сторон.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителей истца в судебных заседаниях, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления НП "Институт альтернативных технологий" о взыскании с ОАО "СИБУР Холдинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 555 335 руб. 60 коп., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 555 335 руб. 60 коп., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела N А40-132255/12, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно, в составе судебных расходов, взыскано вознаграждение за благоприятный исход дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику в размере 555 335 руб. 60 коп., была правильно определена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-132255/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов