Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-13063/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-70026/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от должника: Сафронов Д.В., представитель по доверенности от 04.03.2014, паспорт,

от ОАО "Банк Зенит": Петренко И.Н.,представитель по доверенности от 27.05.2014, паспорт,

от Малинина В.В.: Жданова В.Д., представитель по доверенности от 12.12.2013, паспорт,

от ООО "Нефтеюганскпромсервис": Нуриев В.Б., представитель по доверенности от 20.07.2013, паспорт, Большаков А.А., представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт,

от ЗАО "А.Д.Д.": Пшеничная Г.Э., представитель по доверенности от 03.02.2014, паспорт,

от ООО "ИнвестПитерСтрой": Кондырева А.А., представитель по доверенности от 04.10.2013, паспорт,

от ООО "А.Д.Д. Сервис": представитель конкурсного управляющего Чинчирин К.Д. по доверенности от 29.05.2014, паспорт,

от ОАО "Банк ВТБ": Святогоров А.М., представитель по доверенности от 16.12.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13063/2014) арбитражного управляющего Стринадкина Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-70026/2010/ж.5 (председательствующая Нефедова А.В., судьи Голоузова О.В., Юрков И.В.), принятое

по жалобам конкурсных кредиторов: Банка ВТБ (ОАО), ООО "ИнвестПитерСтрой", ЗАО "ЮниКредит Банк", объединенных в одно производство для совместного рассмотрения

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Стринадкина Александра Петровича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа А.Д.Д." и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 ЗАО "Группа "А.Д.Д." (ОГРН: 5067847331646, адрес местонахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 120, литер К) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Определением от 03.12.2012 признана частично обоснованной жалоба конкурсного кредитора Лизинговой компании ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" на бездействие конкурсного управляющего Стринадкина А.П., который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Панасенко А.А.

Определением от 12.12.2013 удовлетворено заявление Панасенко А.А. о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.". Этим же определением исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения судом нового конкурсного управляющего возложено на Панасенко А.А.

Определением от 03.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

В ходе конкурсного производства, с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Стринадкина А.П. обратились:

1) 24.10.2012 конкурсный кредитор - ЗАО "ЮниКредитБанк", который просил суд признать незаконными действия Стринадкина А.П., выразившиеся:

- в списании 29.02.2012 со счета должника денежных средств в размере 30 746 282,16 руб. в пользу ООО "Нефтеюганскпромсервис";

- в превышении лимитов и осуществлении Стринадкиным А.П. за счет средств должника необоснованных расходов в ходе конкурсного производства, понесенных в связи с привлечением ООО "Советник", выплатой командировочных расходов конкурсному управляющему за период с 26.12.2011 по 21.05.2012 в сумме 712 135,81 руб., а также возмещением текущих транспортных расходов на сумму 1 497 683,03 руб.;

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, установленной статьей 143 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также представления сведений о состоявшихся собраниях кредиторов должника в арбитражный суд.

При этом ЗАО "ЮниКредитБанк" просило суд также отстранить Стринадкина Александра Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.".

2) 26.10.2012 конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ОАО), который просил суд признать незаконными действия Стринадкина А.П., выразившиеся:

- в списании 29.02.2012 со счета должника денежных средств в размере 30 746 282,16 руб. в пользу ООО "Нефтеюганскпромсервис";

- в превышении лимитов и осуществлении Стринадкиным А.П. за счет средств должника необоснованных расходов в ходе конкурсного производства, понесенных в связи с привлечением ООО "Советник", выплатой командировочных расходов конкурсному управляющему за период с 26.12.2011 по 21.05.2012 в сумме 712 135,81 руб., а также возмещением текущих транспортных расходов на сумму 1 497 683,03 руб.;

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, установленной статьей 143 Закона о банкротстве, а также представления сведений о состоявшихся собраниях кредиторов должника в арбитражный суд. Жалоба также содержала требование отстранить Стринадкина Александра Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.".

Определением от 15.03.2013 жалобы ЗАО "ЮниКредитБанк" и Банка ВТБ (ОАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

3) 17.12.2012 конкурсный кредитор - Лизинговая компания закрытое акционерное общество "Бизнес Альянс" (далее - ЗАО "Бизнес Альянс"), который просил суд признать незаконными действия Стринадкина А.П., выразившиеся:

- в списании 29.02.2012 со счета должника денежных средств в размере 30 746 282,16 руб. в пользу ООО "Нефтеюганскпромсервис";

- в непринятии мер по погашению текущей задолженности перед ЗАО "Бизнес Альянс" на сумму 48 216 793,10 руб.;

- в превышении лимитов и осуществлении Стринадкиным А.П. за счет средств должника необоснованных расходов в ходе конкурсного производства, понесенных в связи с привлечением ООО "Советник", выплатой командировочных расходов конкурсному управляющему за период с 26.12.2011 по 21.05.2012 в сумме 712 135,81 руб., а также возмещением текущих транспортных расходов на сумму 1 497 683,03 руб.;

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, установленной статьей 143 Закона о банкротстве, а также представления сведений о состоявшихся собраниях кредиторов должника в арбитражный суд. Жалоба ЗАО "Бизнес Альянс" также содержала требование отстранить Стринадкина Александра Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.01.2013 жалоба ЗАО "Бизнес Альянс" принята к производству, объединена в одно производство для совместного рассмотрения с жалобами ЗАО "ЮниКредитБанк" и Банка ВТБ (ОАО).

02.12.2013 ООО "ИнвестПитерСтрой" (правопреемник - Лизинговой компании ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС") уточнило объединенную жалобу трех кредиторов и просило признать незаконными следующие действия арбитражного управляющего Стринадкина Александра Петровича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "Группа "А.Д.Д.", выразившиеся:

- в перечислении денежных средств в размере 30 746 282,16 руб. в пользу ООО "Нефтеюганскпромсервис";

- в непринятии мер по погашению текущей задолженности перед ЗАО "Бизнес Альянс" на сумму 48 216 793,10 руб.;

- в осуществлении необоснованных расходов в части возмещения Стринадкину А.П. и Нуриеву В.Б. за счет средств должника транспортных расходов в размере 1 197 161,15 руб., а также привлеченным лицам, а именно: Большакову А.А., Дугенцовой Н.В. и Абрамович С.Ю.; почтовых расходов, расходов на покупку продуктов питания на общую сумму 5 378,91 руб. по авансовому отчету N 27 от 18.10.2012, на покупку диктофона на сумму 2 800 руб.;

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, установленной статьей 143 Закона о банкротстве, а также представления сведений о состоявшихся собраниях кредиторов должника в арбитражный суд;

- в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности;

- в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Советник" и оплате услуг указанного лица;

Жалоба содержала требование об отстранении Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.".

Определением от 24.04.2014 жалоба кредиторов была частично удовлетворена. Действия (бездействие) Стринадкина А.П. выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов в части возмещения Стринадкину А.П. и Нуриеву В.Б. за счет средств должника транспортных расходов в размере 1 197 161,15 руб., а также привлеченным лицам, а именно: Большакову А.А., Дугенцовой Н.В. и Абрамович С.Ю. на сумму 34 160,80 руб.; расходов на покупку продуктов питания на сумму 123 руб., на покупку диктофона на сумму 2 800 руб.; в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности; в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Советник" и оплате услуг указанного лица на сумму 1 800 000 руб.; в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, установленной статьей 143 Закона о банкротстве, а также представления сведений о состоявшихся собраниях кредиторов должника в арбитражный суд, признаны незаконными. В части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Стринадкина А.П., выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 30 746 282,16 руб. в пользу ООО "Нефтеюганскпромсервис" с нарушением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований, а также непринятие мер по погашению текущей задолженности перед ЗАО "Бизнес Альянс" на сумму 48 216 793,10 руб., включая 601 207,62 руб. судебных расходов, жалоба признана судом первой инстанции необоснованной, в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказано, что списание денежных средств в сумме 30 746 282,16 руб. со счета должника 29.02.2012 по платежным поручениям N N 00025 и 00026 от 28.02.2012 привело к предпочтительному удовлетворению текущих требований ООО "Нефтеюганскпромсервис". Производство по требованию кредиторов об отстранении Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." прекращено, в связи с тем, что на дату рассмотрения жалоб Стринадкин А.П. уже не являлся конкурсным управляющим должника.

С апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Стринадкин А.П., в которой просит отменить указанное определение в удовлетворенной части, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтена необходимость надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в части инвентаризации имущества, находящегося в различных регионах России и обеспечения его сохранности, необходимость присутствия конкурсного управляющего и/или его помощника по месту нахождения должника для целей текущего управления организацией и проведения собраний кредиторов, что повлекло несение соответствующих транспортных расходов. Деятельность Большакова А.А. и Дугенцовой Н.В., являющихся работниками должника, неверно квалифицирована как деятельность привлеченных лиц. Судом первой инстанции не принято во внимание, что управляющим возвращены в кассу 2 800 руб., ранее выданные на покупку диктофона. Большая часть расходов из суммы 3 107 700 руб., признанные судом необоснованными, не подпадают под лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, поскольку являются расходами конкурсного управляющего. Судом неверно определена степень сложности процедуры конкурсного производства должника, в связи с чем, привлечение ООО "Советник" для проведения инвентаризации, даже, несмотря на наличие в штате должника двух юристов без опыта работы в банкротстве, являлось необходимостью. Периодичность представления кредиторам отчета о деятельности конкурсного управляющего не нарушена, а сами жалобы не содержали требований о признании незаконными действий Стринадкина А.П. по несвоевременному представлению своих отчетов.

В письменной позиции кредитор ООО "ИнвестПитерСтрой", выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить его без изменения, указывая на то, что конкурсный управляющий, осуществляя поездки на воздушном транспорте в города: Москва, Санкт-Петербург, Сургут, Нижневартовск, Ханты-Мансийск, Курган, Тюмень, Челябинск, Салехард в среднем 1-2 раза в неделю, не представил обоснование необходимости поездок в указанные города; имущество в указанных регионах, согласно отчету конкурсного управляющего, не находится, инвентаризация завершена 18.08.2011, тогда как управляющий и Нуриев В.Б. совершали поездки и оставшиеся месяцы 2011 года и весь 2012 год. В обоснование транспортных расходов Стринадкина А.П. представлены документы, не относящиеся к расходам конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. Доказательства необходимости сохранения в штате должника трех сотрудников юридической службы и одновременного привлечения ООО "Советник" Стринадкиным А.П. не представлено, при том, что сотрудники должника регулярно представляли интересы кредиторов на собрания кредиторов должника. Нарушена периодичность проведения собрания кредиторов: первое собрание кредиторов проведено 09.02.2012, то есть спустя год после открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, второе - 18.05.2012, то есть за пределами трехмесячного срока. Также с нарушением установленных пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве сроков указанные протоколы представлены в суд.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Нефтеюганскпромсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Стринадкина А.П. Присутствующие в судебном заседании представители кредиторов и должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения внешнего управления.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также материалы основного дела о несостоятельности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, согласно отчету управляющего Стринадкина А.П. о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 24.10.2012 (л.д.1.7-19 т.7), инвентаризация имущества должника завершена в полном объеме 18.08.2011, тогда как Стринадкиным А.П. понесены транспортные расходы на поездки на воздушном транспорте и в оставшиеся месяцы 2011 года и весь 2012 год в среднем 1-2 раза в неделю в города: Москва, Санкт-Петербург, Сургут, Нижневартовск, Ханты-Мансийск, Курган, Тюмень, Челябинск, Салехард. Необходимость присутствия конкурсного управляющего и/или его помощника по месту нахождения должника (г. Санкт-Петербург) для целей текущего управления организацией и проведения собраний кредиторов, не объясняет поездки в иные регионы в отсутствие обоснования необходимости поездок в указанные города, сведения о нахождении имущества в указанных городах не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом того, что Стринадкин А.П. одновременно являлся конкурсным управляющим ООО "А.Д.Д. Сервис", ООО "А.Д.Д. Инжиниринг", пришел к верному выводу, что транспортные расходы являются необоснованными, поскольку понесены не в связи с достижением целей конкурсного производства в деле о банкротстве ЗАО "Группа "А.Д.Д." и не связаны с данной процедурой банкротства. Также были правомерно признаны необоснованными и расходы на покупку продуктов питания, диктофона, расходы на оформление страховых полисов (для получения страховых премий), которые были возмещены Стринадкину А.П. за счет средств должника. Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что Стринадкиным А.П. возвращены денежные средства в размере 2 800 руб. за покупку диктофона, причем данное действие подтвердило вывод суда о незаконности возмещения управляющему данной суммы и лишь указывает на отсутствие оснований для предъявления к нему убытков в данной части.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего Стринадкина А.П. в части несения транспортных расходов на Большакова А.А. и Дугенцовой Н.В., не указывал о квалификации их деятельности как привлеченных лиц, а только указывал на необоснованность транспортных расходов, понесенных управляющим на указанных лиц, которые, в отсутствие обоснования их несения, не могут быть отнесены на имущество должника.

Вывод суда первой инстанции об общем размере расходов Стринадкина А.П., понесенных в ходе конкурсного производства должника в размере 3 107,7 тыс. руб., был сделан на основании отчета конкурсного управляющего от 24.10.2012 (л.д. 18 т.7), представленного в материалы дела. Представитель ООО "Нефтеюганскпромсервис" в судебном заседании пояснил, что в составе данной суммы учтены расходы на проведение оценки и аудита, которые, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не подлежат лимитированию и осуществляются в размере фактических затрат, в связи с чем удовлетворение жалобы в указанной части является необоснованным, так как лимиты расходов конкурсным управляющим не превышены.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку жалоба в данной части была удовлетворена не столько из-за превышения лимитов, сколько в связи с отсутствием доказательств оказания ООО "Советник" услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего. Так, интересы конкурсного управляющего Стринадкина А.П. и должника в суде представляли работники последнего, которые готовили и подписывали от имени должника заявления, иски, участвовали в проведении собраний кредиторов. Отсутствие у работников должника опыта работы в банкротстве не помешало им оказывать Стринадкину А.П. юридическую помощь в осуществлении процедуры банкротства и представлять последнего, кредиторов должника и самого должника в суде и на собраниях кредиторов. В то же время, заявленный в качестве работника ООО "Советник" - Нуриев В.Б. - в настоящем деле о банкротстве представлял интересы не только Стринадкина А.П., но и его кредиторов на собрании кредиторов: ООО "Нефтеюганскпромсервис", ООО "А.Д.Д. Сервис" и ООО "Советник" (л.д.156 т.3), при этом доказательства нахождения Нуриева В.Б. в трудовых отношениях с ООО "Советник" в материалы дела не представлены.

В этой связи, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств привлечения ООО "Советник" для достижения целей конкурсного производства в деле о банкротстве ЗАО "Группа "А.Д.Д." и связанность данных расходов с настоящей процедурой банкротства.

Также апелляционным судом принято во внимание, что договор от 20.02.2011 N 01-20/2011, заключенный с ООО "Советник", регулируется положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, следовательно, надлежащим доказательством оказания исполнителем услуг является акт приема-передачи. При этом по общему правилу привлеченными в делах о банкротстве лицами, оказывающими юридические услуги, также подготавливается отчет о выполненных работах, с приложением, как доказательств оказания услуг, так и их выполнения силами работников последнего. В настоящем деле данные отчеты отсутствуют. Подписание акта заказчиком и исполнителем, в отсутствие сведений о конкретных действиях, совершенных ООО "Советник" во исполнение обязательств по договору и доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, в соответствии с положениями статей 309, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, не может являться основанием для признания услуг оказанными.

Вопреки доводу арбитражного управляющего Стринадкина А.П., доказательства соблюдения им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов должника в период с 22.02.2011 по 18.05.2012 в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-70026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стринадкина Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова