Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 01АП-7019/11

г. Владимир

05 августа 2014 г.

Дело N А79-5312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ипотечная корпорация" (ИНН 736649816,ОГРН 1027739250285, г. Москва)

и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (ИНН 2129057423, ОГРН 1052128053812, г. Нижний Новгород) Малышева Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2014

по делу N А79-5312/2011,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИК" Дорофеевой Веры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СервисК", г. Чебоксары о признании сделки, совершенной путем передачи закладных по актам со 02.09.2011 по 12.12.2011 на общую сумму 38 748 570 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИК" Малышева Максима Сергеевича - Амуров-Ипатьев А.В. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия шесть месяцев;

от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" - Стецюк И.А. по доверенности от 25.04.2014 N 69/0507 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" - Смирнов И.А. по доверенности от 25.06.2014 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" Старкина Сергея Александровича - Смирнов И.А. по доверенности от 23.06.2014 сроком действия три месяца;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" - Смирнов И.А. по доверенности от 16.05.2014 сроком действия один год,

Закрытое акционерное общество "Ипотечная корпорация" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя;

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-К" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК", общество) конкурсный управляющий Дорофеева Вера Александровна (далее - Дорофеева В.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными сделок, по перечислению на расчетный счет Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПЕРЕСВЕТ (ЗАО)) денежных средств в сумме 38 748 570 рублей по договору купли-продажи закладных N 1/11 от 01.09.2011 и, применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики заявления о признании ООО "ВИК" банкротом.

Определением от 08.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИК" Дорофеевой В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Ипотечная корпорация" и конкурсный управляющий ООО "ВИК" Малышев М.С. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИК" банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.07.2011.

Согласно договору от 01.09.2011 N 1/11 купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) (договор комиссии) ООО "ВИК", в лице генерального директора Бузина В.Е., обязалось передать закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности ООО "СервисК". ООО "СервисК", в лице директора Бузина Е.Ф., обязался оплатить общую сумму цены всех закладных, указанных в акте приема-передачи закладных в течении 360 календарных дней от даты подписания акта приема-передачи закладных (л.д. 65-72 т. 1).

В период со 02.09.2011 по 12.12.2011 ООО "ВИК" передало ООО "СервисК" закладные: по акту от 02.09.2011 на сумму 5 240 000 руб., по акту 03.10.2011 на сумму 2 455 297 руб., по акту от 07.10.2011 на сумму 2 817 897 руб., по акту от 13.10.2011 на сумму 1 510 000 руб., по акту от 19.10.2011 на сумму 600 000 руб., по акту от 25.10.2011 на сумму 1 780 000 руб., по акту от 01.11.2011 на сумму 3 966 543 руб., по акту от 01.11.2011 на сумму 800 000 руб., по акту от 03.11.2011 на сумму 1 250 000 руб., по акту от 14.11.2011 на сумму 2 300 000 руб., по акту от 18.11.2011 на сумму 1 988 000 руб., по акту от 24.11.2011 на сумму 4 741 000 руб., по акту от 01.12.2011 на сумму 2 247 702 руб. по акту от 07.12.2011 на сумму 3 416 131 руб., по акту от 12.12.2011 на сумму 1 136 000 руб. Всего за период со 02.09.2011 по 12.12.2011 были переданы закладные на сумму 38 228 570 руб.

Посчитав, что действия третьих лиц по перечислению денежных средств за ООО "ВИК" АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) в размере 38 748 570 рублей в счет погашения кредиторской задолженности по договору купли-продажи закладных N 1/11 от 01.09.2011 привели к предпочтительному удовлетворению требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) перед другими кредиторами, конкурсный управляющий оспорил данную сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) не могло и не должно было знать о неплатежеспособности должника. При этом суд посчитал, что оспариваемые следки по исполнению обязательств по договору купли-продажи можно отнести к сделкам по передаче имущества, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной суд должен в первую очередь установить, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, вторая сторона сделки знала об этой цели и кредиторам действительно был причинен вред данной сделкой.

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "ВИК" несостоятельным (заявление принято к производству арбитражного суда 19.07.2011 г.).

По мнению конкурсного управляющего ООО "ВИК", в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка не является для должника экономически обоснованной; на момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, другая сторона сделки знала о цели причинения ущерба кредиторам должника, так как являлась заинтересованным лицом.

Материалами дела, подтверждается, что ООО "СервисК" и ООО "ВИК" являлись заинтересованными лицами.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательства того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, у ООО "СервисК" имелся умысел на причинение вреда при подписании актов приема-передачи закладных.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что стоимость реализованных закладных не равна рыночной стоимости.

Кроме того, неисполнение покупателем обязательства перед должником по договору купли-продажи не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи между продавцом и покупателем; оно является основанием для предъявления должником к покупателю иска о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проверив с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания подозрительной сделки недействительной, суд установил их отсутствие, исходя из того, что оспариваемая сделка является равноценной, в связи с чем нарушений прав кредиторов должника не усматривается, доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Также, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (уплата ежемесячной арендной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет и т.п.).

Следует принять во внимание, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Основным видом деятельности должника являлось предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям. Согласно анализу финансового состояния должника ООО "ВИК" на 31.12.2011, должник является региональным оператором, участвующим в размети системы ипотечного жилищного кредитования на территории Российской Федерации, использующий модели и организации рефинансирования кредитных и иных организаций через федерального оператора вторичного ипотечного рынка ОАО "АИЖК".

Поскольку деятельность должника заключалась в приобретении и продаже закладных, которая не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течении продолжительного периода времени, то есть эти сделки считаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о совершении должником оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.06.2011 и 31.09.2011 составила 388 079 тыс. руб. и 404 273 тыс. руб., соответственно.

Следовательно, цена оспариваемой сделки исходя из стоимости каждой отдельной закладной, которая была реализована ООО "СервисК", составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "ВИК" удовлетворению не подлежит.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2014 по делу N А79-5312/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ипотечная корпорация" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИК" Малышева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Смирнова И.А.