Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2014 г. N 15АП-11316/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2014 г. N Ф08-8065/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2014 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от КБ "Юниаструм Банк" (ООО): представитель Головина Т.Ю. по доверенности от 29.07.2014,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Матусар Н.А. по доверенности от 15.05.2014,

от Шипулина Т.В.: представитель Танага А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-29459/2012 по заявлению Шипулиной Татьяны Васильевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - ООО "Холдинговая компания "Гамма", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Шипулина Татьяна Васильевна (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Гамма" требования в сумме 135 000 000 руб.

Определением суда от 02.06.2014 ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Включены требования Шипулиной Татьяны Васильевны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Гамма" в сумме 135 000 000 руб. задолженности.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 02.06.2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный заявителем расчет суммы требований составлен неправомерно и противоречит условиям дополнительного соглашения к договору. Фактически Шипулиной Т.А. были перечислены ООО "Холдинговая компания "Гамма" денежные средства в сумме 44 000 000 руб., которые подлежат рассмотрению при установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Гамма" Калиновский В.В., ООО Инжиниринговая компания "АннаР" просят определение суда отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить по мотивам, изложенным в отзывах.

В отзыве на апелляционную жалобу Шипулина Т.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Шипулиной Т.В., КБ "Юниаструм Банк" (ООО) просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор займа от 16.04.2008 на сумму 44 000 000 руб., согласно условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства, а должник обязался возвратить заемную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 25 % годовых в срок до 16.08.2009.

Согласно платежному поручению N 116 от 17.04.2008 кредитором были перечислены должнику денежные средства в сумме 44 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2008 срок возврата займа был изменен до 16.08.2012, при этом сумма основного долга ежемесячно увеличивается на 2,4 %.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии со ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кредитором обязательства по договору займа от 16.04.2008 исполнены надлежащим образом, должнику были перечислены денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 116 от 17.04.2008.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявителю производился возврат части заемных денежных средств, судом не принят, ввиду следующего.

В материалы дела представлено заключение эксперта отдела технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступления N 524 от 31.03.2014, согласно которому сделан вывод о том, что подпись от имени Шипулиной Т.В. (кредитора по настоящему делу) на копиях расходных кассовых ордерах, свидетельствующих о выдаче денежных средств Шипулиной Т.В. от должника в период с 14.05.2012 по 26.07.2013, вероятно, выполнены не гр. Шипулиной Т.В., а другим лицом.

На основании постановления от 15.04.2014 возбуждено уголовное дело N 14037040 и постановлением от 17.04.2014 Шипулина Т.В. признана по указанному делу потерпевшей.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки от 24.07.2013, согласно которому должник подтвердил наличие задолженности в сумме 135 000 000 руб., при этом представленные расходные кассовые ордера датированы ранее даты акта сверки.

С учетом указанных обстоятельств, суд не принял представленные в материалы дела расходные кассовые ордера как доказательства погашения части задолженности должником перед кредитором, признав ходатайство Шипулиной Т.В. о фальсификации (т.2, л.д. 252-257) обоснованным ( т.2, л.д. 274).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявителем представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 17.04.2012 составляет 137 331 551 руб.

Суду представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2013, которым подтверждается наличие задолженности в сумме 135 000 000 руб.

Поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства погашения задолженности, суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Утверждение уполномоченного органа о том, что дополнительное соглашение от 17.04.2008 N 1 к договору заключено на заведомо невыгодных условиях для должника, противоречит деловому обороту и не соответствует нормам договорного права, отклоняется апелляционным судом как не подкрепленное какими-либо доказательствами. При этом, начисление процентов, с отсрочкой их взыскания с заемщика в течение первых четырех лет после предоставления займа нельзя трактовать как невыгодное для заемщика условие.

Уполномоченный орган ошибочно толкует условия заключенного между кредитором и должником договора займа, как допускающее начало начисления процентов лишь с 16.08.2012. Буквально толкование пунктов 1.1 и 1.2. договора займа от 16.04.08, с учетом внесенных в них изменений от 17.04.08, а также направленность воли обоих сторон договора и дополнительного соглашения к нему, что подтверждено представителем Шипулиной Т.В. в судебном заседании и актом сверки между последней и должником о признании сторонами задолженности должника перед Шипулиной Т.В. в сумме 135 000 000 руб., свидетельствуют о том, что дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о том, что задолженность по договору займа может быть предъявлена к оплате только после 16 апреля 2009 года, однако до указанной даты производится ежемесячное начисление процентов, что прямо следует из пункта 1.1 договора займа с учетов внесенных в него изменений, согласно которому: "Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 44 000 000 руб. (далее по тексту - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 16 августа 2012, при этом сумма основного долга ежемесячно увеличивается на 2,4 %, автоматически трансформируемых в сумму основного долга".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева