Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 03АП-3750/14

г. Красноярск

18 августа 2014 г.

Дело N А33-15101/2013к5

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от представителя акционеров (учредителей) открытого акционерного общества "Водмонтаж" Горшкова Владимира Ильича - Шапка Т.И. - представителя по доверенности от 16.05.2014 N 24АА1257634;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Водмонтаж" Балашко Л.В. - Каданова А.И. - представителя по доверенности от 11.06.2014 N 24АА1257827.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров (учредителей) открытого акционерного общества "Водмонтаж" Горшкова Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2014 года по делу N А33-15101/2013к5, принятое судьей Дорониной Н.В.,

апелляционную жалобу представителя акционеров (учредителей) открытого акционерного общества "Водмонтаж" Горшкова Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2014 года по делу N А33-15101/2013к5, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1032400566373, ИНН 2404005488) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Водмонтаж" (ОГРН1022400558322, ИНН 2404001317).

Определением от 02.10.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании банкротом открытого акционерного общества "Водмонтаж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Балашко Людмила Викторовна.

Решением арбитражного суда от 15.05.2014 открытое акционерное общество "Водмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Балашко Людмила Викторовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 31.05.2014.

27.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Альянс" о признании ненадлежащим исполнение Балашко Людмилой Викторовной обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к получению в Арбитражном суде Красноярского края исполнительного листа по делу N А33-10469/2013 и направлению его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Заявитель дополнительно заявлил о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору ООО "Жилсервис". В обоснование довода указывает, что кассационная жалоба на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15101/2013 к1 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "СтройБизнес-Альянс" направлена в адрес должника с адреса конкурсного управляющего Балашко Л.В., жалоба подписана директором ООО "Жилсервис" и представителем по доверенности ООО "Паритет" (правопреемник ООО "Жилсервис" в деле о банкротстве). Полагает, что конкурсным управляющим не приняты меры для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления по делу N А33-8048/2014 о взыскании задолженности с ООО "Жилсервис" в конкурсную массу, дополнительно указывает, что по вине арбитражного управляющего были возвращены аналогичные исковые заявления по делам N А33-4060/2014, А33-6116/2014 18.03.2014 и 14.04.2014 соответственно. Ссылается на то обстоятельство, что на территории должника регулярно присутствуют представители ООО "Жилсервис" и ООО "Паритет". Указывает, что конкурсным управляющим с момента утверждения не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с населения в размере 10000000 рублей. Информация о наличии задолженности была представлена в материалы банкротного дела, что нарушает права кредиторов и должника. Заявитель ссылается, что конкурсным управляющим не опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания и решениях принятых на собрании кредиторов, состоявшимся 04.03.2014 в порядке пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Работникам должника направлены уведомления о предстоящем увольнении с нарушением трудового законодательства (статьи 179 Трудового кодекса). Указывается на неправомерное расходование денежных средств из кассы должника. В подтверждение ссылается, что помощнику конкурсного управляющего Роля В.М. были выплачены денежные средства в размере 48000 рублей по расходному кассовому ордеру N 255 от 29.05.2014 на хозяйственные нужды, что является нарушением положений статьей 133, 134 Закона о банкротстве о том, что денежные средства кассы должны быть зачислены на расчетный счет. В дополнении к жалобе заявлено об отстранении Балашко Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Водмонтаж".

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции отказал в принятии дополнения к жалобе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со с сылкой на пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Поскольку в рамках заявленной 27.05.2014 жалобы не заявлялись доводы о нарушениях, выразившиеся в наличии заинтересованности в действиях конкурсного управляющего, не опубликовании сведений в ЕФРСБ, необоснованном расходовании кассы, нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, указанные обстоятельства образуют новый самостоятельный предмет жалобы по ранее не заявленным основаниям, которая подлежит предъявлению в установленном процессуальном порядке. Кроме того, дополнения к жалобе были направлены почтой 16.06.2014, получены представителем конкурсного управляющего в день судебного заседания. Принятие дополнения жалобы к рассмотрению повлечет отложение разбирательства. Отказ в принятии уточнения жалобы не препятствует кредитору обратиться с жалобой по заявленным основаниям в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2014 в удовлевтворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель акционеров (учредителей) открытого акционерного общества "Водмонтаж" Горшков Владимир Ильич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.06.2014, удовлетворить жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд не оценил представленные документы на предмет их соответствия; необоснованно отказал в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании для выяснения достоверности представленных документов.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.08.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего опроверг доводы жалобы.

Учитывая положения статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий платежного поручения от 25.06.2014 N 000166, платежного поручения от 18.06.2014 N 000150.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы.

Решением арбитражного суда от 15.05.2014 (резолютивная часть объявлена 07.05.2014) открытое акционерное общество "Водмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Балашко Людмила Викторовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 31.05.2014.

27.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Альянс" о признании ненадлежащим исполнение Балашко Людмилой Викторовной обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к получению в Арбитражном суде Красноярского края исполнительно листа по делу N А33-10469/2013 и направлению его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В материалы дела представлена распечатка страницы дела информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенной в общем доступе в сети Интернет, согласно которой исполнительный лист по делу N А33-10469/2013 выдан 20.05.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 7725/14/23/24 по исполнительному документу исполнительный лист серия АС N006406775 от 20.05.2014 о взыскании задолженности с ООО "Жилсервис" в пользу ОАО "Водмонтаж" в размере 1420776 рублей 07 копеек.

В материалы дела представлены копии актов приема-передачи документов руководителем должника конкурсному управляющему от 29.05.2014 и 13.05.2014.

Основанием для обращения 27.05.2014 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего послужило, в том числе, предположение, что конкурсным управляющим, действующим в интересах кредитора ООО "Жилсервис" не будут своевременно предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности по спорному исполнительному листу, должником по которому является указанный кредитор. Основания заинтересованности конкурсного управляющего, наряду с иными основаниями приведены в дополнениях к жалобе, представленных в арбитражный суд 11.06.2014.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях временного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле о банкротстве, исполнительный лист по делу N А33-10469/2013 выдан 20.05.2014, направлен почтой по адресу должника. Конкурсный управляющий Балашко Людмила Викторовна утверждена решением арбитражного суда от 15.05.2014 (резолютивная часть объявлена 07.05.2014). Передача документов руководителем должника производилась 13.05.2014 и 29.05.2014 согласно представленным актам приема-передачи (л.д. 70-76). Исполнительный лист был получен руководителем должника и предъявлен судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство возбуждено 02.06.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с учетом срока на пробег почтового отправления по Красноярскому краю, принимая во внимание, что исполнительный документ не был передан руководителем должника по акту приема-передачи 29.05.2014 конкурсному управляющему, арбитражный управляющий объективно не имел возможности предпринять меры по предъявлению спорного исполнительного документа к принудительному исполнению. Кроме того, учитывая дату постановления о возбуждении исполнительного производства 02.06.2014, не подтверждается принятие конкурсным управляющим мер, направленных на уклонение от предъявления требований должника третьим лицам.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтены выраженные представителями заявителя, представителя акционеров должника сомнения относительно фактического перечисления ООО "Жилсервис" денежных средств по представленному конкурсным управляющим платежному поручению, поскольку представленная в материалы дела копия платежного поручения не содержит отметки банка о дате списания денежных средств. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является существенным для рассмотрения жалобы по заявленному основанию. Предмет доказывая по жалобе на действия арбитражного управляющего составляют следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей. В действиях конкурсного управляющего суд не усматривает нарушения принципа добросовестности исполнения обязанности по предъявлению исполнительного документа ко взысканию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, исполнительный лист по делу N А33-10469/2013 выдан 20.05.2014. Кредитор обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего 27.05.2014, что подтверждается отметкой канцелярии суда "получено нарочным".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют - на дату обращения с жалобой, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав кредитора отсутствовали. Предположения кредитора о возможном нарушении прав в связи с заинтересованностью конкурсного управляющего в рамках обстоятельств принятой судом к рассмотрению жалобы не усматриваются. Заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой по основанию заинтересованности конкурсного управляющего в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные документы на предмет их соответствия; необоснованно отказал в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании для выяснения достоверности представленных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем жалобы доказаны обстоятельства неправомерности действий конкурсного управляющегох, выразившихся в нарушении установленного законом порядка реализации имущества должника, поэтому имеются основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя акционеров должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу А33-15101/2013к5.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу N А33-15101/2013к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай