Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 13АП-14242/14

г. Санкт-Петербург

20 августа 2014 г.

Дело N А56-21346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Лобатюк Н.Н. по доверенности от 27.05.2014 (до перерыва), Лобатюк Н.Н. по доверенности от 24.01.2014 (после перерыва)

от ответчика: Харчук Т. по доверенности от 10.01.2014 (до перерыва); не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14242/2014) ЗАО "ФАСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-21346/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СУ-25"

к ЗАО "ФАСТ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "CУ-25" (ОГРН 1117847202494, ИНН 7810828282, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12 - 14, лит. А, пом. 1Н, далее - ООО "СУ-25") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Фаст" (ОГРН 1027804185562, ИНН 7806001330, адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 47, оф. 311, далее - ЗАО "Фаст") задолженности по договору строительного подряда от 20.10.2010 N 02/10-П в размере 1 697 709 рублей, неустойки в сумме 217 434 рублей 20 копеек. ЗАО "Фаст" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "CУ-25" неустойки за нарушение срока выполнения и сдачи работ в сумме 369 713 рублей 74 копейки, убытков, возникших в результате неправомерных действий ООО "СУ-25", в сумме 166 000 рублей. Встречное заявление рассмотрено судом совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 26.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 697 709 рублей 90 копеек; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 29 977 рублей 09 копеек. Требование ООО "СУ-25" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. С ООО "СУ-25" в пользу ЗАО "ФАСТ" взыскана неустойка в сумме 369 713 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 394 рублей 27 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "ФАСТ" отказано. Произведен зачет взаимных требований по делу, с ЗАО "ФАСТ" в пользу ООО "СУ-25" взыскано 1 327 996 рублей 16 копеек. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014, решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска и произведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований.

ООО "СУ-25" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Фаст" расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 рублей.

Определением от 09.04.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ФАСТ" в пользу ООО "СУ-25" судебные расходы в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ФАСТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, оставить без рассмотрения заявление ООО "СУ-25" о взыскании судебных расходов в сумме 165 000 руб. Податель жалобы указывает, что ЗАО "ФАСТ" обратилось в суд надзорной инстанции с заявлением по настоящему делу, в связи с чем, ссылаясь на положения части 2 статьи 112 АПК РФ, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению после вынесения ВАС РФ определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановления по делу. Кроме того, ЗАО "ФАСТ" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что представитель ООО "СУ-25" Лобатюк Н.Н. является сотрудником ООО "ТД "Орион", с которым у ООО "СУ-25" заключен договор оказанию юридических услуг. В связи с изложенным, податель жалобы считает неподтвержденным факт несения ООО "СУ-25" расходов на оплату услуг представителя Лобатюк Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2014 удовлетворено ходатайство ООО "СУ-25" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обосновывающих возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 05.04.2013 с дополнительным соглашением к указанному договору от 20.11.2013, акт об оказании услуг от 27.10.2013, акт об оказании услуг от 28.01.2014 по договору возмездного оказания услуг от 05.04.2013, платежное поручение N 514 от 08.11.2013 об оплате услуг по договору от 05.04.2013 на сумму 130 000 рублей 00 копеек, платежное поручение N 66 от 06.02.2014 об оплате услуг по дополнительному соглашению к договору от 05.04.2013 на сумму 35 000 рублей 00 копеек с учетом НДС. Согласно представленным документам, обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 165 000 рублей. Также заявителем представлены сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По условиям представленного в материалы дела договора от 05.04.2013, заключенного между ООО "СУ-25" (заказчик) и ООО "ТД "Орион" (исполнитель), исполнитель в период действия настоящего договора обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области необходимые процессуальные документы для взыскания с ЗАО "ФАСТ" задолженности и неустойки по договору строительного подряда от 20.10.2010 N 2/10-П. В случае необходимости подготовить и направить в суд апелляционную жалобу по настоящему делу, отзыв на встречный иск, апелляционную жалобу. Представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанций. Представление интересов ООО "СУ-25" поручено работникам исполнителя Лобатюк Н.Н. и Соколовой Г.В (пункт 1.1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание предусмотренных настоящим договором услуг составляет 130 000 рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением к договору от 05.04.2013 оговорены условия оказания юридических услуг и их оплаты при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции. Вознаграждение исполнителя за оказание предусмотренных дополнительным соглашением услуг составляет 35 000 рублей.

В соответствии с актами об оказании услуг по договору и дополнительному соглашению от 27.10.2013 и от 28.01.2014, подписанными обеими сторонами, услуги в рамках указанных соглашений оказаны в полном объеме, претензий к объему или качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Платежными поручениями от N 514 от 08.11.2013 и N 66 от 06.02.2014 оказанные услуги оплачены в полном объеме на общую сумму 165 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ООО "СУ-25" ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей 00 копеек связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, а также принимая во внимание тот факт, что исковые требования ООО "СУ-25" удовлетворены частично, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ООО "СУ-25" судебных расходов в размере 50 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг, выводы суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций, представители Лобатюк Н.Н., Соколова Г.В. и Салькова О.А., которым поручено представление интересов ООО "СУ-25" в арбитражных судах договором на оказание юридических услуг от 05.04.2013 и дополнительным соглашением к договору, участвовали во всех судебных заседаниях, подготовили и представили в суды, рассматривающие дела необходимые документы в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (спор о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда), наличие встречного искового заявления, размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание и дополнительного соглашения к договору, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "ФАСТ" в пользу ООО "СУ-25" судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на часть 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку ЗАО "ФАСТ" обратилось в суд надзорной инстанции с заявлением по настоящему делу подлежат отклонению как неправомерные и обоснованные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебные расходы заявлены ко взысканию за рассмотрение настоящего дела судами трех инстанций - первой, апелляционной и кассационной. Действующее законодательства не содержит запрета на взыскание судебных расходов до истечения срока обжалования судебного акта в порядке надзора. Указанная правовая норма (часть 2 статьи 112 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), на которую ссылается податель жалобы в обоснование своего довода, содержит положения о сроках обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, а также порядок исчисления указанного срока. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов Высшим Арбитражным Судом РФ вынесено определение от 16.06.2014 об отказе в передаче в Президиум настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СУ-25" не подтвержден факт наличия трудовых отношений ООО "ТД "Орион" с Любатюк Н.Н., в связи с чем расходы на указанного представителя не подлежат взысканию, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, которым определен объем оплачиваемых юридических услуг, а также перечислены представители, которым ООО "ТД "Орион" поручено ведение настоящего дела, в числе которых указаны и Любатюк Н.Н., Соколова Г.В., а также Сальникова О.А. по дополнительному соглашению от 05.04.2013 к договору. Из платежных поручений об оплате услуг по указанному договору усматривается, что денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "ТД "Орион" в порядке оплаты услуг, предусмотренным договором возмездного оказания услуг. Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты услуг представителей в рамках договора возмездного оказания юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела трудовые договоры N 2-ТД от 01.07.2011, в соответствии с которыми Лобатюк Н.Н. является сотрудником ООО "СУ-25" в должности главного бухгалтера и трудовой договор N 12-ТД от 05.04.2013, в соответствии с которым Лобатюк Н.Н. является юрисконсультом ООО "ТД "Орион". Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ООО "СУ-25" Лобатюк Н.Н. не наделена полномочиями представлять интересы общества в суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А56-21346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова