Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 12АП-7171/14

г. Саратов

20 августа 2014 г.

Дело N А57-3165/08

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича (Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года по делу N А57-3165/2008 (судья Сенякина И.П.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Кручинина Алексея Сергеевича (г. Самара) о взыскании с арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича (г. Саратов) убытков в размере 2 456 700 рублей,

в рамках дела N А12-6819/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (г. Саратов, ул. Ипподромная, 12; ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича - Шалакова А.С. по доверенности от 02.07.2014, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Кручинина Алексея Сергеевича (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 по делу N А57- 3165/2008 общество с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Фридман Б.С., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных "МЦПУ", 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, 16 (далее - арбитражный управляющий Фридман Б.С.).

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" N 218 (4035) от 29.11.2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" утвержден Кручинин А.С., член НП Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Кручинин А.С.).

В рамках дела N А57-3165/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гермес-97" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Кручинин А.С. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Фридмана Б.С. в пользу ООО "Гермес-97" убытков в размере 2 456 700 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Фридмана Б.С. в пользу ООО "Гермес-97" взысканы с последующим включением в конкурсную массу убытки в размере 2 456 700 руб., причиненные ненадлежащими исполнением конкурсным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Фридман Б.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Кручининым А.С. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Фридмана Б.С. и конкурсный управляющий Кручинин А.С. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2013 действия арбитражного управляющего Фридмана Б.С. были признаны незаконными, в связи с не исполнением им, возложенных на него обязанностей, выразившихся в не своевременном перечисление денежных средств в сумме 3 570 000 руб. от продажи нежилого помещения обшей площадью 442,6 кв.м. в подвале восьмиэтажного здания Литер А, расположенного по адресу: г.Саратов, проспект 50 лет Октября, Д.128А после проведения торгов от покупателя Кочкиной Л.М. на расчетный счет ООО "Гермес-97", которые повлекли или могут повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 по делу N А57-3165/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду автомобиля за период с 10.11.2008 по 27.04.2011 в сумме 492 000 руб., за ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011 по 27.04.2012 в сумме 79 300 руб., которые могут повлечь за co6oй убытки должника либо его кредиторов на сумму 571 300 руб., признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду помещения за период 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 408 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 408 000 руб., признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов: юриста Шалакова А.С. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 290 000 руб., юриста Тарабриной Д.Б. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 280 000 руб., бухгалтера Тарасовой В.В. за период с 10.05.2010 по 27.04.2012 в сумме 274 000 руб. для обеспечения своей деятельности за счет должника, которые могут повлечь убытки для должника или его кредиторов в сумме 844 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившимся во включении в расходы на конкурсное производство за период наблюдения с 10.04.2008 по 10.11.2008 затрат на аренду автомобиля, помещения и ГСМ в сумме 114 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 114 000 руб.; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившимся в не включении в отчеты временного управляющего ООО "Гермес-97" от 29.09.2008 и 28.10.2008 затрат на аренду автомобиля, помещения и ГСМ в сумме 114 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 114 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 по делу N А57-3165/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, признано ненадлежащим Исполнение конкурсным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат за аренду автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 114 200 руб., за ремонт и обслуживание автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 60 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам на сумму 174 200 руб., согласно отчета на 25.01.2013; выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат за аренду помещения за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 97 200 руб., которые могут повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам на сумму 97 200 руб. согласно отчета на 25.01.2013; выразившиеся в необоснованном включении в расходы на конкурсное производство затрат на юридическое и бухгалтерское обслуживание за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 248 000 руб. для обеспечения своей деятельности за счет должника, которые могут повлечь убытки для должника или его кредиторов в сумме 248 000 руб. согласно отчета на 25.01.2013.

В указанных судебных актах сделан обоснованный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Фридмана Б.С., повлекшие причинение убытков кредиторам, должнику в виде необоснованного расходования денежных средств должника, и как следствие, уменьшение конкурсной массы, не отвечают принципам разумности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2013, 26.12.2012, 16.04.2013, 28.05.2013 по делу N А57-3165/2008 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Размер убытков, причиненных должнику ООО "Гермес-97" арбитражным управляющим Фридманом Б.С, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А57-3165/2008 и отчетом об использовании денежных средств должника.

Расходы, произведенные арбитражным управляющим Фридманом Б.С, признанные необоснованными определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 по делу N А57-3165/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 составили 1 823 300 руб., из которых:

- затраты на аренду автомобиля за период с 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 492 000 руб.;

- ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011 по 27.04.2012 в сумме 79 300 руб.;

- затраты на аренду помещения за период с 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 408 000 руб.;

- необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности за счет должника юриста Шалакова А.С. период с 03.11.2009 по 27.04.2012 с оплатой услуг в сумме 290 000 руб.,

- необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности за счет должника юриста Тарабриной Д.Б. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 с оплатой услуг в сумме 280 000 руб.,

- необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности за счет должника бухгалтера Тарасовой В.В. за период с 10.05.2010 по 27.04.2012 с оплатой услуг в сумме 274 000 руб.

Расходы, произведенные арбитражным управляющим Фридманом Б.С, признанные необоснованными определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 по делу N А57-3165/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 составили 114 000 руб., из которых:

- затраты на аренду автомобиля, помещения и ГСМ с 10.04.2008 по 10.11.2008 в сумме 114 000 руб.

Расходы, произведенные арбитражным управляющим Фридманом Б.С, признанные необоснованными определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.5.2013 по делу N А57-3165/2008, составили 519 400 руб., из которых:

- затраты за аренду автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 114 200 руб.,

- затраты на ремонт и обслуживание автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 60 000 руб.;

- затраты на аренду помещения за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 97 200 руб.:

- затрат на юридическое и бухгалтерское обслуживание для обеспечения своей деятельности за счет должника за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 248 000 руб.

Итого: 1 823 300 руб. + 114 000 руб. + 519 400 руб. = 2 456 700 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий Фридман Б.С. обязан возместить должнику убытки в размере 2 456 700 руб., которые причинены в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившееся в необоснованном произведении расходов на процедуру банкротства.

Доказательства того, что до настоящего времени указанные денежные средства, необоснованно израсходованные арбитражным управляющим Фридманом Б.С., возвращены в конкурсную массу ООО "Гермес-97" в материалы дела не представлены, что свидетельствует о незаконном уменьшении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Кручининым А.С. доказан факт причинения действиями арбитражного управляющего Фридман Б.С. убытков должнику и кредиторам, размер причиненных убытков документально подтвержден, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с арбитражного управляющего Фридмана Б.С. в пользу ООО "Гермес-97" с последующим включением в конкурсную массу убытки в размере 2 456 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Довод арбитражного управляющего Фридмана Б.С. о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 17.06.2014, апелляционная инстанция считает несостоятельным ввиду следующего.

Отделом анализа и обобщения судебной практики, информатизации и статистики Двенадцатого арбитражного апелляционного суда при просмотре пиковой диаграммы аудиозаписи судебного заседания от 17.06.2014 установлено, что на 23 мин. 36 сек. указанной аудиозаписи имеется пауза перед оглашением резолютивной части. Кроме того, судьей до указанного времени произнесена фраза: "совещательная комната". Иных доказательств, подтверждающих, что была нарушена тайна совещательной комнаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Б.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года по делу N А57-3165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова