Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 04АП-2847/13

г. Чита

12 августа 2014 г.

Дело N А58-991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стальмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2014 года по делу N А58-991/2013 по иску закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" об обязании возвратить имущество и об освобождении земельных участков (суд первой инстанции: судья Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Стальмонтаж" (ОГРН 1051401730533; 643,678960,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, НЕРЮНГРИ Г, МИРА ПР-КТ,17,2,51): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" (ОГРН 1021401005724; 643,678960,Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Лесная ул,23): не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - истец, ЗАО "Стальмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - ответчик, ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция") об обязании возвратить имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.01.2012. по договору аренды от 19.12.2011. N 01/2012 и об освобождении земельных участков из земель поселений с кадастровыми номерами 14:19:101008:0029 общей площадью 22 145 квадратных метров, 14:19:101005:0029 общей площадью 13 140 квадратных метров, 14:19:101005:0030 общей площадью 5 227 квадратных метров.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2014, иск удовлетворен.

13.01.2014 ЗАО "Стальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 413 568,50 руб., из них 295 000 руб. на оплату услуг представителя, 62 331,50 руб. на проезд, 35 837 руб. на проживание, 20 400 руб. суточных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2014 заявление удовлетворено частично, с ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" в пользу ЗАО "Стальмонтаж" взыскано 178 568,50 руб., в остальной части отказано.

ЗАО "Стальмонтаж", не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что за время рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях его представителями принято личное участие в судебных заседаниях, подготовлены различные процессуальные и иные документы, проведен сбор и анализ доказательной базы, услуги которых были приняты заявителем и оплачены. Представительство осуществлялось из расчета 10000 руб. день работы (за одно судебное заседание, судебный день) в судебном заседании и не включалось в сумму вознаграждения указанную в п.4.1 договора, а в апелляционной и кассационной инстанциях из расчета 25000 руб. Ответчиком не доказана чрезмерность заявленных требований поскольку представленные ответчиком справки касаются ставок применяемых в других городах. Заявитель жалобы просит отменить решение, взыскать 245000 руб. судебных расходов.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Настоящее дело рассматривалось в первой, апелляционной и кассационных инстанция, интересы истца по делу представлял Бочкарев Алексей Владимирович во исполнение договора на оказание юридических услуг N 005/2013 от 29.01.2013 и дополнительного соглашения N 1 к договору от 14.02.2014. Подтверждением расходов истца на оплату услуг представителя, транспортных расходов связанных с рассмотрением дела, являются платежные поручения: N 486 от 31.01.2013 на сумму 75 000 руб., N 74 от 15.04.2013 на сумму 37 500 руб., N 73 от 15.04.2013 на сумму 10 000 руб., N287 от 11.09.2013 на сумму 10 000 руб., N374 от 02.12.2013 на сумму 25 000 руб., N 419 от 26.12.2013 на сумму 37 500 руб., N 59 от 18.03.2014 на сумму 25 000 руб., N66 от 18.03.2014 на сумму 25 000 руб., N 61 от 18.03.2014 на сумму 25 000 руб., N 67 от 18.03.2014 на сумму 25 000 руб. Представитель Бочкарев А.В. участвовал в судебных заседаниях во всех инстанциях (в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционного суда и судебном заседании суда кассационной инстанции). С учетом объема и сложности выполненной работы по данной категории спора, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. тем самым установив баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице представителей сторон в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

С учетом изложенного транспортные расходы по проезду и проживанию в г.Якутск, г.Чита, г.Иркутск представителя Бочкарева А.В. в связи с участием в судебных заседаниях в сумме 118568,50 руб., подтвержденные документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации материалы дела, объем трудозатрат представителя, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о снижении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 60000 руб. обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, с учетом аналогичных расценок при сравнимых услугах.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2014 года по делу N А58-991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина