Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 04АП-2847/13

г. Чита

11 декабря 2014 г.

Дело N А58-991/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2014 года по делу N А58-991/2013 об исправлении описок

по заявлению закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2014 года по делу N А58-991/2013

по иску закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (ОГРН 1051401730533; 643,678960,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, НЕРЮНГРИ Г, МИРА ПР-КТ,17,2,51) к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ОГРН 1021401005724; 643,678960,Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Лесная ул,23) об обязании возвратить имущество и об освобождении земельных участков

УСТАНОВИЛ:

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило дело с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2014 года по делу N А58-991/2013.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определение по данному делу принято 26 сентября 2014 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 27 октября 2014 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем через систему "Мой арбитр". В информации о документе дела, представленной судом первой инстанции, в графе "дата поступления" значится 14.11.2014 17:58, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование. О пропуске срока также свидетельствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенное к апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, а также на то, что отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела ранее 13 ноября 2014 года в связи с нахождением предприятия в г. Нерюнгри.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Текст обжалуемого определения суда размещен на сайте суда в сети Интернет 27.09.2014 г. 11:56:53 МСК.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Кодекса).

При таком правовом регулировании установленный законом порядок рассмотрения заявления об исправлении опечатки не предусматривает назначения и проведения судебного заседания с вызовом сторон по данному вопросу, предусматривая право лиц, участвующих в деле, на обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения такого заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте подлежит отклонению, так как закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об исправлении описки опечатки в определении от 24 апреля 2014 года по делу N А58-991/2013 по своей инициативе, в связи с чем должно было отслеживать результат рассмотрения поданного заявления.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы был извещен о рассмотрении данного дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, о судебном заседании и о результате рассмотрения заявления, судом первой инстанции.

Доводы заявителя о невозможности ознакомления с материалами дела ранее, чем 13 ноября 2014 года по причине нахождения предприятия в г. Нерюнгри, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам.

В связи, с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2014 года по делу N А58-991/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.В. Макарцев