Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-5268/13

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А50-2587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ТСЖ "Прикамье" Штайда Степана Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-2587/2013 о признании банкротом ТСЖ "Прикамье" (ОГРН 1025902035060, ИНН 5920017484)

в судебном заседании принял участие управляющий Штайда С.А. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 ТСЖ "Прикамье" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.

Конкурсный управляющий должника Штайда С.А. обратился 13.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров N 2 и N 3 от 22.04.2009 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Чайковский, заключенных между ТСЖ "Прикамьей" и Репниковой Ниной Юрьевной, а также об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 18.11.2013, 14.01.2014, 06.03.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Производственно-строительное предприятие "Развитие", Шибаева Ольга Геннадтевна, Ельцова Ирина Геннадьевна, Смирнов Николай Николаевич, Рыбалов Георгий Николаевич, Кочуров Андрей Александрович, Фруктовская Светлана Борисовна, Гуменников Евгений Николаевич.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Смирнов Николай Николаевич, Рыбалов Георгий Николаевич, Кочуров Андрей Александрович, Фруктовская Светлана Борисовна, Гуменников Евгений Николаевич, Ельцова Ирина Геннадьевна, Шибаева Ольга Геннадтевна, а также в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Деловой Мир" и ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь".

Определением суда от 09.06.2014 к участию в дело в качестве ответчиков привлечены ООО "Городская Управляющая Компания "Холдинг", ООО "Деловой Мир", ООО "Газпром Межрегионгаз", Вахрушева Валентина Владимировна, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ельцов Сергей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 16.05.2014 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чайковскому отделу Управления Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения права) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Мира дом N 17/1 на цокольном, первом и втором этажах, площадь и кадастровые номера которых указаны в заявление, а также в виде наложения ареста, запрета производить отчуждение, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться спорными объектами недвижимости (л.д. 176 т. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 (судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Штайда С.А., обжалуя определение от 09.06.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии истребуемых мер обеспечения.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по договорам N 2 и N 3 от 22.04.2009 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Чайковский, заключенных между ТСЖ "Прикамьей" и Репниковой Ниной Юрьевной, приобретены помещения в цокольном, на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Мира дом N 17/1. В дальнейшем помещения были неоднократно разделены и перепроданы. В результате указанных действий было образовано 15 помещений принадлежащих различным собственникам и арендаторам. По мнению заявителя отчуждение спорных объектов недвижимости иным лицам может привести к затруднительности либо невозможности возвращения объектов истцу в случае удовлетворения иска, что отрицательно скажется на пополнении конкурсной массы, защите интересов кредиторов и удовлетворении их требований. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств того, что имущество отчуждалось и продолжает отчуждаться. Также указывает, что выбытие спорного имущества произошло помимо воли первоначального собственника - ТСЖ "Прикамье" и названные договоры являются ничтожными в силу п.2 ст. 170 ГК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии мер обеспечения, конкурсный управляющий Штайда С.А. обосновал их необходимость тем, что со стороны Репниковой Н.Ю. и иных приобретателей имущества имеется злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении спорного имущества без согласия первоначального собственника, договоры N 2 и N 3 от 22.04.2009 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Чайковский, заключенные между ТСЖ "Прикамьей" и Репниковой Н.Ю. являются недействительными сделками, а также тем, что неоднократная перепродажа имущества приведет к невозможности его возврата в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 90, 91, 93 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер и непредставления доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, конкурсным управляющим при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст.ст. 65, 90 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Суд отметил, что ссылка на возможную продажу спорного имущества настоящими его владельцами иным лицам носит вероятностный характер, доказательства не представлены.

Кроме того, факт недействительности договоров N 2 и N 3 от 22.04.2009 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Чайковский не может быть установлен судом при рассмотрении ходатайства о принятии по иску обеспечительных мер. Вопросы о признании их недействительными будут являться предметом рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство должника удовлетворению не подлежит, является правильным, соответствует материалам дела и положениям ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий с учетом новых обстоятельств дела и новых доказательств, не лишен права в настоящее время вновь обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению своего иска.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-2587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова