Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-5648/14

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5648/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2014 года по делу N А70-9973/2012 (судья Опольская И.А.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - представитель Матвеев Е.В. (паспорт, по доверенности N 05/ПЗГДКР/67 от 14.02.2014, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" - до перерыва в судебном заседании представитель Шадрин А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 30.08.2013, сроком действия до 31.12.2014); после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Белова Романа Сергеевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-9973/2012 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич (далее - Шматала А.В.).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2014 Шматала А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 205 364 965 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-9973/2012 в удовлетворении требований ГУП "ТЭК СПб" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" 205 364 965 руб. 15 коп. отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-9973/2012 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-46641/2012 и N А56-74788/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2014 на 17 час. 15 мин.

От общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (далее - ООО "Группа компаний ЭСЭ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором лицо, участвующее в деле, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Белова Романа Сергеевича (далее - Белов Р.С.) (утверждённого определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014), ООО "Группа компаний ЭСЭ" и Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.08.2014, представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" (далее - ООО "Корпорация СТС") просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 05.08.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2014 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Белова Р.С., ООО "Группа компаний ЭСЭ" и ООО "Корпорация СТС" не явились.

Явившийся после перерыва в судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Корпорация СТС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" неосновательного обогащения в размере 205 364 965 руб. 15 коп. ГУП "ТЭК СПб" следовало доказать его реальность, то есть, что ЗАО "Лентеплоснаб" неосновательно обогатилось за счёт ГУП "ТЭК СПб" на указанную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника 205 364 965 руб. 15 коп. неосновательного обогащения ГУП "ТЭК СПб" сослалось на следующее.

Между ЗАО "Лентеплоснаб" и ЗАО "ГСР ТЭЦ" заключен договор N 209 от 01.01.2005 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Данный договор заключен в рамках обязательств должника по договору простого товарищества от 30.11.1998 между ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

29.04.2011 СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб" заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, согласно которому ЗАО "Лентеплоснаб" вышло, а ГУП "ТЭК СПб" присоединилось к договору простого товарищества; ЗАО "Лентеплоснаб" передало, а ГУП "ТЭК СПб" приняло все имущество простого товарищества (основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, нематериальные активы, сырье, материалы и запасы на складе, расходы в производстве, дебиторскую задолженность), а также полномочия по управлению данным имуществом и ведению общих дел товарищей.

На основании пункта 4.2.2. дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 ГУП "ТЭК СПб" обязалось заключать новые договоры с поставщиками товаров, работ, услуг от своего имени, как лица, наделенного полномочиями по ведению общих дел товарищей.

Выступая в качестве товарища по договору от 30.11.1.998, ГУП "ТЭК СПб" во исполнение обязательств ЗАО "Лентеплоснаб" по договору N 209 от 01.01.2005 на отпуск тепловой энергии в горячей воде перечислило на расчётный счёт ЗАО "ГСР ТЭЦ" денежные средства в общем размере 48 874 845 руб. 30 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 70007 от 30.05.2011, N 70005 от 30.05.2011, N 70006 от 30.05.2011, N 70008 от 30.05.2011 ГУП "ТЭК СПб" с указанием в назначении платежа: "За тепловую энергию по договору N 209 от 01.01.2005, соглашение от 29.04.2011".

21.07.2011 между ГУП "ТЭК СПб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" и ЗАО "ГСР ТЭЦ" заключено соглашение по погашению задолженности, возникшей до 29.04.2011, согласно которому:

1. Задолженность ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" перед ЗАО "ГСР ТЭЦ", возникшая в период участия ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в простом товариществе на основании договора простого товарищества от 30.11.1998, за период потребления тепловой энергии с 01.06.2010 по 29.04.2011 по договору N 209 от 01.01.2005 на отпуск тепловой энергии в горячей воде составляет 405 364 965 руб. 15 коп.

2. Порядок погашения ГУП "ТЭК СПб" задолженности, возникшей в период участия ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в товариществе до 29.04.2011, в размере 200 000 000 руб. определен в дополнительном соглашении от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 и соглашении о взаимных расчетах от 29.04.2011, заключенном ГУП "ТЭК СПб", ЗАО "ГСР ТЭЦ", ЗАО "УК "ГСР Энерго" и закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".

3. Задолженность ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" перед ЗАО "ГСР ТЭЦ", возникшая в период до 29.04.2011, на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 209 от 01.01.2005 оплата которой подлежит урегулированию настоящим соглашением, составляет 205 364 965 руб. 15 коп.

4. Во исполнение обязательств ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" перед ЗАО "ГСР ТЭЦ", указанных в пункте 3 настоящего соглашения, ГУП "ТЭК СПб" перечисляет в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N 1 к настоящему соглашению) в пользу:

- ЗАО "ГСР ТЭЦ" - сумму в размере 48 874 845 руб. 30 коп. На момент подписания настоящего соглашения указанная сумма в полном объеме перечислена на расчетный счет ЗАО "ГСР ТЭЦ" со счета ГУП "ТЭК СПб";

- ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" сумму в размере 156 490 119 руб. 85 коп. в счёт погашения обязательств ЗАО "ГСР ТЭЦ" по договору поставки газа N 78-Д-8981 от 29.12.2007 ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обязуется зачислить указанную сумму в счет погашения обязательств ЗАО "ГСР ТЭЦ" по договору поставки газа N 78-Д-8981 от 29.12.2007.

Поскольку, как указано в соглашении от 21.07.2011 по погашению задолженности, возникшей до 29.04.2011 задолженность перед ЗАО "ГСР ТЭЦ" в размере 48 874 845 руб. 30 коп. погашена ГУП "ТЭК СПб" по платежным поручениям N 70007 от 30.05.2011, N 70005 от 30.05.2011, N 70006 от 30.05.2011, N 70008 от 30.05.2011, ГУП "ТЭК СПб" во исполнение его условий также перечислило на расчетный счет ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" 156 490 119 руб. 85 коп. по платёжному поручению N 70285 от 11.08.2011 с указанием в назначении платежа: "Согласно пункту 4 соглашения от 21.07.2011 по погашению задолженности, возникшей до 29.04.2011".

Оплату за тепловую энергию на сумму 205 364 965 руб. 15 коп. ГУП "ТЭК СПб" считает неосновательным обогащением ЗАО "Лентеплоснаб", ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 в целом, включая пункт 4.2.2., признано недействительным.

Между тем, как следует из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого определения данное дополнительное соглашение недействительной сделкой не признано.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по делу А70-9973/2012 дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 определение суда первой инстанции от 25.10.2013 изменено, недействительными признаны пункт 2 преамбулы, пункты 2.2., 2.6. дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 и применены последствия недействительности в данной части сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 по делу N А70-9973/2012 данное постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Поскольку отсутствует судебный акт, которым дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, в том числе в части пункта 4.2.2., было бы признано недействительной сделкой, следовательно, оснований считать, что должник на дату обращения кредитора с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов действительно неосновательно обогатился за счет истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства признания недействительным соглашения от 21.07.2011 по погашению задолженности, возникшей до 29.04.2011.

Учитывая изложенное, требования ГУП "ТЭК СПб" не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать следующее.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб" приводит новые обстоятельства, на основании которых, по его мнению, требование должно быть признано обоснованным.

Так, ГУП "ТЭК СПб" указало, что обязательство оплаты по договору N 209 от 01.01.2005 на отпуск тепловой энергии в горячей воде возникло до вступления ГУП "ТЭК СПб" в простое товарищество, в связи с чем ответственность по обязательствам перед ЗАО "ГСР ТЭЦ" несут солидарно ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

На данные обстоятельства как на основание своих требований кредитор в суде первой инстанции не ссылался, поэтому они в любом случае не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Но даже если бы кредитор привел их суду первой инстанции, они подлежат отклонению, поскольку кредитор по условиям соглашения от 21.07.2011 по погашению задолженности, возникшей до 29.04.2011, добровольно принял на себя обязательство отвечать перед ЗАО "ГСР ТЭЦ" по обязательствам должника, возникшим до 29.04.2011.

При наличии с его стороны воли на принятие на себя обязательства кредитор исполняет собственное обязательство перед контрагентом и должник не может считаться неосновательно обогатившимся за счет кредитора, поскольку выгоды от выполненных работ и общее дело перешли к кредитору, то есть принятие обязательств осуществлено им в собственных интересах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ГУП "ТЭК СПб" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" 205 364 965 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ГУП "ТЭК СПб" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора до разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел N А56-46641/2012 и N А56-74788/2013, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Более того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данных доводов учёл следующее.

В рамках дела А56-74788/2013 ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" 205 364 965 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В пункте 29 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ содержится также следующее разъяснение. Наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом".

Таким образом, пункты 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 определяют действия суда по недопущению ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве, и в рамках дела о банкротстве, а также определяют приоритет судебных актов в случае злоупотребления кредитором правом на судебную защиту.

Поскольку требования ГУП "ТЭК СПб" к ЗАО "Лентеплоснаб", в отношении которого открыто конкурсное производство, согласно действующему законодательству о банкротстве должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве ЗАО "Лентеплоснаб", а также принимая во внимание, что ГУП "ТЭК СПб" не обосновало, каким образом судебные акты по делам N А56-46641/2012 (производство по которому приостановлено) и N А56-74788/2013 будут иметь значение для рассмотрения настоящих требований, у суда отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему заявлению.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-9973/2012 подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ГУП "ТЭК СПб" удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова