Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 20АП-1113/14

г. Тула

20 августа 2014 г.

Дело N А68-5266/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г.,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спецстройальянс" (г. Тула, ИНН 7106503720, ОГРН 1087154007907) - представителя Вышегородцева Е.С. (доверенность от 12.02.2014), от истца - открытого акционерного общества "Волгогаз" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551) - представителя Ореховой И.Н. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие представителей третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест", открытого акционерного общества "Гипрогазцентр", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спецстройальянс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу N А68-5266/13 (судья Воронцов И.Ю.),

установил следующее.

Открытое акционерное общество (далее - истец, ОАО "Волгогаз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спецстройальянс" (далее - ответчик, ООО НПП "Спецстройальянс") о взыскании денежных средств в размере 9 221 297 рублей 77 копеек и 570 567 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 791 865 рублей 57 копеек.

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж"), закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест") и открытое акционерное общество "Гипрогазцентр" (далее - ОАО "Гипрогазцентр") (т. 3, л. д. 82-84).

В свою очередь ООО НПП "Спецстройальянс" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Волгогаз" о взыскании 14 044 946 рублей 12 копеек долга и 1 178 019 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 15 222 965 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 исковые требования ОАО "Волгогаз" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО НПП "Спецстройальянс" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) не соответствуют фактически выполненным работам, подписаны ответчиком вследствие заблуждения их назначения. Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 2 963 178 рублей 24 копеек ввиду их несоответствия пункту 4.1 договора субсубподряда от 08.11.2011 N 2011-1443 (далее - договор субсубподряда), предусматривающему подписание актов технадзором, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу вследствие отсутствия подписей последнего. Обращает внимание на отсутствие исполнительной документации к актам приемки выполненных работ. Считает, что поскольку в договоре субсубподряда не определена его цена и отсутствует смета на работу в сумме 2 963 178 рублей 24 копеек, на основании пункта 9.1. договора срок его действия определяется полным выполнением своих обязательств, а не сроком окончания работ. Указывает, что ни до, ни после заключения договора субсубподряда истец не передавал ответчику сметной документации на производство работ огнезащитными составами "Неоспрей" и "Файрэкс-300". Считает, что конклюдентные действия истца и третьих лиц: перечисление авансов, переписка, подписание исполнительной документации - подтверждают осведомленность перечисленных лиц о том, каким огнезащитным составом производились работы на спорном объекте. Непредставление истцом проектно-сметной документации на сумму 2 963 178 рублей 24 копеек влечет недоказанность цены договора субсубподряда. Ввиду отсутствия сметной документации применение судом положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным. В связи с действующим характером договора субсубподряда считает неприменимыми нормы статьи 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Ответчик был лишен возможности доказать фактический объем и стоимость выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что на дату заключения договора субсубподряда ответчику было известно, что решение ЗАО "Ямалгазинвест" об изменении проекта не принято, изменений не внесено, увеличение проектной стоимости не предполагается. Никаких соглашений о необходимости замены проектных составов на производимый самим подрядчиком огнезащитный состав "АСД-М" достигнуто не было. ООО НПП "Спецстройальянс" не извещало ОАО "Волгогаз" ни о замене огнезащитных составов "Неоспрей" и "Файрэкс-300" на состав собственного производства "АСД-М", ни об увеличении объема и стоимости работ.

Третье лицо - ООО "Стройгазмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов указывает на доказанность материалами дела выполнения ответчиком оплаченных работ лишь в части на общую сумму 2 963 178 рублей 24 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о приемке выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Дополнительные расходы истца на поставку необходимых материальных ценностей и затраты на электроэнергию считает документально подтвержденным.

Третье лицо - ОАО "Гипрогазцентр" в отзыве на апелляционную жалобу сообщает о направлении 09.08.2011 в адрес ЗАО "Ямалгазинвест" письма от 03.08.2011 исх. N 09/03/03-16-2473 о согласовании технической возможности применения огнезащитного состава "АСД-М" вместо проектных "Неоспрей" и "Файрэкс-300" при условии сохранения проектных пределов огнестойкости. Отмечает, что данное согласование было дано ОАО "Гипрогазцентр" без увеличения сметной стоимости и должно было вступить в силу после принятия соответствующего решения заказчиком - ЗАО "Ямалгазинвест". Дальнейшей информацией о согласовании заказчиком новых проектных решений относительно применения вышеназванного огнеупорного состава не располагает.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом заключения эксперта от 20.06.2014 N 1943 (т.7, л. д. 44-49).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, а также против выводов экспертного заключения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройгазмонтаж" и ОАО "Волгогаз" был заключен договор от 27.10.2010 N КС-ВГ-10/10В на строительство объекта: "Участок Починки - Ярославль. КС 03 "Вязниковская" в составе стройки "Газопровод Починки - Грязовец", в рамках выполнения которого между ОАО "Волгогаз" (субподрядчик) и ООО НПП "Спецстройальянс" (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда от 08.11.2011 N 2011-1443 на выполнение работ по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции и вентиляционные короба на указанном объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией (т.1, л. д. 14-17).

Заказчиком строительства объекта: "Участок Починки - Ярославль. КС 03 "Вязниковская" в составе стройки "Газопровод Починки - Грязовец" являлось ЗАО "Ямалгазинвест" (третье лицо), генподрядчиком - ООО "Стройгазмонтаж" (третье лицо).

Проектно-сметная документация в связи с осуществлением указанного строительства должна была быть разработана ОАО "Гипрогазцентр" (третье лицо).

Согласно пункту 2.1.1 договора субсубподряда субсубподрядчик (ответчик) своими силами производит полный комплекс строительных работ по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции и вентиляционные короба в соответствии с проектом.

Пунктом 2.1.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что если в процессе исполнения договора выяснится несоответствие необходимых объемов работ проектным данным, то субсубподрядчик предварительно согласовывает выполнение их с генподрядчиком, а после выполнения составляет трехсторонний акт о фактически выполненных дополнительных работах, подписанный производителем работ, представителем технического надзора и генподрядчиком.

Согласно условиям пункта 2.2.1 договора субсубподряда в обязанности субподрядчика (истца) входит обеспечение субсубподрядчика проектной документацией и документами, разрешающими выполнение огнезащитных работ на объекте строительства.

Стоимость работ по договору должна была определяться по мере разработки и передачи генподрядчиком субподрядчику проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.1. рассматриваемого договора).

Пунктом 3.2 договора субсубподряда определен перечень затрат, из которых должна складываться цена работ субсубподрядчика (ответчика), в том числе затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций поставки субсубподрядчика.

Стоимость выполненных работ должна была определяться на момент фактического окончания работ в соответствии со справками КС-3 и КС-2 (пункт 4.1. договора субсубподряда).

Срок выполнения ответчиком работ по спорному договору определен сторонами с 01.12.2011 до 30.05.2012 (пункт 5.1 договора субсубподряда).

По указанному договору ОАО "Волгогаз" перечислило ООО НПП "Спецстройальянс" 11 500 000 рублей по платежным поручениям от 06.12.2011 N 11843, от 29.12.2011 N 13069, от 0302.2012 N 1278, от 28.04.2012 N 4601, от 10.07.2012 N 8514 (т. 1, л. д. 19-23).

Свои исковые требования ОАО "Волгогаз" мотивировало тем, что ООО НПП "Спецстройальянс" работы выполнило лишь на сумму 2 963 178 рублей 24 копеек, а именно: 1) в марте 2012 года на общую сумму 1 591 067 рублей 16 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.03.2012 N 1-5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2012 N 1; расчетом выполненных работ за март 2012 года на указанную сумму; 2) в апреле 2012 года на общую сумму 245 540 рублей 30 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.04.2012 N 2, от 31.05.2012 N 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2012 N 2, расчетом выполненных работ за апрель 2012 года на указанную сумму; 3) в июне 2012 года на общую сумму 1 117 966 рублей 22 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 1-7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 N 3, расчетом выполненных работ за июнь 2012 года на указанную сумму; 4) в августе 2012 года на общую сумму 8 604 рублей 56 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N 4, расчетом выполненных работ за август 2012 года на указанную сумму (т. 1, л. д. 24-77).

Кроме того, для выполнения работ, несмотря на то, что согласно пункту 2.1.2 указанного договора ООО НПП Спецстройальянс" обязалось поставлять все материалы для выполнения работ, ОАО "Волгогаз" по просьбе ответчика (письмо от 04.04.2012 исх. N 211, т. 1, л. д.78) отпустило товаро-материальные ценности на общую сумму 683 780 рублей 97 копеек, что подтверждается товарной накладной от 20.04.2012 N 1126, счетом-фактурой от 20.04.2012 N 394, расходной накладной от 20.04.2012 N 6888 на сумму 407 263 рублей 43 копеек; товарной накладной от 25.07.2012 N 2263, счетом-фактурой от 25.07.2012 N 916, расходной накладной от 25.07.2012 N 61957 на сумму 210 575 рублей 60 копеек; товарной накладной от 10.08.2012 N 2378, счетом-фактурой от 10.08.2012 N 974, расходной накладной от 10.08.2012 N 63096 на сумму 65 941 рубля 94 копеек (т.1, л. д. 80-88).

В рамках указанного договора ОАО "Волгогаз" также произведены затраты по электроэнергии на сумму 695 рублей 04 копеек, что подтверждается рапортом о расходе электроэнергии за декабрь 2011 года, актом оказанных услуг и счетом - фактурой за декабрь 2011 года (т. 1, л. д. 89-91).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ООО НПП "Спецстройальянс" перед ОАО "Волгогаз" составила 9 221 297 рублей 77 копеек (11 500 000 + 683 780,97 + 695,04 - 2 963 178,24).

В силу пункта 5.1 договора от 08.11.2011 N 2011-1443 срок действия договора с 01.12.2011 по 30.05.2012 истек.

Окончательно работы выполнены и сданы субподрядчику 31.08.2012.

Объект строительства "Участок Починки - Ярославль. КС 03 "Вязниковская", в составе стройки "Газопровод Починки - Грязовец" сдан в эксплуатацию по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии в сентябре 2012 года (т. 1, л. д. 95-98).

05.02.2013 ОАО "Волгогаз" направило в адрес ответчика претензию за исх. N 07-001/пр с требованием о возврате денежных средств, которая была получена последним 13.02.2013 ( т. 1, л. д. 92-94), однако оставлена без удовлетворения.

В связи с выполнением ответчиком работ на общую сумму 2 963 178 рублей 24 копеек у ООО НПП "Спецстройальянс" перед ОАО "Волгогаз" образовалась задолженность в виде разницы между суммой оплаты и фактически выполненными работами в размере 9 221 297 рублей 77 копеек, которую ответчик по первоначальному иску не возвратил ОАО "Волгогаз".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Волгогаз" с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Возражая против исковых требований и ссылаясь на акты освидетельствования скрытых работ, которые, по мнению ООО НПП "Спецстройальянс", содержат указание на полный и реальный объем работ в размере 5 038,37 кв. м, выполненных по огнезащите, нанесенных составом "АСД-М" и плитами ОПТ, а также на то, что полная стоимость работ, отраженная в сводной ведомости объемов и стоимости работ, составила 25 544 946 рублей 12 копеек, а 11 500 000 рублей были перечислены ОАО "Волгогаз" как аванс, ООО НПП "Спецстройальянс" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Волгогаз" о взыскании с последнего 14 044 946 рублей 12 копеек долга (25 544 946,12 - 11 500 000) и 1 178 019 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 15 222 965 рублей 98 копеек (т. 4, л. д. 36-42).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ОАО "Волгогаз", суд первой инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт тем, что срок действия договора субсубподряда от 08.11.2011 N 2011-1443 истек (пункт 5.1 договора), окончательно работы выполнены и сданы субподрядчику 31.08.2012 по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии в сентябре 2012 года, следовательно, указанный договор прекратил свое действие и с 01.09.2012 у ООО НПП "Спецстройальянс" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 9 221 297 рублей 77 копеек, уплаченных ОАО "Волгогаз".

По истечении срока выполнения работ по договору субсубподряда ответчик, по мнению суда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств выполнения работ на сумму 9 221 297 рублей 77 копеек в материалы дела не представил, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 9 221 297 рублей 77 копеек или на сумму 14 044 946 рублей 12 копеек, указанную во встречном иске, а также на другую сумму в адрес ОАО "Волгогаз" не направил.

Данные обстоятельства суд первой инстанции посчитал достаточными для удовлетворения в полном объеме требований истца по первоначальному иску в размере 9 221 297 рублей 77 копеек, применив к отношениям сторон положения статьей 1102 и 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении, взыскав с указанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 567 рублей 80 копеек на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области, мотивируя судебный акт положениями статьи 743 ГК РФ, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу, что заказчик - ОАО "Волгогаз" - не согласовывал подрядчику - ООО НПП "Спецстройальянс" - замену предусмотренного проектом лакокрасочного состава марок "Неоспрей", "Файрекс-300" на производимый самим подрядчиком огнезащитный состав "АСД-М", в связи с чем ответчик лишился права требования от ОАО "Волгогаз" возмещения любых понесённых им убытков.

В обжалуемом судебном акте указано, что ООО НПП "Спецстройальянс" не привело нормы материального права, на основании которых у ОАО "Волгогаз" могла возникнуть обязанность по оплате указанных во встречном иске работ на сумму 22 581 767 рублей 88 копеек, поскольку, заключая договор подрядчик заведомо знал, что ему не может быть уплачено за выполненные работы более, чем стоимость работ по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции и вентиляционные короба, определенная в утвержденной проектной документации.

Суд пришел к выводу, что на дату заключения с ОАО "Волгогаз" договора - 08.11.2011 субсубподрядчику (ответчику) было известно, что заказчиком - ЗАО "Ямалгазинвест" - решения об изменении проекта не принято, изменений в проект ОАО "Гипрогазцентр" (проектирровщик) не внесено, увеличения сметной стоимости строительства не предполагается.

Судом также отмечено, что никаких соглашений о необходимости замены проектных составов на производимый самим подрядчиком огнезащитный состав "АСД-М" между заказчиком и подрядчиком достигнуто не было, доказательств противного в материалах дела нет.

Судом были отклонены возражения ООО НПП "Спецстройальянс" о том, что в актах освидетельствования скрытых работ содержится указание на полный и реальный объем работ по огнезащите работ в размере 5 038,37 кв. м, выполненных составом "АСД-М" и плитами ОПТ, как несостоятельные, поскольку акты освидетельствования скрытых работ не являются подтверждением согласования увеличения объема работ и ее стоимости между подрядчиком и заказчиком.

Установив данные обстоятельства, встречные исковые требования ООО НПП "Спецстройальянс" о взыскании 14 044 946 рублей 12 копеек долга и 1 178 019 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда области, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выполненные ответчиком работы не являются дополнительными, были согласованы сторонами договора, а следовательно, подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, а при неполучении ответа обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанные обязательства, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу статей 702 и 743 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ или намерен его использовать и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из условий спорного договора субсубподряда, цена работ по договору сторонами не определена и должна была определяться сторонами по мере разработки и передачи генподрядчиком субподрядчику проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.1. рассматриваемого договора).

Причем согласно условиям пункта 2.2.1 договора субсубподряда в обязанности субподрядчика (истца) входит обеспечение субсубподрядчика проектной документацией и документами, разрешающими выполнение огнезащитных работ на объекте строительства.

Как усматривается из пункта 1.1 договора, стороны договора не предусмотрели в предмете договора, что субсубпдрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению огнезащитного состава лакокрасочными составами марок "Неоспрей", "Файрекс-300", а связывают выполнение работ с утвержденной проектной документацией.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение обстоятельств передачи истцом ответчику проектно-сметной документации, причем бремя доказывания наличия либо отсутствия данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце исходя из условий договора субсубподряда.

Вместе с тем материалами дела не подтверждена передача ответчику проектно-сметной документации, необходимой ему для проведения работ. Исполнение обязательств ответчика относительно выполнения работ напрямую зависит от исполнения обязанности истцом по передаче проектно-сметной документации.

Согласно пункту 6.2.4 договора субсубподряда с момента заключения договора в течение 10 рабочих дней генподрядчик обеспечивает получение и передачу подрядчику проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком "к производству работ" в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ.

ОАО "Волгогаз" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи проектно-сметной документации ответчику в объеме, необходимом и достаточном для выполнения последним работ по договору огнезащитными лакокрасочными составами марок "Неоспрей", "Файрекс-300".

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 28.03.2014 предлагал истцу представить в материалы дела доказательства передачи ответчику утвержденной проектной сметной документации по договору субсубподряда (т. 6, л. д. 9- 15). Истцом названные документы не представлены.

В решении суд указал, что в соответствии с разработанной ОАО "Гипрогазцентр" проектной документацией, в целях защиты металлоконструкций и воздуховодов на данном объекте было предусмотрено нанесение огнезащитных составов марок "Неоспрей" и "Файрекс-300".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектно-сметной документации истцом ответчику, данные обстоятельства судом области не выяснялись, проектно - сметная документация, согласованная с ответчиком, в материалы дела в суде первой инстанции не представлялась.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 6, л. д. 31-34) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом подтверждено, что необходимая документация ответчику им не передавалась.

В связи с изложенным вывод суда области о том, что условиями договора от 08.11.2011 N 2011-1443 (подпункт 3.1) между заказчиком и подрядчиком определен способ определения цены работ (статья 709 ГК РФ), а именно: проектно-сметной документацией по нормам и расценкам, применяемым ресурсным методом на строительство объектов ОАО "Газпром" (ГЭСН), не основан на фактических обстоятельствах дела.

Ни до заключения, ни после заключения договора субсубподряда истец не передавал ответчику сметной документации на производство работ огнезащитными составами "Неоспрей" и "Файрекс-300", что не оспаривается истцом и им не опровергнуто. Ответчик со своей стороны также не подписывал (не согласовывал) сметной документации, предусматривающей выполнение работ вышеуказанными огнезащитными составами.

С учетом изложенного истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.1 договора субсубподряда об обеспечении субсубподрядчика проектной документацией и документами, разрешающими выполнение огнезащитных работ на объекте строительства, утвержденными заказчиком строительства - ЗАО "Ямалгазинвест".

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В ходе исполнения договора субсубподряда сторонами не было заключено дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 3.1 договора субсубподряда, определяющего полную и окончательную стоимость работ с учетом применения ответчиком в работах огнезащитных составов "Неоспрей" и "Файрекс-300".

С учетом данного обстоятельства вывод суда области о том, что никаких соглашений о необходимости замены проектных составов на производимый самим подрядчиком огнезащитный состав "АСД-М" между заказчиком и подрядчиком достигнуто не было, противоречит материалам дела. Между сторонами договора при его заключении не был определен конкретный способ выполнения работ, конкретная марка огнезащитного состава, проектно-сметная документация субсубподрядчику не передавалась, предмет замены (согласованные лакокрасочные составы марок "Неоспрей", "Файрекс-300") не существовал, т.е. заменять было нечего.

Истец в суде первой инстанции не доказал существование документов, определяющих даже примерную (ориентировочную) цену договора субсубподряда при его заключении.

С учетом установленных судом второй инстанции указанных выше фактических обстоятельств по данному делу судом области неправильно применены положения пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ и пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного имостьподряда", поскольку увеличение сметной стоимости работ не происходило, стоимость работ по договору субсубподряда не была определена при его заключении, а сметная документация до ответчика не доводилась.

У ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению заказчика об обнаруженных в процессе работы не учтенных в технической документации работах и о необходимости проведения им дополнительных работ, влекущих увеличение стоимости работ, ввиду отсутствия в договоре субсубподряда при его заключении конкретного лакокрасочного состава, который подрядчик обязан использовать на объекте работ (пункт 1.1 договора субсубподряда).

Кроме того, вывод суда о том, что заказчик - ОАО "Волгогаз" - не согласовывал подрядчику - ООО НПП "Спецстройальянс" - замену предусмотренного проектом лакокрасочного состава марок "Неоспрей", "Файрекс-300" на производимый самим подрядчиком огнезащитный состав "АСД-М", противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела имеется письмо ОАО "Волгогаз" в адрес ответчика от 20.12.2011, направленное после заключения договора субсубподряда от 08.11.2011, о выполнении работ по устройству огнезащиты воздуховодов на объекте "Участок Починки-Ярославль" КС03 "Вязниковская" в составе "Газопровод-Починки Грязовец" (т. 1, л. д. 124). В данном письме истец просит ответчика выполнить работы по устройству огнезащитного покрытия воздуховодов огнезащитным составом (АСД-М) с включением данных работ в дополнительное соглашение к основному договору.

Таким образом, согласование истцом огнезащитного состава АСД-М было осуществлено путем обмена письмами (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ), а также в последующем подтверждено конклюдентными действиями ответчика по использованию спорного огнезащитного состава на объекте строительства.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В связи с изложенным возражения истца об отсутствии дополнительного соглашения на данный объем работ и, как следствие, отсутствие оснований для их оплаты являются неправомерными

Также вывод суда о том, что согласие истца должно быть подтверждено только дополнительным соглашением, подписанным сторонами, а дополнительного соглашения, увеличивающего объем работ и их стоимость, между сторонами не заключалось, сделан без учета положений пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ и всех обстоятельств по настоящему делу.

С учетом изложенного работы, выполненные ответчиком с применением огнезащитного состава АСД-М, истцом согласованы, поскольку в письме от 20.12.2011 истец выразил свою волю, одобряющую выполнение ответчиком работ по договору субсубподряда огнезащитным составом АСД-М.

Доказательств, свидетельствующих об относимости согласованного письмом 20.12.2011 огнезащитного покрытия (АСД-М) не к спорным работам, а к другим правоотношениям сторон, в материалах дела не имеется.

О правомерности данного вывода свидетельствует также последующее поведение истца, генерального подрядчика и заказчика в процессе действия договора субсубподряда. Истец ни разу не заявил возражений относительно способа выполнения ответчиком работ на объекте, определенном пунктом 1.1 субсубподряда, а напротив, совершал действия, связанные с согласованием применения ответчиком в спорных работах огнезащитного состава АСД-М с генеральным подрядчиком (ООО "Стройгазмонтаж") и заказчиком строительства (ЗАО "Ямалгазинвеств"), о чем свидетельствуют следующие документы, которым суд первой инстанции оценки не дал:

- письмо ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в адрес ЗАО "Ямалгазинвест" от 15.11.2011 (т.1. л. д. 123) о согласовании ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на применение огнезащитного состава АСД-М на объекте строительства;

- письмо ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в адрес ЗАО "Ямалгазинвест" о применении огнезащитного состава АСД-М на объекте строительства вместо проектных составов "Неоспрей" и "Файрекс-300" (т. 1, л. д. 122);

-письмо ООО "Стройгазмонтаж" в адрес ОАО "Волгогаз" от 09.04.2012 (т. 1, л. д. 119) об одобрении сметной документации по огнезащите металлоконструкций и воздуховодов, разработанной ООО НПП "Спецстройальянс", на объекте строительства;

-протоколы совещаний определения дополнительных работ на объекте "Участок Починки - Ярославль. КС03 "Вязниковская" в составе стройки Починки - Грязовец" от 31.05.2012 и от 24.07.2012 (т. 1, л. д. 126-133), на которых по инициативе генерального подрядчика - ООО "Стройгазмонтаж" рассматривался вопрос о применении огнезащитного состава АСД-М на объекте строительства.

Дальнейшее отрицательное решение ЗАО "Ямалгазинвест" по вопросу внесения изменений в проектно-сметную документацию по применению огнезащитного состава АСД-М (пункт 5 протокола от 01.08.2012 N 11/03/04/59-12) (т. 2, л. д. 96-99) не влияет и не могло повлиять на договорные отношения между заказчиком - ОАО "Волгогаз" и подрядчиком - ООО НПП "Спецстройальянс" по договору от 08.11.2011 N 2011-1443, поскольку ни заказчик - ЗАО "Ямалгазинвест", ни генеральный подрядчик - ООО "Стройгазмонтаж" не являются сторонами рассматриваемого договора субсубподряда.

Судом области в решении правомерно указано, что правоотношения между ООО НПП "Спецстройальянс" и ЗАО "Ямалгазинвест", ОАО "Гипрогазцентр", ООО "Стройгазмонтаж" отсутствуют, а в рассматриваемом споре заказчиком для ООО НПП "Спецстройальянс" как подрядчика является ОАО "Волгогаз".

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора субсубподряда только указания ОАО "Волгогаз" в отношении объема и способа исполнения ответчиком работ являются для последнего обязательными к исполнению и, соответственно, влекут для истца как заказчика по отношению к ответчику последствия в виде оплаты стоимости выполненных работ.

Взаимоотношения ОАО "Волгогаз" с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора: с заказчиком - ЗАО "Ямалгазинвест", генеральным подрядчиком - ООО "Стройгазмонтаж" и проектировщиком - ОАО "Гипррогазцентр" выходят за рамки рассматриваемого договора субсубподряда от 08.11.2011.

Согласование истцом выполненных ответчиком работ следует также из имеющихся в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ, в пункте 7 которых разрешено производство последующих работ по нанесению огнезащитного состава АСД-М (т. 1, л. д. 134-150, т. 2, л д. 1-87). Указанные акты подписывались заказчиком строительства - ЗАО "Ямалгазинвест", генеральным подрядчиком - ООО "Стройгазмонтаж", проектировщиком-ОАО "Гипррогазцентр" и субподрядчиком (истцом) - ОАО "Волгогаз".

Кроме того, в платежных поручениях ОАО "Волгогаз" на 11,5 млн рублей (т. 1, л. д. 19-23) в назначении платежа указано "Аванс для выполнения огнезащитных работ по дог. 2011-1443 от 08.11.2011", что свидетельствует об осведомленности истца о фактической стоимости и объемах производимых ответчиком работ.

Технологическая карта по нанесению огнезащитного "АСД-М" на несущие металлоконструкции и воздуховоды на объекте "Участок Починки-Ярославль. КС03 "Вязниковская" в составе стройки Починки-Грязовец" (т. 3, л. д. 39-71) также согласована ЗАО "Ямалгазинвест", ООО "Стройгазмонтаж" и утверждена ОАО "Волгогаз".

Суд области не дал правовой оценки данному документу.

Вместе с тем карта содержит описание технологии производства огнезащитных работ составом "АСД-М", расчет объемов подлежащих выполнению работ.

Согласования на титульном листе рассматриваемого документа ЗАО "Ямалгазинвест", ООО "Стройгазмонтаж" и ОАО "Волгогаз" свидетельствуют об осведомленности перечисленных юридических о том, что огнезащитные работы будут выполнены составом "АСД-М" в объемах, расчеты которых приведены в этом документе, и они не возражали против этого.

Приведенные выше документы подтверждают, что истец и третьи лица располагали информацией о том, каким именно огнезащитным составом и в каком объеме производятся и проведены работы по договору субсубподряда, а конклюдентные действия истца: выплата авансов, переписка, подписание исполнительской документации - свидетельствуют о согласовании последним в рамках спорного договора как объемов выполненных ответчиком работ, так и их стоимости.

Кроме того, ни истцом, ни третьими лицами не оспаривается существование перечисленных выше документов, и их содержание. Не опровергается и то, что работы выполнены огнезащитным составом "АСД-М".

В суд от истца и третьих лиц заявления о фальсификации указанных документов не поступали.

Таким образом, фактическое выполнение ответчиком подрядных работ огнезащитным составом "АСД-М" подтверждено материалами дела и владельцем объекта не оспаривалось, имущественный результат работ приобрел владелец объекта.

При этом апелляционный суд учитывает, что работы на объекте строительства выполнялись субсубподрядчиком под контролем и надзором представителя заказчика. Заказчик в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК не заявлял генеральному подрядчику, а последний субподрядчику - ОАО "Волгогаз" претензий по качеству выполненных работ.

Действия заказчика по эксплуатации объекта строительства также свидетельствуют об одобрении спорных работ.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N ВАС-3007/14 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01. 2014 по делу N А23-2538/2012.

Доводы истца о том, что он обязан оплатить работы исходя из применения предусмотренного проектом лакокрасочного состава марок "Неоспрей", "Файрекс-300", судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик не нуждался в объемах работ, выполненных ответчиком огнезащитным составом "АСД-М", что он обращался в адрес генерального подрядчика и/или субподрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ ответчиком.

Результат выполненных субсубподрядчиком работ фактически используется заказчиком, т.е. имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ субподрядчиком (заказчиком по отношению к ответчику) влечет нарушение баланса интересов сторон, а в действиях истца и третьих лиц усматривается злоупотребление правом.

Статьей 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положениями этой статьи в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

С учетом толкования условий спорного договора, оценки взаимоотношений сторон в ходе его исполнения, имеющихся в материалах дела доказательств, положений статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО НПП "Спецстройальянс" о взыскании 14 044 946 рублей 12 копеек долга и удовлетворения первоначальных исковых требований ОАО "Волгогаз" о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 8 536 821 рубля 76 копеек = (11 500 000 (перечисленный истцом аванс за работы) - 2 963 178 рублей 24 копеек (стоимость работ, указанная сторонами в актах КС-2 и КС-3).

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ООО НПП "Спецстройальянс", указанным во встречном исковом заявлении, о том, что акты о выполненных работах не соответствуют фактически выполненным работам на строительном объекте, поскольку были подписаны ответчиком вследствие заблуждения ответчика относительно назначения этих актов (с целью последующих согласований истцом с генеральным подрядчиком и заказчиком изменений в проектно-сметную документацию).

Указание в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на использование в работах лакокрасочного состава марок "Неоспрей", "Файрекс-300" не подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а следовательно, указанный в них объем и стоимость выполненных работ на сумму 2 963 178 рублей 24 копеек не являются достоверными.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку акты КС-2 и КС-3 на сумму 2 963 178 рублей 24 копеек не соответствуют имеющейся в материалах дела исполнительной документации по объекту строительства, данные документы не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 " Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данные разъяснения, по мнению суда, применимы и в отношении подрядчика, оспаривающего достоверность подписанных актов о выполненных работах.

В суде первой инстанции ответчиком в обоснование размера и стоимости выполненных работ представлялись локальные ресурсные сметные расчеты N 1-13(т.3, л. д. 1-38), оценка которым судом области не дана, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом отклонено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с необходимостью определения фактического объема и стоимости выполненных субсубподрядчиком (ответчиком) работ судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в проведении которой судом области ответчику было отказано.

Заключением эксперта ООО "Стройэкспертиза" Гальпериным Д.В. от 20.06.2014 N 1943 (т. 7, л. д. 44-48) подтверждено, что фактический объем, выполненный ООО НПП "Спецстройальянс" по договору субсубподряда от 08.11.2011 N 2011-1443, составляет 5 038, 37 кв. м.

Стоимость выполненного ООО НПП "Спецстройальянс" объема работ по договору субсубподряда от 08.11.2011 N 2011-1443, исходя из локальных ресурсных сметных расчетов N 1-13 ООО НПП "Спецстройальянс" составляет 25 544 946 рублей 12 копеек.

Рыночная стоимость выполненного ответчиком фактического объема работ по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции и вентиляционные короба (пункт 1.1 договора от 08.11.2011 N 2011-1443) составляет 25 544 946 рублей 12 копеек.

В выводах эксперта судом не установлено противоречий, неясностей, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение в качестве относимого доказательства по данному делу и отклоняет поданные ОАО "Волгогаз" и ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" возражения в отношении выводов эксперта.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы от истца и иных участников процесса не поступало.

Каких-либо самостоятельных расчетов по объему и стоимости работ, выполненных ответчиком, участвующими в деле лицами не представлено.

Доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость выполненных ответчиком работ составом "АСД", заинтересованными лицами не представлено.

Рассматриваемое экспертное заключение исследуется судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования ООО НПП "Спецстройальянс" в части взыскания с ОАО "Волгогаз" задолженности в размере 14 044 946 рублей 12 копеек подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором субсубподряда от 08.11.2011 N 2011-1443, перепиской между истцом, ответчиком и третьими лицами (т.1, л. д. 119-123), протоколами совещаний определения дополнительных работ на объекте "Участок Починки - Ярославль. КС03 "Вязниковская" в составе стройки Починки - Грязовец" от 31.05.2012 и от 24.07.2012 (т. 1, л. д. 126-133), актами освидетельствования скрытых работ (т. 1, л. д. 134-150, т. 2, л д. 1-87), платежными поручениями ОАО "Волгогаз" на 11,5 млн рублей (т. 1, л. д. 19-23), технологической картой по нанесению огнезащитного "АСД-М" на несущие металлоконструкции и воздуховоды на объекте "Участок Починки-Ярославль. КС03 "Вязниковская" в составе стройки Починки-Грязовец" (т. 3, л. д. 39-71), локальными ресурсными расчетами ответчика N 1-13 (т.3. л. д. 1-38), заключением эксперта ООО "Стройэкспертиза" Гальпериным Д.В. от 20.06.2014 N 1943 (т. 7, л. д. 44-48).

Исходя из изложенного, встречный иск ООО НПП "Спецстройальянс" о взыскании с ОАО "Волгогаз" 14 044 946 рублей 12 копеек долга (25 544 946 рублей 12 копеек - 11 500 000 рублей) за фактически выполненные по договору субсубподряда работы подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО НПП "Спецстройальянс" о взыскании с ОАО "Волгогаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 019 рублей 86 копеек за период с 21.11.2012 по 26.11.2013 удовлетворению не подлежат, поскольку сумма в размере 14 044 946 рублей 12 копеек, на которые ответчик начисляет проценты, не была указана ООО НПП "Спецстройальянс" в предъявленных ОАО "Волгогаз" актах формы КС-2 и КС-3.

С требованием об уплате истцом 14 044 946 рублей 12 копеек ответчик не обращался, впервые обратился, подав встречный иск в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4.4 договора субсубподряда оплата выполненных работ производится субподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 95 рабочих дней с момента предъявления субсубподрядчиком счета-фактуры (т.1, л. д. 15).

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком для оплаты подрядчиком в порядке, установленном пунктом 4.4. договора субсубподряда, счета-фактуры на сумму 14 044 946 рублей 12 копеек.

В связи с изложенным не основано на условиях договора субсубподряда (пункт 4.4.) указание ООО НПП "Спецстройальянс" во встречном исковом заявлении (т.4, л. д. 36-42) на начало течения периода взыскания с ОАО "Волгогаз" процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2012 (со дня последнего авансового платежа от 10.07.2012).

Кроме того, в материалах дела не имеется платежного поручения ОАО "Волгогаз", датированного 10.07.2012 (т.1, л. д. 19-23).

Таким образом, первоначальный иск ОАО "Волгогаз" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 536 821 рубля 76 копеек = (11 500 000 (перечисленный истцом аванс за работы) - 2 963 178 рублей 24 копеек (стоимость работ, указанная сторонами в актах КС-2 и КС-3) с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими средствами удовлетворению не подлежит.

Исковые требование ОАО "Волгогаз" в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения на сумму 683 780 рублей 97 копеек (стоимость переданных ответчику в процессе строительства товарно-материальных ценностей) + 695 рублей 04 копеек (затраты по электроэнергии), всего на сумму 684 476 рублей 01 копейки с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подтвержденными материалами дела (т. 1, л. д. 80-91). Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора субсубподряда в обязанности ответчика входит обеспечение исполнение своих обязательств по договору своими силами с поставкой необходимой строительной техники и всех материалов, необходимых для выполнения работ.

Исковые требования ОАО "Волгогаз" в рассматриваемой части ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в части произведенных последним затрат в ходе строительства объекта на общую сумму 684 476 рублей 01 копейки.

Срок действия договора субсубподряда от 08.11.2011 N 2011-1443 истек (пункт 5.1 договора), окончательно работы выполнены и сданы субподрядчику 31.08.2012 (т. 1, л. д. 72-76), в сентябре 2012 года был подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии (т.1, л. д. 95-98). Следовательно, указанный договор прекратил свое действие, и с 01.09.2012 у ООО НПП "Спецстройальянс" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 684 476 рублей 01 копейки.

Размер процентов на сумму 684 476 рублей 01 копейки за период с 01.09.2012 по 01.06.2013 (270 дней) с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25 % составляет 42 351 рубль 95 копеек (684 476 рублей 01 копейка:360 * 8,25 %)*270 дней), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет и размер взыскиваемых процентов на сумму 684 476 рублей 01 копейки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованном начислении истцом процентов на сумму произведенных им затрат в процессе строительства спорного объекта.

Таким образом, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 726 827 рублей 96 копейки = (684 476 рублей 01 копейка неосновательного обогащения + 42 351 рубль 95 копеек процентов).

В остальной части первоначальных исковых требований ОАО "Волгогаз" следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По первоначальному исковому требованию ОАО "Волгогаз" на сумму 9 791 865 рублей 57 копейки государственная пошлина составляет 71 959 рублей 33 копейки, которая уплачена истцом по платежному поручению от 29.05.2013 N 7483 (т. 1, л. д. 8).

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований ОАО "Волгогаз" на сумму 726 827 рублей 96 копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 341 рубля 38 копеек.

Государственная пошлина в размере 66 617 рублей 94 копеек в части неудовлетворенных первоначальных исковых требований относится на истца.

По встречным исковым требованиям ООО НПП "Спецстройальянс" в сумме 15 222 965 рублей 98 копеек (т. 4, л. д. 42) госпошлина составляет 99 114 рублей 82 копейки.

Судом ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по встречному иску.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска ООО НПП "Спецстройальянс" сумму 14 044 946 рублей 12 копеек долга с ОАО "Волгогаз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 91 444 рублей 89 копеек.

Государственная пошлина с неудовлетворенной части встречных исковых требований ООО НПП "Спецстройальянс" в размере 7 669 рублей 93 копеек подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Уплаченная ООО НПП "Спецстройальянс" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей (т. 5, л. д. 101) в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика распределяется следующим образом.

1 846 рублей подлежит взысканию с ОАО "Волгогаз" в пользу ООО НПП "Спецстройальянс", а 154 рубля относится на ответчика.

Денежные средства в сумме 40 000 рублей, уплаченные ООО НПП "Спецстройальянс" за проведение в суде апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы (т.6, л. д. 22, т.7, л. д. 12), в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований ответчика распределяются следующим образом.

36 920 рублей подлежит взысканию с ОАО "Волгогаз" в пользу ООО НПП "Спецстройальянс", а 3 080 рублей относятся на ответчика.

В результате произведенного зачета с ОАО "Волгогаз" в пользу ООО НПП "Спецстройальянс" подлежат взысканию денежные средства в размере 13 351 542 рублей 78 копеек (14 044 946 рублей 12 копеек (задолженность) + 1 846 рублей (госпошлина по апелляционной жалобе) 36 920 рублей (судебные расходы ответчика по экспертизе) = 14 083 712 рублей 12 копеек) - ( 726 827 рублей 96 копейки ( расходы истца в ходе строительства и проценты) + 5 341 рублей 38 копеек (госпошлина по первоначальному иску)= 732 169 рублей 34 копеек)

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу N А68-5266/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Волгогаз" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстройальянс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстройальянс" в пользу открытого акционерного общества "Волгогаз" денежные средства в размере 726 827 рублей 96 копеек, из которых 684 476 рублей 01 копейка - неосновательное обогащение, 42 351 рубль 95 копеек - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 341 рубля 38 копеек, а всего 732 169 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Волгогаз" отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спецстройальянс" к открытому акционерному обществу "Волгогаз" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгогаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстройальянс" задолженность в сумме 14 044 946 рублей 12 копеек, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 846 рублей, 36 920 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а всего: 14 083 712 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстройальянс" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгогаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 91 444 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Научно-производственное предприятие "Спецстройальянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 7 669 рублей 93 копеек.

В результате произведенного зачета взыскать с открытого акционерного общества "Волгогаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстройальянс" денежные средства в размере 13 351 542 рублей 78 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова