Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-31284/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-111537/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Универсал-монтаж на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22 мая 2014 г. по делу N А40-111537/13по иску Центра специального назначения в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 1105040007665)

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой (ОГРН 1027739273770)

о взыскании 48 488 73,43 руб. по встречному иску о взыскании суммы долга и неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Лобовиков М.Ю. по доверенности N 58 от 12.12.2013 г.

От ответчика: Курындина Е.В. по доверенности от 18.12.2013 г.

От заявителя ООО "Универсал-монтаж": Андрейчук А.А. по доверенности от 14.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЦСН БДД МВД России обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Компания Главмосстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 43 263 132,88 руб., сумму 5 225 601,55 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неосновательного обогащения. 2

ОАО "Компания Главмосстрой" обратилось с встречным исковым заявлением к ЦСН БДД МВД России о взыскании суммы долга в размере 183 379 455,41 руб., неустойки за период с 06.09.2013 г. по 25.02.2014 г. в размере 8 724 277,60 руб., и далее - по день фактической оплаты основного долга по ставке 1/300 от 8,25% годовых.

Решением суда от 22.05.2014 г.в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Взысканы с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1105040007665, ИНН 5040102985, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, г. Москва, ул. Поклонная,15,17) в пользу ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, г. Москва, ул. Тверская 6,2) 183 379 455,41 руб. - долга, 8 724 277,60 руб. - неустойки за период с 06.09.2013 г. по 25.02.2014 г., дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактической уплаты суммы долга 183 379 455,41 руб. начиная с 26.02.2014 г. с применением 1/300 ставки от 8,25% годовых, а также 200 000 руб.- расходов по оплату государственной пошлины.

ООО "Универсал-монтаж", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Определениями суда от 15.07.2014 г. указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы явился, поддержал ее доводы.

Представитель ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой в судебное заседание явился, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, представил отзыв.

Представитель Центра специального назначения в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание явился, поддержал доводы заявителя жалобы.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не вправе обжаловать судебные акты, принятые по данному делу.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким-либо образом нарушил его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Универсал-монтаж на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 265, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Универсал-монтаж на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40- 111537/13 прекратить

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров