Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-6521/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А45-24244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Раздольное": Моисеенко М.В., доверенность от 14.04.2014 года,

от ФНС России: Толокнов В.А., доверенность от 23.04.2014 года,

от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Фололеева Н.А., доверенность от 02.09.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Раздольное" (рег. N 07АП-6521/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-24244/2013 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Кремлевское" Российской академии сельскохозяйственных наук, зарегистрированного по адресу: 632634, Новосибирская область, Коченевский район, с. Новокремлевское, ул. Маяковского, д. 9 (ОГРН 1025405827700, ИНН 5425100314) по заявлению закрытого акционерного общества "Раздольное" о включении требования в размере 19 604 485 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 года в отношении должника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Кремлевское" Российской академии сельскохозяйственных наук введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Петров Александр Васильевич.

Закрытое акционерное общество "Раздольное" на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось 08.04.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 19 604 485 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием задолженности в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по поставке товара, и возврату заемных денежных средств. Право требования с должника оплаты указанных сумм передано заявителю в связи с состоявшейся уступкой права (требования), о которой должник был извещен в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 года заявление ЗАО "Раздольное" удовлетворено частично. Суд включил требование ЗАО "Раздольное" в размере 10 800 000 рублей - основной долг в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, отказав в удовлетворении остальной части требования.

ЗАО "Раздольное" не согласилось с определением суда от 17.06.2014 года в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования на сумму 8 804 485, 05 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что вывод суда о неподтвержденности суммы задолженности должника по договору поставки сырья в полном размере, а именно на сумму 8 804 485, 05 рублей, не соответствует обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Раздольное" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ФНС России, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении требования на сумму 8 804 485, 05 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "МОЛСИБ" и должником подписан договор N М-3/2012 поставки сырья (сырое молоко), согласно условиям которого поставщик (должник) обязуется поставить, а покупатель (ООО "МОЛСИБ") принять и оплатить сырое молоко коровье - сырье в количестве и в сроки, предусмотренные в согласованном сторонами графике поставки (Приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено условие об оплате покупателем фактически принятого молока.

Графиком поставки, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору, согласован объём поставки среднесуточный (тонн) в зависимости от месяца поставки.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 - до 31.12.2012 года.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 10.01.2012 года стороны согласовали порядок возмещения поставщику транспортных расходов, связанных с доставкой товара, и условия, при которых договор поставки считается пролонгированным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2012 года стороны внесли изменения в условия договора, касающиеся определения цены поставляемого товара (раздел 4 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 15.03.2013 года стороны согласовали порядок оплаты полученного товара (последующая оплата), внеся изменения в пункт 4.6. договора и подсудность, внеся изменения в пункт 6.1. договора.

Условиями дополнительных соглашений N 18 - N 25 предусмотрено авансирование предстоящих поставок на суммы 2 700 000 рублей, 507 000 рублей, 300 000 рублей, 3 600 000 рублей, 377 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 1 500 000 рублей, 500 000 рублей соответственно.

Платежные документы, подтверждающие факт перечисления указанных сумм представлены в материалы дела.

Условиями дополнительных соглашений предусмотрена обязанность должника по поставке сырья (натурального молока) на сумму перечисленных авансов в согласованные сторонами периоды.

Согласно представленному в материалы дела акту взаимных расчётов задолженность по вышеуказанному договору на 23.12.2013 года составила 8 804 435 рублей 06 копеек.

16.09.2013 года и 24.10.2013 года между ООО "МОЛСИБ" и должником подписаны договоры займа N МО-СД-3-2/0913, N МО-ИС-3/1013, согласно условиям которых заимодавец (ООО "МОЛСИБ") перечисляет на расчётный счёт заёмщика (должника) денежные средства в размере 8 000 000 и 2 800 000 рублей соответственно.

Факт выдачи займов на указанную сумму подтверждён платежными документами.

Срок возврата заемных средств установлен до 30.11.2013 года (пункты 2.3. договоров).

24.12.2013 года между ООО "МОЛСИБ" и заявителем подписан договор уступки требования N МО-ИС-5/1213, согласно условиям которого кредитор (ООО "МОЛСИБ") передаёт, а приобретатель (заявитель) принимает на себя требования от должника: уплаты задолженности в размере 19 604 485 рублей 05 копеек на основании договора займа N МО-ИС-3/1013 от 24.10.2013 года в размере 2 800 000 рублей; договора займа NМО-СД-3-2/0913 от 16.09.2013 года в размере 8 000 000 рублей, договора поставки сырья (сырое молоко) N М-3/2012 от 30.12.2011 года в размере 8 804 485 рублей 05 копеек.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления частично и включил в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "Раздольное" в размере 10 800 000 рублей - основной долг с отнесением в третью очередь удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 8 804 485 рублей 05 копеек по договору поставки сырья (сырое молоко) N М-3/2012 от 30.12.2011 года, суд исходил из того, что договор цессии в части передачи права (требования), основанного на указанном договоре поставки, является незаключенным, а ЗАО "Раздольное", является ненадлежащим заявителем по требованию в части, в удовлетворении которой во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов ( пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о неподтвержденности суммы задолженности должника по договору поставки сырья в полном размере, а именно на сумму 8 804 485, 05 рублей, не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно материалам дела, условие о предмете договора сформулировано следующим образом: кредитор передаёт, а приобретатель принимает на себя требование от должника уплаты задолженности 19 604 485 рублей 05 копеек на основании, в том числе договора поставки сырья (сырое молоко) N М-3/2012 от 30.12.2011 года в размере 8 804 485 рублей 05 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Молоко Сибири" - заявитель по делу о банкротстве должника, подтверждённое вступившим в силу судебным актом. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что свое право (требование) к должнику кредитор основывал на договоре поставки сырья N М-3/2012, право (требование) по которому на сумму 8 431 743 рублей по акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.08.2013 года было передано на основании договора уступки права N 247-1/2013.

Как следует из материалов дела, задолженность на указанную в соглашении дату (16.08.2013 года) составляла 13 986 201 рубль 28 копеек и согласно условиям соглашения передавалась частично.

В подтверждение обоснованности требования заявителя по делу о банкротстве в материалы дела были представлены дополнительные соглашения, на основании условий согласованных в которых производилось перечисление сумм аванса с N 6 по N 13.

В рамках настоящего требования представлены дополнительные соглашения с N 18 по N 26, в рамках исполнения которых правопредшественником заявителя был выдан аванс на сумму 9 884 000 рублей.

При этом платежные поручения N 113 от 16.09.2013 года и N 1112 от 16.09.2013 года судом первой инстанции обоснованно при расчёте во внимание не приняты, поскольку письмами ООО "МОЛСИБ" N МО-ИС-ПИ-307, N МО-ИС-ПИ-308 от 17.09.2013 года заявителем изменено назначение платежа переданных по данным документам денежных сумм, в связи с чем они не могут быть расценены судом как переданные во исполнение договора, положенного в обоснование заявленных требований.

Платежные документы, представленные в подтверждение перечисления сумм аванса в графе "назначение платежа" содержат ссылку на реквизиты договора поставки, положенного в обоснование заявленных требований, указание "оплата за молоко" и сопоставимы с дополнительными соглашениями только по датам перечисления денежных сумм. При этом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки должником товара на сумму 11 535 890 рублей в качестве основания поставки указан также только основной договор. При этом довод о том, что поставка товара была осуществлена в счёт погашения авансовых платежей, произведенных ранее, заявитель основывает только на данных актов сверки задолженности.

В обоснование довода о заключённости договора в рассматриваемой части, заявитель ссылается на акты сверки задолженности, составляемые за период с 17.08.2013 года по 31.08.2013 года, с 01.09.2013 года по 31.10.2013 года, 01.11.2013 года по 30.11.2013 года и с 01.12.2013 года по 23.12.2013 года.

При этом в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.08.2013 года отражено сальдо конечное 13 986 201 рубль 28 копеек, размер частично уступленной задолженности по данному обязательству составил 8 431 743 рубля, сальдо начальное, отраженное в акте сверки на 17.08.2013 (после состоявшейся уступки) составляет 6 554 458 рублей 28 копеек, тогда как путем арифметических расчётов получается сумма 5 554 458 рублей 28 копеек.

Акт сверки задолженности, на который изначально ссылался заявитель по состоянию на 23.12.2013 года, содержит сведения о выплате должнику суммы в размере 350 000 рублей, факт предоставления которой подтверждён платежным документом, не содержащим указание на то, что платеж производится во исполнение обязательств в рамках договора поставки. В акте сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2013 года по 31.10.2013 года в строке "Дебет" учтены суммы дебиторской задолженности 479 025 рублей и 223 860 рублей, обязательства по уплате которой у должника прекращены путем зачёта встречных однородных требований на основании актов взаимозачёта N 311013/13 от 31.10.2013 года и N 300913/5 от 30.09.2013 года.

Следующий акт взаимных расчётов составлен с учётом всех имеющихся между сторонами обязательств.

Однако, в условиях договора отсутствуют ссылки как на период, за который уступается задолженность, так и на документы её подтверждающие.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из анализа перечня документов, переданных заявителю в подтверждение обоснованности переданного на основании договора обязательства и первичных документов, представленных в материалы дела, в том числе актов сверки, не позволяют прийти к однозначному выводу о согласованности сторонами предмета договора цессии, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что воля первоначального кредитора была направлена на уступку всей имеющейся по договору задолженности с учётом того обстоятельства, что переданные кредитору и представленные в материалы дела документы с определенной очевидностью её размер не подтверждают, соответствует материалов дела.

Так как договоры цессии являются незаключенными в вышеназванной части ЗАО "Раздольное" является ненадлежащим заявителем по настоящему требованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Раздольное" в удовлетворении требований в размере 8 804 485, 05 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 года по делу N А45-24244/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Раздольное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко