Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-6521/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф04-26741/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А45-24244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Шишов К.Н., доверенность от 06.07.2015 года,

от ИП Кузьмина А.В.: Дятловский В.В., доверенность от 07.04.2015 года,

от иных лиц: не явились ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Вениаминовича (рег. N 07АП-6521/14 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года ( судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-24244/2013 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Кремлевское" Российской академии сельскохозяйственных наук, зарегистрированного по адресу: 632634, Новосибирская область, Коченевский район, с. Новокремлевское, ул. Маяковского, д. 9 (ОГРН 1025405827700, ИНН 5425100314) по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Вениаминовича о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" на правопреемника индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Вениаминовича в праве (требовании) к должнику,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2013 года должник ФГУП "Кремлевское" Россельхозакадемии признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сейфулин Константин Тахирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 года требование ООО "Молоко Сибири" в размере 10 700 000 рублей 96 копеек включено в реестр требований кредиторов ФГУП "Кремлевское" Россельхозакадемии с отнесением в третью очередь удовлетворения.

16.03.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП Кузьмина Андрея Вениаминовича о замене кредитора ООО "Молоко Сибири" на предпринимателя Кузьмина Андрея Вениаминовича в праве (требовании) к должнику.

Обосновывая заявление, ИП Кузьмин А.В. указывает, что право (требование) перешло к нему на основании договора цессии от 02.02.2015, подписанного с ООО "Молоко Сибири".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 года суд отказал ИП Кузьмину А.В. в удовлетворении заявления.

ИП Кузьмин А.В. с определением суда от 13.07.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что оплата по договору уступки права не произведена, является неправомерным (судом первой инстанции не учтен факт передачи имущества от ООО "МОЛСИБ" к ООО "Молоко Сибири" на сумму 2 554 588, 60 рублей до 09.04.2015 года, то есть, до даты составления промежуточного баланса ООО "МОЛСИБ"; не учтены требования по платежным поручениям на сумму 981 196 рублей; акт сверки от 10.04.2015 года, согласно которому кредитор признает указанные платежи); суд первой инстанции пришел к выводу о наличии корпоративного конфликта, однако связь данного обстоятельства с заявителем, не установил; вывод суда первой инстанции об отсутствии у Кузьмина А.В. финансовой возможности произвести расчет за право требования, является неправомерным; оснований для вывода суда первой инстанции о злоупотреблении Кузьминым А.В. при обращении в суд с настоящим заявлением правом, не имелось (заявитель был лишен возможности представить возражения на выводы суда первой инстанции о злоупотреблении им правом).

ФНС России, Некоммерческое партнерство "Налогоплательщики за правовую культуру" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу полагало отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Кузьмина А.В. неправомерным.

Представитель ИП Кузьмина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "Молоко Сибири" на ИП Кузьмина А.В. в праве (требовании) к должнику, ИП Кузьмин А. В. указал, что право (требование) перешло к нему на основании договора цессии от 02.02.2015 года, подписанного с ООО "Молоко Сибири".

Суд первой инстанции, отказывая ИП Кузьмину А.В. в удовлетворении заявления, исходил из того, что оплата по договору уступки права цессионарием фактически не произведена; доказательства наличия у заявителя финансовой возможности произвести расчет за право (требование), переданное ему на основании спорного договора, не представлено; сделка совершена в условиях корпоративного конфликта, смены единоличного исполнительного органа общества, при этом с учетом аналогичных сделок и вышеуказанных обстоятельств направлена на безвозмездный вывод активов; имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 года ООО "Молоко Сибири" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Андреем Вениаминовичем (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) к ФГУП "Кремлевское" Россельхозакадемии дебиторской задолженности в сумме 10 700 000 рублей. Договор со стороны ООО "Молоко Сибири" подписан Елисеенко Игорем Анатольевичем, полномочия которого прекращены с 03.03.2015 года.

Согласно пункту 1.3. договора от 02.02.2015 года обязательство, возникшее из настоящего договора у цессионария перед цедентом, связанное с возмездной передачей права (требования) с должника, цессионарий исполняет цеденту путем зачета части встречных однородных требований цессионария к цеденту в сумме 10 700 000 рублей, возникших по договору поставки N ДЛ-77/2012 от 31.08.2012 года и договору уступки требования от 11.04.2014 года, заключенного между ООО "МОЛСИБ" и цессионарием.

В соответствии с условиями договора уступки требования от 11.04.2014 года ООО "МОЛСИБ" (кредитор) передает, а индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Вениаминович (приобретатель) принимает на себя требование от должника ООО "Молоко Сибири" уплаты задолженности в размере 13 836 382 рублей 26 копеек, возникшей у должника перед кредитором на основании договора поставки N ДЛ-77/2012 от 31.08.2012 года согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 25.04.2014 года по 10.04.2014 года.

Условиями договора поставки N ДЛ-77/2012 от 31.08.2012 года предусмотрено, что продавец (ООО МОЛСИБ") обязуется передать в собственность покупателя ООО "Молоко Сибири", а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товаров продавца: товары компании "ДеЛаваль". В материалы дела представлены товарные накладные от 26.12.2013 года на сумму 176 986 рублей, от 01.04.2014 года на сумму 1 169 457 рублей, от 08.04.2014 года на сумму 1 208 145 рублей 60 копеек и 10 товарных накладных от 10.04.2014 года на сумму 10 297 597 рублей 66 копеек.

В материалы дела представлены платежные документы, в соответствии с которыми 09.04.2014 года ООО "МОЛСИБ" перечисляет ООО "Молоко Сибири" с указанием реквизитов вышеназванного договора поставки 812 581 рублей, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что в указанную дату продавец имел задолженность перед покупателем.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии корпоративного конфликта, однако связь данного обстоятельства с заявителем, не установил, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как следует из регистрационного дела ООО "МОЛСИБ", копии документов из которого истребованы судом из регистрирующего органа, сообщение о принятом решении ликвидации ООО "МОЛСИБ" опубликовано 15.01.2014 года. Ликвидатором ООО "МОЛСИБ" назначен Кузьмин Андрей Вениаминович. Протоколом общего собрания участников ООО "МОЛСИБ" от 09.04.2014 года утвержден ликвидационный баланс общества с нулевыми показателями, свидетельствующий как об отсутствии кредиторской задолженности, так и об отсутствии имущества, в том числе дебиторской задолженности.

Кроме того, представителем заявителя в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наличия корпоративного конфликта в обществе.

Согласно статьям 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности данного юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает, в том числе составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Ликвидационный баланс составляется по правилам составления обычного бухгалтерского баланса, но с обязательным отражением тех же позиций, что и в промежуточном ликвидационном балансе, и, кроме того, в нем указывается факт распределения имущества юридического лица между учредителями (участниками).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, по общим правилам, утвержденный учредителями юридического лица, ликвидационный баланс является достоверным пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ликвидационном балансе ООО "МОЛСИБ" на 09.04.2014 года имущество у ликвидируемого юридического лица отсутствовало, обоснованно, учитывая, что дебиторская задолженность не только не включена в ликвидационный баланс, но и не предложена для принятия учредителям в соответствии с порядком распределения имущества ликвидируемого юридического лица, порядком распределения имущества ликвидируемого юридического лица, пришел к выводу о том, что поставки, производимые в адрес ООО "Молоко Сибири" 10.04.2014 года были бестоварными, а на основании договора от 11.04.2014 года ликвидатором Кузьминым Андреем Вениаминовичем индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Вениаминовичу передано несуществующее право.

Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к зачету, совершением которого произведена оплата по договору, положенному в обоснование заявленных требований, предъявлено несуществующее право, правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство означает, что соглашение о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующие обязательства лиц, предъявленные к зачёту не прекратились.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оплата по договору уступки права цессионарием фактически не произведена, соответствует материалам дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у Кузьмина А.В. финансовой возможности произвести расчет за право требования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ООО "Молоко Сибири" ИП Кузьмину Андрею Вениаминовича переданы права (требования) на сумму 26 743 958 рублей 82 копеек (по договору от 15.01.2015 года) и на сумму 6 171 500 рублей (по договору от 18.02.2015 года).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно пришел к выводу о том, что доход индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Вениаминовича, находящегося на упрощенной системе налогообложения, в 2013 году составлял 40 000 рублей, в 2014 году - 10 000 рублей, что, в числе прочего, свидетельствует об отсутствии у заявителя финансовой возможности произвести расчет за право (требование), переданное ему на основании спорного договора.

Ссылка подателя жалобы о том, что оснований для вывода суда первой инстанции о злоупотреблении Кузьминым А.В. при обращении в суд с настоящим заявлением правом, не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена в условиях корпоративного конфликта, смены единоличного исполнительного органа общества, при этом с учетом аналогичных сделок и вышеуказанных обстоятельств направлена на безвозмездный вывод активов, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности представить возражения на выводы суда первой инстанции о злоупотреблении им правом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными разъяснениями, суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом, даже если сторона спора не ссылается на это.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Кузьмину А.В. в удовлетворении ходатайства о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года по делу N А45-24244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев