Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-6521/14

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А45-7095/2011

Судья Е.В. Кудряшева, в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Фроловой Н.Н., в связи с её нахождением в отпуске,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Вениаминовича (рег. N 07АП-6521/14 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года по делу N А45-7095/2011 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Кремлевское" Российской академии сельскохозяйственных наук, зарегистрированного по адресу: 632634, Новосибирская область, Коченевский район, с. Новокремлевское, ул. Маяковского, д. 9 (ОГРН 1025405827700, ИНН 5425100314) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Вениаминовича о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" на правопреемника индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Вениаминовича в праве (требовании) к должнику,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Кузьмина А.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года по делу N А45-7095/2011.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 03.03.2016.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 03.03.2016 истек 17.03.2016.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 01.04.2016, то есть, за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апеллянтом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года по делу N А45-7095/2011 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева