Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 04АП-3651/14

г. Чита

21 августа 2014 г.

Дело N А19-10178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года по делу N А19-10178/2014 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск ДОК" о принятии обеспечительных мер по заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании частично незаконным решения от 31.03.2014 г. N 01-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - М.В.Луньков),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Цветаева Л.А., представитель по доверенности 10.01.2014;

от третьего лица: Дяденко Н.А., представитель по доверенности от 13.01.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИлимБратскДОК" (ОГРН 1023800845970, ИНН 3803000109, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее - налоговый орган) от 31.03.2014 г. N 01-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2014 г. произведена замена общества на его правопреемника ООО "ИЛИМ ТИМБЕР ИНДАСТРИ" (ОГРН 1089847190542, ИНН 7838407799, 199178, Г.Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., д.54, 2 Лит.А1, далее также общество).

Определением от 30.06.14 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск ДОК" принято судом к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "ИлимБратскДОК" 02.07.14 заявило ходатайство о принятии обеспечительных в виде приостановления действия решения налогового органа на основании ч.3 ст.199 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2014 г. ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ИлимБратск ДеревообратскДОК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Приостановлено действие пункта 1, строки 1 таблицы пункта 2, строки 1 таблицы пункта 3, пункта 4 решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 31.03.2014 г. N 01-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.06.21\014г. N 26-13/009881 об отмене решения налогового органа в части).

В обосновании суд первой инстанции указал, что с учетом финансового состояния, численности работников, а также наличием у Заявителя на момент рассмотрения дела активов, других основных средств, дебиторской задолженности, стоимость которых значительно превышает размер требований налогового органа по оспариваемому решению, суд считает, что заявителем обоснована необходимость принятия обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтвержденными представленными в суд доказательствами. Изучение представленных заявителем документов позволяет суду прийти к выводу о том, что принятие на данном этапе налоговым органом мер по бесспорному взысканию начисленных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и штрафа в общей сумме 80846912 руб. 81 коп. существенно повлияет на финансовое положение налогоплательщика, исполнение решения налогового органа может повлечь обращение взыскания на имущество налогоплательщика, что затруднит, поставит под угрозу его деятельность и может повлечь причинение значительного ущерба.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области по деду N А19-10178/2014 от 03.07.2014 г. в части приостановления действия решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-05 от 31.03.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.06.2014 г N 26-13/009881) в части пункта 1, строки 1 таблицы пункта 2, строки 1 таблицы пункта 3. пункта 4 решения. Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого решения может повлечь невозможность погашения налогоплательщиком задолженности перед бюджетом, а в случае признания судом обжалуемого решения налогового органа недействительным налогоплательщик не лишается возможности возвратить излишне уплаченные суммы налогов, пеней, штрафов. В свою очередь, налогоплательщик не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нанести значительный ущерб налогоплательщику. Кроме того, обращаем внимание суда на тот факт, что общество не изготовило копии документов, которые приложило к ходатайству, необходимые для стороны судебного процесса (налогового органа), в противоречие п. 1 ст. 66 АПК РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв УФНС по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление, третье лицо), в котором оно соглашается с доводами апелляционной жалобы налогового органа.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.07.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы налогового органа и своего отзыва. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 76 68281 7.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 31.03.2014 г. N 01-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных в виде приостановления действия решения налогового органа на основании ч.3 ст.199 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд оценивает, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Статьи 46 и 47 НК РФ предусматривают, по общему правилу, внесудебный порядок взыскания налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако положения этих норм не означают, что налоговые санкции подлежат бесспорному взысканию.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Аналогичная правовая позиция о невозможности бесспорного взыскания налоговой санкции с юридических лиц была сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".

Заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату и налоговой санкции за его неуплату в общей сумме 80846912 руб. 81 коп., в том числе в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1125421 руб. 73 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. Заявителем не оспаривается привлечение к налоговой ответственности по ст.123, п.1 ст.126 НК, начисление пени по налогу на доходы физических лиц.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ИлимБратскДОК" воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговых санкций в указанной сумме. Это обстоятельство является достаточным условием для приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части привлечения Заявителя к налоговой ответственности, поскольку иное означало бы, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с Заявителя без его согласия в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 НК РФ.

В отношении оспариваемых обществом доначисленных сумм налогов и пени, суд первой инстанции правильно указал, что Заявитель представил суду доказательства того, что в случае исполнения оспариваемого решения в части взыскания оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и соответствующей пени, ему будет причинен значительный ущерб.

С учетом финансового состояния, численности работников, а также наличием у Заявителя на момент рассмотрения дела активов, других основных средств, дебиторской задолженности, стоимость которых значительно превышает размер требований налогового органа по оспариваемому решению, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявителем обоснована необходимость принятия обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтвержденными представленными в суд доказательствами. Принятие на данном этапе налоговым органом мер по бесспорному взысканию начисленных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и штрафа в общей сумме 80846912 руб. 81 коп. существенно повлияет на финансовое положение налогоплательщика, исполнение решения налогового органа может повлечь обращение взыскания на имущество налогоплательщика, что затруднит, поставит под угрозу его деятельность и может повлечь причинение значительного ущерба.

Доводы налогового органа и управления о том, что определение суда первой инстанции недостаточно мотивированное, о том, что налоговый орган не имел возможности заявить свои возражения при принятии обеспечительных мер, о том, что взыскиваемые суммы не являются для общества значительными, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно ч.1.1 ст.93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня без вызова сторон, при этом не требуется представление доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований по существу спора, а из представленных обществом документов следует, что общество является крупным действующим предприятием, осуществляющим реальную деятельность со значительными оборотами, то есть оснований для выводов о том, что в последующем не будет возможности исполнить решение налогового органа, не имеется.

Более того, на вопрос апелляционного суда представители налогового органа и управления подтвердили указание в отзыве общества на принятие налоговым органом обеспечительных мер в порядке ст.101 НК РФ в виде запрета распоряжаться имуществом на соответствующую стоимость решением от 31.03.2014 N 01-02. Данное решение представлено в материалы дела, размещено в электронной картотеке, и из него следует, что налоговый орган уже обеспечил свое решение на спорные суммы.

Кроме того, значительность оборотов деятельности общества не означает, что сумма более 80 млн.руб. для него является несущественной, а возможность последующего возврата, наоборот создает угрозу интересам государства, поскольку согласно п.5 ст.79 НК РФ при возврате излишне взысканного налога подлежат уплате проценты, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, а на сумму более 80 млн.руб. сумма процентов может оказаться очень значительной (в месяц более полумиллиона рублей).

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что принятие обеспечительных мер соответствует как интересам общества, так и интересам государства, нарушения баланса частных и публичных интересов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года по делу N А19-10178/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев