Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-12351/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-66493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12351/2014) Плотвиной Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-66493/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Плотвиной М.Г.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРИК"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 в отношении ООО "Брик" (ОГРН: 1037821129609, адрес местонахождения: 198215, г. Санкт-Петербург, пр. Дачный, д. 18, литер А, пом. 2-Н) (далее - должник, Общество) прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, определением от 02.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Определением от 31.10.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Публикация сведений о применении правил банкротства застройщиков в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232.

Определением от 15.04.2013 конкурсный управляющий Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Определением от 13.03.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Плотвиной М.Г. о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры (строительный номер 146), находящейся в строительных осях А,Б-4Л,12 общей приведенной площадью 41,67 кв.м. на 7 этаже в незавершенном строительством доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, "Ленсоветовский", дом 13, литер А (корпус 3), оплаченной кредитором в сумме 1 625 130 руб.

В рамках дела о банкротстве, 03.04.2014 Плотвина М.Г. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, связанные со спорным имуществом, расположенным в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский дом 25 - квартирой N 146 (номер по ПИБ - 144).

В обоснование заявления Плотвина М.Г. ссылается на то, что ООО "Росстрой" совершает действия по изменению прав (требований) на спорные квартиры и уклоняется от их передачи в пользу ООО "Брик", ссылаясь на их неоплату со стороны последнего, перекладывая тем самым, ответственность за неисполнение должником своих обязательств на физическое лицо, исполнившее свои обязательства перед ООО "Брик" в полном объеме. Данные действия ООО "Росстрой" лишают заявителя жилья. В случае, если ООО "Росстрой" передаст спорную квартиру третьим лицам, исполнение решения арбитражного суда о понуждении исполнить обязательство по передаче недвижимого имущества (спорных квартир) будет невозможным, что нарушит права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов, поскольку указанные квартиры являются конкурсной массы, за счет которой будет происходить удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Определением от 05.05.2014 Плотвиной М.Г. отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что истребуемая заявителем обеспечительная мера нарушит права и интересы непосредственного собственника имущества - Ивановой М.А., не являющейся лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе Плотвина М.Г. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что в отношении ее квартиры совершена двойная продажа и права обоих собственников - Плотвиной М.Г. и Иванвой М.А. - удостоверены судебными актами. Принятие обеспечительных мер позволило бы сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2010 между ООО "Росстрой" и Ивановой М.А. заключен предварительный договор N ЛЗ-146, предметом которого являлась квартира с условным номером 146 (ПИБ 144).

Ранее права на указанную квартиру возникли у ООО "Брик" на основании договора N Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома от 29.11.2006. ООО "Брик", в свою очередь, реализовало данную квартиру Плотвиной М.Г. по договору инвестирования N 146-Ш/Л от 11.12.2007, требования которой включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Плотвина М.Г. и Иванова М.А. обратились в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности на спорную квартиру.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2013 по делу N 2-3557/13, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского Городского суда от 27.03.2014 по делу N 33-4474/2014, исковые требования Ивановой М.А. к ООО "Концерн "Росстрой" о признании права собственности на спорную квартиру удовлетворены; Плотвиной М.Г. в признании права собственности на данную квартиру отказано.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что спор о праве на квартиру 146 разрешен решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга, пришел к верному выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера может затронуть права и законные интересы непосредственного собственника имущества, и апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра указанного вывода, поскольку заявленные меры могут нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, не привел обстоятельств (как и не представил соответствующих доказательств), которые позволяли бы сделать вывод о совершении (или намерении совершить) какими-либо лицами злонамеренных действий по отчуждению спорного имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было правомерно отказано Плотвиной М.Г. в удовлетворении заявления, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-66493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотвиной Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова