Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 11АП-10266/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-16864/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 августа 2014 г.

Дело N А72-10282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Поверинова О.А. о признании сделки недействительной, по делу N А72-10282/2011 (судья Рипка А.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскстрой", (ИНН 7327004327, ОГРН 1027301490920),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2011 года заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" (далее - ОАО "Ульяновскстрой") принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2012 года в отношении ОАО "Ульяновскстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Ульяновскстрой" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2012 года ОАО "Ульяновскстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Ульяновскстрой" утвержден Поверинов Олег Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении ОАО "Ульяновскстрой" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 178 от 22.09.2012.

13.01.2014 конкурсный управляющий ОАО "Ульяновскстрой" Поверинов О.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным проведения взаимозачёта встречных требований между ЗАО "Волгопромвентиляция", ООО "ТехСервис-М" и ОАО "Ульяновскстрой", оформленного актом от 15.05.2012, в части погашения задолженности ООО "ТехСервис-М" перед ОАО "Ульяновскстрой" в сумме 327 301 рубль; и применении последствий недействительности проведения взаимозачёта встречных требований между ЗАО "Волгопромвентиляция", ООО "ТехСервис-М" и ОАО "Ульяновскстрой", оформленного актом от 15.05.2012, в части погашения задолженности ООО "ТехСервис-М" перед ОАО "Ульяновскстрой" в сумме 327301 рубль: обязать ООО "ТехСервис-М" восстановить задолженность ООО "ТехСервис-М" перед ОАО "Ульяновскстрой" в сумме 327 301 рубль; применении последствий недействительности проведения взаимозачёта встречных требований между ЗАО "Волгопромвентиляция", ООО "ТехСервис-М" и ОАО "Ульяновскстрой", оформленного актом от 15.05.2012, в части погашения задолженности ООО "ТехСервис-М" перед ОАО "Ульяновскстрой" в сумме 327301 рубль: обязать ОАО "Ульяновскстрой" восстановить задолженность ООО "ТехСервис-М" перед ОАО "Ульяновскстрой" в сумме 327 301 рубль.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года заявление удовлетворено.

ООО "ТехСервис-М", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировало тем, что проведение сделки взаимозачета встречных требований не нарушило права ОАО "Ульяновскстрой".

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Поверинова О.А. о признании сделки недействительной, по делу N А72-10282/2011, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 между ООО "ТехСервис-М", ОАО "Ульяновскстрой", ЗАО "Волгопромвентиляция" подписан акт о проведении взаимозачёта встречных требований (далее акт о проведении взаимозачёта встречных требований).

Согласно пункту 1 акта о проведении взаимозачёта встречных требований:

ООО "ТехСервис-М" должен ОАО "Ульяновскстрой" по договору б/н от 26.12.2011 327 301 руб., в том числе НДС 18% - 49 927 руб.;

ЗАО "Волгопромвентиляция" имеет задолженность перед ООО "ТехСервис-М" в сумме 348 519 руб., в том числе НДС 18% - 53 163 руб.;

ОАО "Ульяновскстрой" имеет задолженность перед ЗАО "Волгопромвентиляция" в сумме 327 301 руб. по договору N 12 от 02.08.2010, в том числе НДС 18% - 49 927 руб.

В пункте 2 акта о проведении взаимозачёта встречных требований стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных однородных требований по настоящему акту в сумме 327 324 руб. (основание ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации):

ООО "ТехСервис-М" погасило свою задолженность перед ОАО "Ульяновскстрой" по договору б/н от 26.12.2011 327 301 руб., в том числе НДС 18% - 49 927 руб.;

ЗАО "Волгопромвентиляция" погасило задолженность перед ООО "ТехСервис-М" в сумме 348 519 руб., в том числе НДС 18% - 53 163 руб.;

ОАО "Ульяновскстрой" погасило задолженность перед ЗАО "Волгопромвентиляция" в сумме 327 301 руб. по договору N 12 от 02.08.2010, в том числе НДС 18% - 49 927 руб.

По мнению конкурсного управляющего должником произведенный зачет взаимных требований является недействительной сделкой, в силу положений ст.61.3 главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена за один день до даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении ОАО "Ульяновскстрой" процедуры наблюдения.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- требования Федеральной налоговой службы в сумме 189.301 руб. 18 коп., составляющей в том числе: недоимка по налогам - 182.852 руб. 76 коп., пени - 6.448 руб. 42 коп., начисленные на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 131678 от 09.08.2010, N 132146 от 13.08.2010, N 168395 от 25.04.2011, N 170294 от 25.05.2011, N 171920 от 23.06.2011, N 175569 от 26.07.2011;

- требования ООО "ЭлектроКомплекс" в сумме 538 005 руб. 85 коп., из которых 469 385 руб. 85 коп. - сумма основного долга (задолженность, образовавшаяся в соответствии с условиями договора субподряда от 11.10.2010 N 14), 68 620 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 27.03.2012;

- требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" в сумме основного долга 13 675 руб. 20 коп. по договору N 135/08-(к) на основании актов от 30.06.2011 и 31.08.2011.

Таким образом, на дату составления акт о проведении взаимозачёта встречных требований от 15.05.2012 у должника имелись другие неисполненные денежные обязательства, в том числе срок исполнения по которым наступил до заключения оспариваемого договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных обязательств перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности на сумму 327 301 руб. привело к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон соглашения о зачете друг к другу в размере зачтенных требований в сумме 327 301 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что конкурсным управляющим Повериновым О.А. пропущен срок исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего, предусмотренный для признания оспоримых сделок недействительными.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции, рассмотрен судом, и отклонен им в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что акт о проведении взаимозачёта встречных требований представлен в материалы дела N А72-12668/2012 третьим лицом - ЗАО "Волгопромвентиляция" 30.09.2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2012 по делу N А72-12668/2012 (стр. 3: "ЗАО "Волгопромвентиляция" представило копии счетов N 24 от 01.02.2012,N 20 от 31.01.2012, акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.05.2012").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 по делу N А72-12668/2012 по иску ОАО "Ульяновскстрой" к ООО "ТехСервис-М" о взыскании 327 301 руб. исковые требования ОАО "Ульяновскстрой" оставлены без удовлетворения. При этом суд указал, что ЗАО "Волгопромвентиляция" представило копии счетов N 24 от 01.02.2012, N 20 от 31.01.2012, в которых указано "оплата по договору N 12 от 02.08.2010 за ОАО "Ульяновскстрой" ( т.3 л.д. 59-60). Доказательств, что данные денежные средства были перечислены в счет исполнения других обязательств не представлено, о фальсификации письма ОАО "Ульяновскстрой" от 31.01.2012 N 6 не заявлено. ЗАО "Волгопромвентиляция" представило копии акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.05.2012. Ответчик также представил заверенную копию трехстороннего акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.05.2012, подписанного ЗАО "Волгопромвентиляция", ООО "ТехСервис-М" и ОАО "Ульяновскстрой"

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 по делу N А72-12668/2012 оставлено без изменений.

С заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий обратился 13.01.2014.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными составляет один год. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из анализа представленных документов следует, что конкурсный управляющий Поверинов О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТехСервис-М" дебиторской задолженности, и только при рассмотрении дела N А72- 12668/2012 был представлен акт о проведении взаимозачёта встречных требований от 15.05.2012 в судебном заседании 30.09.2013.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал о трехстороннем акте, т.е. с 30.09.2013, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания сделки должника в рамках дела о банкротстве не пропущен.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Поверинова О.А. о признании сделки недействительной, по делу N А72-10282/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Поверинова О.А. о признании сделки недействительной, по делу N А72-10282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева