Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 19АП-3649/13

г. Воронеж

18 августа 2014 г.

Дело N А14-2186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "ТКФ "Ясная Поляна": Евдокимов И.А., представитель по доверенности от 16.01.2014 г.,

от ИП Сажиной Л.П.: 1) Скляднев О.М., представитель по доверенности от 01.04.2014 г., 2) Калгин В.С., представитель по доверенности от 01.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сажиной Любови Павловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 г. по делу N А14-2186/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" (ОГРН 1027100593530, ИНН 7104002125) к индивидуальному предпринимателю Сажиной Любови Павловне (ОГРНИП 304366526800019, ИНН 366500566673) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" (далее - ОАО "ТКФ "Ясная Поляна", истец) и открытое акционерное общество "Кондитерская фирма "ТАКФ" (далее - ОАО "ТАКФ", истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сажиной Любови Павловне (далее - ИП Сажина Л.П., ответчик) о взыскании: в пользу ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "КУРАЖ" по свидетельству N 175633; в пользу ОАО "ТАКФ" - 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ЛАДУШКИ" по свидетельству N 174202.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. исковое заявление ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" к ИП Сажиной Л.П. о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "КУРАЖ" по свидетельству N 175633 принято судом, возбуждено производство по делу N А14-2186/2013.

Также указанным определением из дела N А14-2186/2013 в отдельное производство выделены требования ОАО "ТАКФ" к ИП Сажиной Л.П. о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ЛАДУШКИ" по свидетельству N 174202.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 г., по делу N А14-2186/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2014 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 г. по делу N А14-2186/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 г. N ВАС-7136/14 в передаче дела N А14-2186/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2014 г. отказано.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 г. исковые требования ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" удовлетворены частично. С ИП Сажиной Л.П. в пользу ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" взыскано 59 308 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Сажина Л.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ИП Сажиной Л.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.1999 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак "КУРАЖ" N 175633 в отношении товаров класса МКТУ 29 - мармелад, 30 - кондитерские изделия; крекер; карамель; конфеты; шоколад; пралине; пряники; печенье; булки; галеты; вафли; зефир; восточные сладости. Приоритет товарного знака с 28.11.1997 г., срок действия регистрации истекает 28.11.2017 г.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" представлены в материалы дела копия этикета, из которого усматривается, что ИП Сажина Л.П. является изготовителем кондитерской продукции - печенье сдобное "КУРАЖ ДОНСКОЙ".

Указанное обстоятельство также подтверждается декларацией о соответствии требованиям ГОСТ, сертификата соответствия N РОСС Ки.АЯ.Н85003 с приложением, копиями договора N 59/17 поставки товара от 09.11.2012 г., заключенного между ООО "Цитрон" и ООО "ВЕН-ТОРГ", товарной накладной N 208 от 21.11.2012 г., счетом-фактурой N 00000208 от 21.11.2012 г., удостоверением о качестве N 24679, а также информацией с сайта ответчика о производимой продукции.

Копией приказа N 40/12 от 28.08.2012 г., представленной ответчиком, подтверждается, что ИП Сажиной Л.П. было принято решение приступить к выпуску продукции - печенье сдобное "Кураж Донской".

Однако в связи с возникшими претензиями к ИП Сажиной Л.П. компаний ОАО "РОТ ФРОНТ", ОАО "Красный Октябрь", ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна", ОАО "Кондитерская фабрика "ТАКФ" выпуск продукции, в том числе печенья сдобного "Кураж Донской", был приостановлен, что подтверждается представленной ответчиком копией приказа N 06/13 от 13.03.2013 г.

В соответствии со справкой об объемах выпуска продукции и стоимости её реализации за период с августа 2012 г. по март 2013 г., ИП Сажиной Л.П. за указанный период было произведено печенье "кураж Донской" в количестве 291 кг, на сумму 29 653 руб. 98 коп.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака истца при реализации производимых им кондитерских изделий с наименованием "КУРАЖ ДОНСКОЙ", ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" обратилось в в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном ст.ст. 1503 и 1505 ГК РФ (ст. 1480 ГК РФ).

Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, право истца на товарный знак "КУРАЖ" подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 175633. При этом товарный знак по свидетельству N 175633 является словесным, выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Ответчиком при реализации производимых им кондитерских изделий используется обозначение "КУРАЖ ДОНСКОЙ", выполненное прямыми утолщенными заглавными буквами русского алфавита обычного шрифта.

Из п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца - является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Однако, как правильно указал арбитражный суд области, приведенная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются:

- со словесными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков, составляющих обозначения;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение;

- число слогов в обозначениях;

- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

- близость состава гласных;

- близость состава согласных;

- характер совпадающих частей обозначений;

- вхождение одного обозначения в другое;

- ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются:

- с комбинированными обозначениями;

- с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из представленного ответчиком в материалы дела иного письменного доказательства - экспертного заключения от 16.05.2013 г., выполненного Некоммерческим партнерством "Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области" (далее - НП ИППЦ ВО), следует, что обозначение, включающее словесный элемент "Кураж Донской" и использованное для индивидуализации печенья сдобного производства ИП Сажиной Л.П., не является сходным до степени смешения с товарным знаком N 175633 ОАО ТКФ "Ясная Поляна", являющегося правообладателем; товары правообладателя, для индивидуализации которых используется товарный знак N 175633, являются однородными с товарами производства ИП Сажиной Л.П., а именно, печеньем сдобным, для которых использовано обозначение, включающее словесный элемент "Кураж Донской"; товары производства ИП Сажиной ЛП., а именно, печенье сдобное, для индивидуализации которых использовано обозначение, включающее словесный элемент "Кураж Донской" не могут ввести в заблуждение потребителей относительно их производителя.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение НП ИППЦ ВО, а также сопоставив в соответствии с положениями пункта 14.4.2.2 Правил товарный знак "КУРАЖ" со спорным обозначением "КУРАЖ ДОНСКОЙ", суд первой инстанции пришел к правильному о наличии фонетического сходства охраняемого товарного знака "КУРАЖ" и спорного обозначения "КУРАЖ ДОНСКОЙ" в связи: с совпадением звуков в словах "КУРАЖ" охраняемого товарного знака истца и спорного обозначения "КУРАЖ ДОНСКОЙ"; расположением совпадающих звукосочетаний в товарном знаке "КУРАЖ" и спорном наименовании "КУРАЖ ДОНСКОЙ" по отношению друг к другу (полное совпадение одного слова); одинаковым количеством слогов в охраняемом товарном знаке "КУРАЖ" и первом слове спорного обозначения "КУРАЖ ДОНСКОЙ", а также, поскольку охраняемый словесный элемент товарного знака "КУРАЖ" входит в спорное обозначение.

Графическое сходство охраняемого товарного знака "КУРАЖ" и спорного обозначения "КУРАЖ ДОНСКОЙ" подтверждено следующими признаками: охраняемый товарный знак "КУРАЖ" и спорное обозначение "КУРАЖ ДОНСКОЙ" выполнены стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита; словесные элементы "КУРАЖ" "ДОНСКОЙ" охраняемого товарного знака "КУРАЖ" и спорного обозначения "КУРАЖ ДОНСКОЙ" выполнены заглавными буквами; буквы, из которых состоит охраняемый товарный знак "КУРАЖ" и первое слово спорного обозначения "КУРАЖ ДОНСКОЙ" совпадают; охраняемый товарный знак и спорное обозначение выполнены буквами черного цвета.

О наличии семантического (смыслового) сходства охраняемого товарного знака "КУРАЖ" и спорного обозначения "КУРАЖ ДОНСКОЙ" говорят такие признаки как то, что один из элементов спорного обозначения полностью совпадает с охраняемым товарным знаком "КУРАЖ"; совпадающий элемент "КУРАЖ" в охраняемом товарном знаке и спорном обозначении является существительным; элемент "ДОНСКОЙ" является, по мнению суда, дополнительным по отношению к элементу "КУРАЖ", поскольку указывает на его природу, связанную с донским казачеством.

По смыслу положений п. 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197 (далее - Методические рекомендации) словесный элемент "ДОНСКОЙ" в спорном обозначении следует отнести к слабому элементу, поскольку он носит описательный (уточняющий) характер по отношению к элементу "КУРАЖ".

В соответствии с положениями раздела 3 Методических рекомендаций, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В данном случае имеет место наличие фонетического и графического различий в сопоставляемых обозначениях, обусловленное разным количеством используемых шрифтовых единиц и количества словесных элементов, а также наличие семантического различия, обусловленного добавлением характеризующего элемента "ДОНСКОЙ".

Вместе с тем, добавление характеризующего элемента к элементу "КУРАЖ" не меняет смыслового значения "КУРАЖ", следовательно, ассоциируется с ним в целом.

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 2979/06 и от 17.04.2012 г. N 16577/11, при анализе фонетического, графического и семантического сходства, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. N 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. При этом добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорное словесное обозначение содержит слабый словесный элемент "ДОНСКОЙ", характеризующий основной (сильный) элемент "КУРАЖ", который является тождественным по фонетическим, графическим и смысловым характеристикам охраняемому словесному элементу "КУРАЖ" в товарном знаке истца, что может привести к смешению или угрозе смешения охраняемого товарного знака и спорных обозначений в глазах потребителя.

Доказательств, подтверждающих отсутствие опасности смешения спорного обозначения с охраняемым товарным знаком истца, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что различительная способность товарного знака "КУРАЖ" ослаблена тем, что существует значительное количество товарных знаков, содержащих элемент "КУРАЖ", зарегистрированных для товаров 30 класса МКТУ, правильно не принят судом во внимание с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8215/06 от 08.11.2006 г. по делу N А40-21077/05, согласно которой каждый такой товарный знак необходимо рассматривать отдельно.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что возражения по данному товарному знаку были предметом рассмотрения патентной палаты, и решения по ним являлись предметом спора.

В соответствии с п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как указал истец в исковом заявлении, он осуществляет производство крекера "Кураж", который приобрел широкую известность среди потребителей.

ИП Сажина Л.П. использовала обозначение "КУРАЖ ДОНСКОЙ" на упаковках производимых им кондитерских изделий - печенья сдобного, которое относится к товарам 30 класса МКТУ.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что товары, для обозначения которых истцом используется товарный знак "КУРАЖ", являются однородными с товарами, производимыми ИП Сажиной Л.П. под обозначением "КУРАЖ ДОНСКОЙ", является верным.

Аналогичный вывод содержится в представленном ответчиком экспертном заключении от 16.05.2013 г., подготовленном НП ИППЦ ВО.

Доказательств отмены регистрации товарного знака в установленном порядке на основании ст. 1483 ГК РФ ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, использование ответчиком обозначения "КУРАЖ ДОНСКОЙ", содержащего словесный элемент "КУРАЖ", являющийся зарегистрированным товарным знаком истца, может ввести в заблуждение потребителей относительно производителя товара и привести к смешению в сознании потребителей принадлежности товаров, производимых ответчиком, с товарами истца.

Как правильно указал суд области, учитывая, что ИП Сажина Л.П. является субъектом предпринимательской деятельности, а также правообладателем ряда товарных знаков, то при должной степени разумности и осмотрительности, она могла и должна была осуществить проверку обозначения производимой ею продукции на предмет наличия сходства до степени смешения указанного обозначения с товарными знаками, принадлежащими другим лицам, и принимать меры по недопущению производства и реализации контрафактной продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п.п. 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о нарушении исключительных прав на товарный знак "КУРАЖ", который использован ответчиком при производстве и реализации одного вида товара печенья сдобного с обозначением "КУРАЖ ДОНСКОЙ".

В этой связи истец считает, что ответчиком совершено одно правонарушение, связанное с незаконным использованием товарного знака "КУРАЖ".

Суд первой инстанции посчитал указанный довод истца обоснованным, поскольку факт использования ответчиком товарного знака "КУРАЖ" в обозначении выпускаемой им продукции подтверждается материалами дела.

Уменьшая размер компенсации до 59 308 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание совокупность следующих обстоятельств: отсутствие доказательств умышленного использования ответчиком спорных обозначений (неосторожность); отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца; период незаконного использования ответчиком спорного обозначения, подтвержденный приказами ИП Сажиной Л.П. о выпуске продукции N 40/12 от 28.08.2012 г. и о приостановлении выпуска продукции от N 06/13 от 13.03.2013 г.; общую стоимость произведенной ИП Сажиной Л.П. продукции со спорным обозначением - 29 653 руб. 98 коп.; форму реализации товара ответчиком, а именно, то обстоятельство, что ответчик не маркирует каждую единицу товара спорным обозначением, а также, что товар, реализуемый ответчиком конечному потребителю, не имеет индивидуальной упаковки; отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования товарного знака (наступление возможных убытков, уменьшение объемов продаж на территории, где допущено использование товарного знака ответчиком и т.д.).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика вины в форме неосторожности, судебная коллегия принимает во внимание доводы ИП Сажиной Л.П. о том, что она учитывала мнение специалистов об отсутствии сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком истца, а также тот факт, что вопрос о сходстве до степени смешения спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца разрешен только в судебном порядке в результате сложного анализа всех признаков и элементов обозначений. При этом следует учесть, что при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам о том, что обозначение товара "КУРАЖ ДОНСКОЙ", используемое ответчиком для индивидуализации производимого им печенья, не создает угрозу смешения товарных знаков в глазах потребителей, и не ассоциируется с товарным знаком истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и также подлежат отклонению.

Иные доводы ИП Сажиной Л.П., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 г. по делу N А14-2186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова