Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 15АП-12829/14

город Ростов-на-Дону

22 августа 2014 г.

дело N А01-1534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 02.06.2014 по делу N А01-1534/2013 (судья Аутлева Р.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

к индивидуальному предпринимателю Вайкоку Айдамиру Юрьевичу

при участии третьих лиц: федеральное государственное унитарное предприятие "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр", Администрация муниципального образования "Теучежский район"

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о сносе самовольной постройки, об обязании привести земельный участок в состояние, предшествующее его занятию, и о сдаче земельного участка по передаточному акту,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - истец, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вайкоку Айдамиру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель), в котором просило:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:78, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Теучежский район, автомагистраль М-4 "Дон" 1343 км + 780 справа;

- обязать ответчика снести самовольную постройку - здание магазина автозапчастей и закусочной, возведенное на указанном земельном участке, в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда по делу;

- привести указанный земельный участок в состояние, предшествующее занятию земельного участка и сдать земельный участок по передаточному акту Управлению Росимущества в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр", Администрация муниципального образования "Теучежский район".

Заявленные требования мотивированы указанием на следующее.

При проведении кадастровых работ выявлено наложение на земельный участок ответчика федерального земельного участка Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - ЮПОРЦ, предприятие).

Истец указывает на то, что предприятие создано в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 4 декабря 1975 г. как Краснодарский осетрово-рыбоводный завод. Впоследствии приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 3 февраля 1997 г. N 24 завод был переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие Адыгейский осетрово-рыбоводный завод; приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 ноября 2003 г. N 1507 завод переименован в "Южный производственный осетрово - рыбоводный центр". Согласно Уставу предприятия его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Правопредшественнику предприятия (Краснодаррыбпром) выдан государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 177449, согласно которому за предприятием закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 285,63 га земли. Краснодарскому осетрово-рыбоводному заводу ПО "Адыгрыбхоз" выдан Государственный акт серии РА-2 N 000721 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка общей площадью 285,63 га в границах, указанных в чертеже. Участок имел кадастровый номер 01:06:2500001:58. Сведения о площади и границах земельного участка были внесены в ГКН на основании землеустроительного дела N 2216 и распоряжений Администрации муниципального образования "Теучежский район" от 27.06.06 N 479, от 11.07.06 N 516. В соответствии с указанными документами площадь земельного участка ЮПОРЦ составила не 285,63 га (как в государственном акте РА-2 N 00721), а 226,94 га, образовавшаяся разница в площадях была отнесена к землям государственной собственности, находящимся в пользовании Тлюстенхабльского округа (л.д. 45 том 1).

Впоследствии распоряжением от 18.10.2006 N 794 распоряжения администрации муниципального образования "Теучежский район" от 27.06.06 N 479, от 11.07.06 N 516 были отменены.

Управление Росимущества провело кадастровые работы по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 согласно договору от 16.08.2010 и акту оказанных услуг от 21.12.2010, вследствие чего и выявлено указанное выше наложение.

В отзыве на иск ответчик заявленным требованиям возражал, сослался на попуск истцом срока исковой давности - л.д.133-134 том 1, л.д. 229 том 3.

Решением арбитражного суда от 02.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована доводами иска, а также указанием на то, что, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен. Истец указывает на то, что земельный участок ответчика имеет иной кадастровый номер и адресный ориентир, отличный от участка истца, из кадастровой выписки не представлялось возможным установить, что спорный земельный участок сформирован из земель, принадлежащих Российской Федерации. Управление Росимущества осведомлено об указанных обстоятельствах только после проведения кадастровых работ, из заключения кадастрового инженера, которое получено 21.12.2010. Отчуждение земельного участка из собственности Российской Федерации произошло в результате незаконных действий администрации муниципального образования "Теучежский район" при отсутствии волеизъявления собственника. Возведенные на земельном участке объекты являются самовольными постройками, так как земельный участок под строительство собственнику предоставлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правопредшественнику предприятия Краснодарскому осетрово-рыбоводному заводу ПО "Адыгрыбхоз" оформлен государственный акт серии РА-2 N 000721, по которому предприятию в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 285,63 га в границах, указанных на чертеже - л.д. 51-56 том 1.

На основании государственного акта серии РА-2 N 000721 земельный участок площадью 285,63 га внесен в ГКН 25.06.1998 с присвоением кадастрового номера 01:06:2500001:58. В графе 16 кадастровой выписки о земельном участке от 27.02.2012 N 0100/401/2013-15210 (особые отметки) указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства - л.д. 96 том 1.

Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане 2010 года при проведении кадастровых работ выявлено наложение земельного участка предприятия на участок с кадастровым номером 01:06:2500001:78 - л.д. 62 том 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:78, расположенный по адресу: Теучежский район, автомагистраль М-4 "Дон" 1343 км + 780 справа, Администрацией муниципального образования "Теучежский район" является объектом права собственности Вайкока Айдамира Юрьевича, дата государственной регистрации права собственности 08.02.2008 - л.д. 34 том 1.

Истец указывает на то, что земельным участком распорядилась Администрация муниципального образования "Теучежский район" при отсутствии на то правомочий, земельный участок не являлся муниципальной собственностью, на этот участок налагается участок, предоставленный предприятию, в связи с чем договор купли-продажи с предпринимателем ничтожен.

Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Земельный участок является объектом оборота при условии постановки на кадастровый учет и регистрации прав на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ч.9 ст.4, ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Юридическое обособление земельного участка (ведение его в оборот) при утрате владения истца на соответствующий участок означает необходимость рассматривать иск об истребовании соответствующего участка у ответчика как виндикационный. Если участок введен в оборот, даже с нарушением установленных правил, и истец утратил владение, сроки давности должны применяться. Такой подход получил отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16865/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске - п.2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в реестре, по общему правилу являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Управление Росимущества является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом. Перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 14.12.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11, от 04.09.2012 N 3809/12).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - положение) для надлежащего осуществления этих обязанностей Росимущество наделено различными контрольными полномочиями, в том числе по осуществлению учета федерального имущества, ведению реестра федерального имущества и выдачу выписок из него, осуществлению контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. Росимущество также наделено правом проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки, в том числе аудиторские проверки федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Управление Росимущества в силу своих полномочий имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии земельного участка из федеральной собственности и о государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на него. Субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице Управления должна была узнать о выбытии земельного участка из ее владения, - с момента государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на него.

Переход к предпринимателю права собственности на земельный участок зарегистрирован 08.02.2008. Право собственности предпринимателя на находящееся на земельном участке здание зарегистрировано в реестре 21.04.2008. Участок выбыл из владения Российской Федерации более чем за пять лет до предъявления иска в суд.

Довод Управления Росимущества о том, что информацию о нарушении права собственности Российской Федерации истец получил только в результате заключения и исполнения договора на проведение кадастровых работ и акта выполненных работ от 21.12.2010 правильно оценен судом первой инстанции. Суд верно указал на то, что, полагая спорный земельный участок объектом собственности, истец должен был узнать в пределах срока исковой давности об обстоятельствах его выбытия из владения публичного собственника и передачи в собственность по сделке купли-продажи Вайкоку Айдамиру Юрьевичу (дата государственной регистрации права собственности 08.02.2008).

Иск подан в суд 12.07.2013.

Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был обладать информацией о действиях администрации в отношении формирования земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:78 в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по виндикационному требованию обоснованно признан судами пропущенным.

Земельный участок был предоставлен ответчику для строительства магазина автозапчастей и закусочной. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/005/2013-318 от 27.02.2013 на нем расположен следующий объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности: здание магазина автозапчастей и закусочной - л.д. 35 том 1.

Поскольку земельным участком истец не владеет, что следует, в том числе, из заявленного иска, требование о сносе постройки как самовольной также не подлежит удовлетворению.

Во-первых, как следует из из п.6, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 на такие иски также распространяются сроки исковой давности.

Во-вторых, постройка расположена на участке, находящемся у ответчика в собственности, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложен на органы местного самоуправления.

Кроме того, заявитель жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии разрешения на строительство.

Доводы о пропуске срока исковой давности заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2014 по делу N А01-1534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина