Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 12АП-7588/14

г. Саратов

22 августа 2014 г.

Дело N А57-8013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройопыт"- Редькина И.А., по доверенности от 11 марта 2014 года,

от муниципального учреждения- Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района, Саратовской области- Мальцева Е.А., по доверенности о т 18 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения - Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года по делу N А57-8013/2014, судья М.Г. Штремплер,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарстройопыт", г. Саратов, (ОГРН1106450009764, ИНН 6452951027)

к муниципальному учреждению - Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области (ОГРН 1056403217661, ИНН 6432001965)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сарстройопыт" с исковым заявлением к Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0160300049613000009-0177179-03 от 22.11.2013 в размере 5 487 832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 352,64 руб.

Решением от 26 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области с муниципального учреждения - Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарстройопыт" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0160300049613000009-0177179-03 от 22.11.2013 в размере 5 487 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 352 руб. 64 коп. за период с 24.12.2013 по 11.03.2014 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 935 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Муниципальное учреждение - Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд вынес решение при недоказанности установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании от представителя Администрации поступил отказ от апелляционной жалобы N 12АП-7588/2014 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года по делу А57-8013/2014, подписанной Измайловым И.Р.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сарстройопыт" (подрядчик) и Администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0160300049613000009-0177179-03 от 22.11.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: Водоочистная станция и разводящие водопроводные сети с.Усть-Курдюм Саратовского района в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 15 700 272 руб.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится путем безналичного расчета в течении 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, заключения организации, осуществляющей технический надзор, по мере поступления средств соответствующего бюджета.

Работы исполнителем были выполнены в полном объеме на сумму 15 700 272 руб., о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ N 1 от 13.12.2013, подписанный сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, оплатив подрядчику 10 212 440 руб. Задолженность составляет 5 487 833 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 34 от 17.02.2014 оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 22 ноября 2013 года N года N0160300049613000009-0177179-03 является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 13.12.2013, подписанным сторонами без замечаний.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ ответчиком, задолженность составила 5 487 833 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ по муниципальному контракту N 0160300049613000009-0177179-03 от 22.11.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

Данные обстоятельства являются основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Установив наличие задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за период 24.12.2013 по 06.03.2014 в сумме 99 352 руб. 64 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Отклоняя довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 114 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2014, спорные правоотношения сложились до вступления его в законную силу, следовательно, данный закон к правоотношениям сторон не применим.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства удовлетворяется при условии признания причин неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, признал причины неявки неуважительными.

Отсутствие готового экспертного заключения, инициированного ответчиком, не является основанием для отложения судебного заседания.

Заявленные ответчиком доказательства могут служить основанием для обращения с самостоятельным иском.

Довод о том, что акт приемки выполненных работ N 1 от 13.12.2013 подписан не Измайловым И.Р., а другим лицом не принимаются, поскольку на акте, в том числе проставлена печать ответчика (наличие которой, на акте, ответчиком не опровергнуто), а также апеллянтом не указано на то, что печать ответчику не принадлежит, либо была утеряна.

Следовательно, акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и факт их принятия.

Кроме того, выполненные истцом работы, ответчиком частично оплачены, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от апелляционной жалобы (N 12АП-7588/2014) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года по делу А57-8013/2014. Прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года по делу N А57-8013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения - Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области N501 от 18.07.2014 (N 12АП-7587/2014) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин