Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 10АП-8660/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-43199/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" (ИНН:5031096485, ОГРН:1115031003570): Железнова М.С., представителя (доверенность N 7 от 15.01.2014); Сергеевой Н.Ю., представителя (доверенность от 16.01.2014),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН:5035019481, ОГРН:1025004640430): Плотниковой Л.В., представителя (доверенность N 152 от 27.01.2014); Кулягиной И.П., представителя (доверенность N1966 от 07.10.2013); Антипова Е.Л., представителя (доверенность N 1546 от 08.08.2014),

от третьего лица - Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Московской области" (ИНН: 5031065409, ОГРН: 1055005945301): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-43199/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" о взыскании задолженности в размере 23 580 480 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада+" (далее - ООО "Паллада+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") о взыскании задолженности в размере 23 580 480 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 23 580 480 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (том 1, л.д. 85-87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично (том 3, л.д. 114-116). С МУП "Энергетик" в пользу ООО "Паллада+" взысканы задолженность в размере 23 580 480 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 140 902 руб. 40 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года оставлено без изменения (том 4, л.д. 145-148).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43199/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 5, л.д. 35-37). При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции рекомендовал уточнить предмет иска, проверить наличие у истца права на предъявление иска, для чего установить, заключен ли договор аренды недвижимого имущества, выяснить, передавалось ли истцу имущество в установленном законом порядке и дату передачи, установить, является ли истец организацией водопроводно-канализационного хозяйства, устанавливался ли для него тариф на транспортировку сточных вод, проверить доводы ответчика и дать им правовую оценку, установить характер спорных правоотношений и права и обязанности сторон.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Московской области" (том 6, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 6, л.д. 148-150). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности установления для ООО "Паллада+" в спорный период тарифов на транспортировку сточных вод.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паллада+" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (том 7, л.д. 7-10).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Московской области" (арендодатель) и ООО "Паллада+" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 10 от 31 августа 2011 года, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества, согласно перечню (приложение N 1), передаваемого арендодателем по акту приема-передачи, оформленному по унифицированной форме N ОС-1 сроком на пять лет (том 1, л.д. 7-13).

Согласно приложению N 1 к данному договору в перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества входят канализационные сети, канализационные насосные станции, насосы, коллектор и так далее (том 1, л.д. 14).

По утверждению истца, ООО "Паллада+" в период с 01 августа 2011 года по 31 июня 2012 года в отсутствие заключенного с ответчиком договора оказало МУП "Энергетик" услуги по транспортировке через сети истца сточных вод в объеме 1 907 855 м3 на общую сумму 23 580 480 руб. 29 коп., что подтверждается справкой-расчетом транспортировки сточных вод, актами и счетами на оплату (том 1, л.д. 19-22, 89).

Ссылаясь на самовольное пользование ответчиком услугами водоотведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в редакции, действовавшей в спорный период.

Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

До внесения изменений в Правила N 167 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, положения о договоре энергоснабжения подлежали применению к отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой и приемом сточных вод с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации населенных пунктов, в силу прямого указания пункта 11 Правил, подлежащего применению к спорному периоду.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

А в силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 167 настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 78 Правил N 167 предусмотрено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком договора, истец производит определение объема количества сточных вод по сечению трубы.

Стоимость услуг истцом определена на основании тарифа, составляющего 12,29 руб. за период с 01.08.2011 по 31.06.2012 и тарифа в размере 13,11 руб. за июль 2012 года.

Вместе с тем, как установлено судом, между сторонами имеется договор N 37 от 01 августа 2011 года, предметом которого является прием и транспортировка сточных вод (с протоколом согласования разногласий) (том 5, л.д. 54-57).

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества сброшенных сточных вод (из всех источников водоснабжения т.ч. горячего водоснабжения) осуществляется согласно утвержденных нормативов, показаний средств измерений, имеющихся у субабонентов и составляет 8 100 куб/м мес. С момента установки узлов учета - по показаниям средств измерений. В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды полученной абонентом и его субабонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений, либо рассчитанными по нормативам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А41-3611/13 установлено, что договор от 01.08.2011 N 37 является заключенным, поскольку между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Договор от 01.08.2011 N 37 с протоколом разногласий и протоколом согласования к договору от 01.08.2011 N 37 подписан обеими сторонами без возражений и скреплен печатями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в спорный период ответчик был присоединен к системам канализации истца на основании договора от 01.08.2011 N 37.

Доказательств того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, где он является абонентом, не представлено.

Таким образом, поскольку факт несанкционированного транзита ответчиком сточных вод по сетям истца не доказан, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-43199/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк