Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-30049/14

город Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-165588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс-ойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-165588/2013, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Комплекс-ойл" (ОГРН 1065035000513, юр.адрес: 142507, Московская обл., Павлово-Посадский р-н, г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 14) к ООО "ЭНЖ" (ОГРН 1131690037731, юр.адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дзержинского, д. 6/2, офис 305) о взыскании денежных средств

3-е лицо: ИП Соколова С.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев С.П. (по доверенности от 31.12.2013)

от ответчика: Сенин Г.И. (по доверенности от 18.02.2014)

от третьего лица: Сенин Г.И. (по доверенности от 23.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс-ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭНЖ" задолженности за неисполнение последним обязательств по оплате поставленного по заключенному сторонами договору от 01.03.2012 г. N 238/03/12-з-АГ товара.

ООО "Комплекс-ойл" заявило ходатайство в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Алексанова Владимира Ивановича.

Определением суда от 20 июня 2014 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку требования к Алексанову В.И. основаны не на заключенном сторонами спора договоре поставки, а на договоре поручительства, поэтому истец вправе предъявить Алексанову В.И. самостоятельный иск.

ООО "Комплекс-ойл" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить ходатайство о привлечении соответчика, утверждая о том, что основной должник (ответчик) и поручитель (Алексанов В.И.) на основании статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную обязанность перед истцом по оплате поставленного товара, поэтому в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Алексанов В.И. подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик и третье лицо представили письменные пояснения по делу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что истец предъявил самостоятельный иск в суд общей юрисдикции к Алексанову В.И. на основании указанного договора поручительства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Исковые требования к ответчику основаны на невыполнении последним денежных обязательств по оплате поставленного по заключенному сторонами договору поставки от 01.03.2012 г. N 238/03/12-з-АГ товара.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Алексанова В.И. мотивировано возникновением солидарной ответственности поручителя за исполнение основным должником (ответчиком) указанных денежных обязательств по договору поставки (договор поручительства от 01.03.2012 г. N 238/03/12-з-АГ).

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 363 Кодекса определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным утверждение истца о том, что поручитель (Алексанов В.И.) несет солидарную ответственность с должником (ответчик) и потому в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями, считает ходатайство истца о привлечении соответчика подлежащим разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что как указывает ответчик, истец обратился в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском к поручителю, не может препятствовать реализовать истцу предусмотренное статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на привлечение этого лица соответчиком в рамках арбитражного процесса.

Интерес гражданина Алексанова В.И. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, директором которого он является и выступающим стороной по договору поставки нефтепродуктов, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного директором ООО "НИВА" (правопредшественник ответчика), в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, в настоящем случае имеет также экономический характер.

Поэтому арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием долга по договору с юридического лица и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.

Руководствуясь статьями 46, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-165588/2013 отменить.

Ходатайство ООО "Комплекс-ойл" удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Алексанова Владимира Ивановича, проживающего по адресу: 170033, г.Тверь, ул.Богданова, д.24, корп.1, кв.3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева