Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45695/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-165588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" на определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-165588/2013, принятые судьёй Березовой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЖ", Алексанову Владимиру Ивановичу, третье лицо - индивидуальный предприниматель Соколова Светлана Анатольевна, о взыскании 81 591 рубля 18 копеек и по встречному иску о взыскании 547 685 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Таирова Е.А. (доверенность от 26.08.2014),

от ответчиков и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" о взыскании 1 366 332 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки и 151 024 рублей 19 копеек договорной неустойки.

Определением от 18.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, заменив ответчика ООО "НИВА" на общество с ограниченной ответственностью "ЭНЖ" (далее - Ответчик 1) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Протокольным определением от 31.03.2014 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление Ответчика 1 к истцу о взыскании 547 685 рублей задолженности за возвращенный товар.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 отменено определение суда первой инстанции от 20.06.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Алексанова Владимира Ивановича (далее - Ответчик 2), последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 14.10.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований. В окончательном виде истец просил взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 неустойку в размере 81 591 рубль 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В суд первой инстанции поступили заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление Ответчика 1 о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: взыскатель по встречному иску (Ответчик 1) заменен на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Юридический Статус".

Суд первой инстанции указал, что истечение срока действия доверенности на представителя, выданной одним из ответчиком, не является обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность замены взыскателя на основании договора уступки права предусмотрена статьей 48 Кодекса.

Не согласившись с принятыми определениями, истец подал апелляционные жалобы, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

В апелляционных жалобах истец указывает на то, что истечение по состоянию на дату судебного разбирательства срока действия доверенности на имя Сенина Г.И., выданной ответчиком ООО "ЭНЖ", о чем ранее не было известно, является основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку истцом подано исковое заявление о признании ничтожным договора уступки права требования N 8 от 18.05.2015, данное заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 24.09.2015.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу определений, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определений от 01.09.2015 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определения суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

Обстоятельства, которые могут быть признаны вновь открывшимися и наличие которых является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истечение срока действия доверенности представителя стороны по делу в данном случае не является таким обстоятельством, поскольку другая сторона могла знать о сроке действия доверенности как лицо, участвующее в деле; данное обстоятельство не является существенным; лицо, выдавшее доверенность, прямо не завило о неодобрении действий своего представителя.

Кроме того, представитель Сенин Г.И. в судебных заседаниях 20.08.2014 и 16.09.2014 участие не принимал, а в судебных заседаниях 06.10.2014 и 14.10.2014 принимал участие в качестве представителя другого ответчика - Алексанова В.И., присутствовавшего лично в обоих судебных заседаниях, и третьего лица (реквизиты доверенностей от этих лиц указаны в протоколах судебных заседаний).

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции правомерно указал, что названный заявителем факт не является основанием для пересмотра решения суда на основании статьи 311 АПК РФ.

Заявление Ответчика 1 о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением им с ООО "Юридический Статус" договора уступки права требования от 18.05.2015 N 8.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец является должником по договору купли-продажи нефтепродуктов N 238/03/12-з-АГ от 01.13.12. По спорному договору право требования долга с истца уступлено Обществу "Юридический статус". Договор купли-продажи нефтепродуктов N 238/03/12-з-АГ от 01.13.12 не содержит запрета на уступку права требования по нему, Ответчик 1 подпись от своего имени под договором уступки не оспаривает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города 01.09.2015 по делу N А40-165588/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова