Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-29748/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-14071/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север-Нефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года

по делу N А40-14071/13, принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-51)

по иску ООО "БЛОК"

к ООО "Север-Нефть"

о взыскании 39 032 000 руб. основного долга, пени в размере 37 892 187 руб. 20 коп., штрафа в размере 1 170 960 руб.

и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Кислов С.А. - дов. от 05.12.2013, Засько В.В. - выписка от 18.08.2014

от ответчика: Дербышев Р.В. - дов. от 16.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛОК" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 39 032 000 руб. основного долга, пени в размере 37 892 187 руб. 20 коп., штрафа 1 170 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2013 г. оставленным без изменения постановлением от 6 мая 2013 г. суда апелляционной инстанции, требования ООО "БЛОК" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" взысканы основной долг в размере 39 032 000 рублей, пени в размере 1 794 808 рублей 67 коп., а также государственная пошлина в размере 175 290 руб. 40 коп.. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением ФАС МО от 21.10.2013 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следует проверить доводы ответчика о его невозможности исполнения обязанностей по поставке товара, в связи с ненадлежащими действиями со стороны истца, а также наличия договора на переработку подлежащего поставке товара.

При новом рассмотрении спора ООО "Север-Нефть" был заявлен встречный иск о признании недействительным договора N 39-30/10.12 от 30 октября 2012 года с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5.

Решением суда от 12.05.2014 по первоначальному иску:

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" основной долг в размере 39 032 000 рублей, пени в размере 37 892 187 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в размере 175 290 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

По встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "БЛОК" отказано в полном объеме.

ООО "Север-Нефть", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что задолженность истца перед ответчиком превышает сумму задолженности, взысканную с ответчика по настоящему делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что причиной непоставки товар явились препятствия со стороны истца, в частности, неполучение истцом разрешительного документа - Протокола согласования поставки углеводородного сырья с целью промышленной переработки на территории Республики Беларусь, и незаключение договора на переработку этого товара с грузополучателем.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку истец не имел права заключать договор до получения вышеуказанного Протокола.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованность требования о взыскания пени.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что условие п. 6.3 договора (с учетом изменений) о порядке исчисления пени ничтожно либо не согласовано сторонами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме, в иске ООО "БЛОК" к ООО "Север-Нефть" отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЛОК" (далее "Истец") и ООО "Север-Нефть" (далее "Ответчик") заключен Договор поставки N 39-30/10.12 от 30.10.2012.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок стабильный газовый конденсат, Покупателю с целью переработки на давальческих условиях на ОАО "Нафтан" и/или ОАО "Мозырский НПЗ", что отражено в Приложениях к Договору, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 1.3. Договора наименование, количество, цена, и другие условия поставки каждой партии товара определяются Сторонами в Приложении на соответствующую партию товара.

Как указано в п. 1.4. Договора (с учетом изменений) общее количество товара, поставляемого по Договору, составляет до 2800 метрических тонн (МТ). Общая сумма договора ориентировочно 43 904 000 российских рублей.

В п. 5.1. Договора установлено, что цена за Товар устанавливается в российских рублях за одну метрическую тонну нетто, рассчитанную согласно п. 4.3. Цена и порядок оплаты оговаривается в Приложениях к Договору. Валюта платежа и валюта Договора - российские рубли.

В силу п. 5.2. Договора суммой оплаты считается сумма, поступившая на счет Поставщика.

Согласно Приложению N 1 от 30.10.2012. Ответчик обязался поставить 1150 метрических тонн стабильного газового конденсата, стоимостью 15680 руб. за метрическую тонну, общей стоимостью 18 032 000 руб. при ставке НДС - 0% не позднее 10.12.2012.

Истец оплатил Ответчику 100 % стоимости Товара авансовым платежом от 01.11.2012, что подтверждается Платежным поручением N 63.

Согласно Приложению N 4 от 12.12.2012 Ответчик обязался поставить 1050 метрических тонн стабильного газового конденсата, стоимостью 15680 руб. за метрическую тонну, общей стоимостью 16 464 000 руб. при ставке НДС - 0% не позднее 30.12.2012.

Истец оплатил Ответчику авансовым платежом от 17.12.2012 сумму в размере 9 600 000 руб., что подтверждается Платежным поручением N 79. Платежом от 18.12.2012. Истец оплатил Ответчику 6 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 80. Платежом от 19.12.2012 в размере 4 700 000 руб. Истец завершил предоплату по Приложению N 4 к Договору (Платежное поручение N 81).

Платежом от 19.12.2012 Истец также авансировал поставку по Приложению N 5 в размере 4 236 000 руб., согласно которому Ответчик обязался поставить 320 метрических тонн стабильного газового конденсата, стоимостью 15680 руб. за метрическую тонну, общей стоимостью 5 017 600 руб. при ставке НДС - 0% не позднее 30.12.2012.

Платежом от 19.12.2012 Истец перечислил еще 300 000 руб. с целью авансирования - поставки по Договору в соответствии с Приложением N 5.

Всего Истцом произведена 100% предоплата по Приложениям N 1 и N 4 в размере 100% на сумму 34 496 000 руб., а также произведена предоплата по Приложению N 5 к Договору в размере 4 536 000 руб. (из 5 017 600 руб. стоимости Товара по Приложению N 5).

Итого Истец перечислил Ответчику 39 032 000 руб., однако последним обязательства по поставке не исполнены в полном объеме.

Истец в письменной форме потребовал возврата денег за недопоставленный товар, однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ определено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом в счет предварительной оплаты были перечислены ответчику денежные средства, однако товар ответчиком поставлен не был, в то время как сроки истекли, и ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы оплаты за недопоставленный товар, требование истца о взыскании 39 032 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты в соответствии со ст.ст. 309, 487 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части указаний ответчика на тот факт, что истцом не был получен документ -Протокол согласования поставки углеводородного сырья с целью промышленной переработки на территорию Республики Беларусь, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно заключенному договору поставка товара производится поставщиком железнодорожным транспортом.

Поставщик обязан в течение 20 рабочих дней, от даты подписания Приложения к договору, по факсимильной связи сообщить покупателю полное наименование товара, объем товара, планируемого к отгрузке, период поставки, наименование и код станции отправления.

Покупатель обеспечивает в течение двух дней с момента сообщения поставщика о готовности к отгрузке партии товара, передачу телеграммы - подтверждения со станции назначения на станцию отправления о возможности принятия партии товара грузополучателем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик указанных действий не совершил. Что же касается его заявления о наличии данных по товару в Приложениях, в связи с чем у него отсутствовала повторная обязанность на совершение указанных в п. 3.5 договора, суд данный довод правомерно отклонил как не основанный на договоре, посчитав данные действия обязательными.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие протокола никоим образом не снимало с ответчика обязанность по совершению действий направленных на загрузку и отправку товара истцу.

При этом согласно п. 3.11 договора оговорены отдельными пунктами санкции по несовершению покупателем действий по предоставлению поставщику необходимых документов.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал и тот факт, что на запрос ООО "Север-Нефть" от 5 апреля 2013 года в адрес Белорусского государственного концерна по нефти и химии первым получен ответ о том, что истец является переработчиком углеводородного сырья в ОАО "Нафтан" и между указанными обществами действует договор на поставку сырья с целью переработки до 31 декабря 2013 года.

Заявка ООО "БЛОК" от 30 октября 2012 года N 1569 на оформление протокола для переработки в ОАО "Нафтан" в ноябре-декабре поступила 31 октября 2012 года.

Учитывая, что протокол оформляется ежемесячно, ООО "БЛОК" рекомендовано обратиться за протоколом после слива сырья в резервуары ОАО "Нафтан" на конкретный месяц и объемы.

Из указанного ответа следует, что у ответчика отсутствовали препятствия для исполнения обязательств по договору для отгрузки сырья и извещения покупателя об этом в соответствии с п. 3.5 договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии у него препятствий для отгрузки товара, в связи с отсутствием у истца указанного ответчиком протокола.

В части договора на переработку, в судебном заседании истцом был представлен договор N 124.01.586 от 19 января 2011 года заключенный между ОАО "Нафтан" и ООО "БЛОК", предметом которого являлась поставка углеводородного сырья для переработки, в связи с чем заявление ответчика об отсутствии данного договора правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность истца перед ответчиком превышает сумму задолженности, взысканную с ответчика по настоящему делу, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку наличие у истца задолженности перед ответчиком в рамках других правоотношений не является основанием для отказа истцу в иске по настоящему делу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в соответствии с п. 6.3. договора начислены пени в размере 37 892 187 руб. 20 коп. из расчета за не поставку Товара по договору в срок, оговоренный в Приложениях к договору, в размере 0,041% от суммы не поставленного товара за каждый день пользования денежными средствами.

По истечении 60 дней со дня оплаты за товар Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 2% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки возврата денежных средств, но не более суммы задолженности.

За не поставку товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 3% от суммы не поставленного товара.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованности требования о взыскания пени, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное. Расчет пени судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Также не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что условие п. 6.3 договора (с учетом изменений) о порядке исчисления пени, в части пени в размере 0,041% от суммы не поставленного товара, и пени в размере 2% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки возврата денежных средств, ничтожно либо не согласовано сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что приложение к договору со спорным условием было подписано ответчиком под влиянием обмана, на что ссылается заявитель жалобы. Иных оснований для признания условия договора ничтожным ответчиком не указано.

При этом условиями договора (с учетом изменений, внесенных Приложением N 2) за не поставку товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 3% от суммы не поставленного товара.

Как правильно указал суд в решении, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным пунктом фактически установлена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение: не поставка товара, что, исходя из общих принципов гражданского законодательства, недопустимо.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в удовлетворении требований в части взыскания пени за не поставку товара по п. 6.3 договора в размере 1 170 960 руб. (3% от суммы не поставленного товара) судом первой инстанции правомерно отказано.

ООО "Север-Нефть" заявлен встречный иск о признании договора N 39-30/10.12 от 30 октября 2012 года недействительным.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что истец не имел права заключать спорный договор до получения Протокола согласования поставки углеводородного сырья для его промышленной переработки на территории Республики Беларусь.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на п. 1.1 "Положения о порядке обращения углеводородного сырья и нефтепродуктов на территории Республики Беларусь" (зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь).

Между тем, согласно п. 9.5 спорного договора, стороны по взаимному согласованию избрали в качестве применимого права к договору и правоотношениям сторон материальное и процессуальное право РФ. К взаимоотношениям сторон, не урегулированным настоящим контрактом, применяется право РФ.

Ссылки на "Положение о порядке обращения углеводородного сырья и нефтепродуктов на территории Республики Беларусь" спорный договор не содержит.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что указанные им обстоятельства являются основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что стороны в течение периода с даты подписания данного договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон вплоть до обращения истца в арбитражный суд, о недействительности спорного договора не заявляла.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Север-Нефть" встречного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Север-Нефть" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-14071/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Север-Нефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич