Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 08АП-925/14

город Омск

22 августа 2014 г.

Дело N А46-27656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-925/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу N А46-27656/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Придворного Романа Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) о взыскании 1 464 477 руб.,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (ИНН 5501070897, ОГРН 1035501004835)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сименс Финанс" - Лохова И.В. по доверенности от 10.04.2013,

от Придворного Р.Е. - Манжос А.Е. по доверенности от 08.07.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (далее - ООО "ОмСтройПласт", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 598 421 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 23.01.2013 в сумме 175 262 руб. 74 коп. (т. 3 л.д. 90-92).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу N А46-27656/2012 произведена замена истца ООО "ОмСтройПласт" на его правопреемника - Придворного Романа Евгеньевича (далее - Придворный Р.Е.), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОмСтройПласт".

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 с ООО "Сименс Финанс" в пользу Придворного Р.Е. взысканы неосновательное обогащение в сумме 598 421 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 262 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 473 руб. 68 коп. ООО "ОмСтройПласт" возвращено из федерального бюджета 9 171 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ОмСтройПласт" о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что им было подано заявление о фальсификации копии авианакладной N 1368-6000 от 02.07.2012, которая составлена истцом и индивидуальным предпринимателем Левченко Натальей Васильевной (далее - ИП Левченко Н.В.) (представитель службы доставки) задним числом с целью сокрытия истцом реальных сроков подачи искового заявления, поскольку исковое заявление доставлялось в течение 2 месяцев в пределах одного города. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не произвёл надлежащие действия, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации без проведения проверки его обоснованности и отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств. Отправку и доставку отправления по авианакладной производила ИП Левченко Н.В., а не ООО "ФЛИППОСТ", однако данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки в соответствии со статьёй 71 АПК РФ не дал. ИП Левченко Н.В. не является оператором почтовой связи. Истцу были оказаны курьерские услуги по доставке искового заявления в качестве груза, а не услуги почтовой связи, в связи с чем нет оснований для применения пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расчёт выкупной стоимости произведён с учётом НДС. Считает, что суд принял решение без учёта баланса интересов сторон.

От Придворного Р.Е. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25.03.2014 представителем ответчика заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство ответчика, поскольку в суде первой инстанции ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство о фальсификации доказательств по делу - копии авианакладной N 1368-6000 от 02.07.2012 (т. 1 л.д. 51), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано (т. 3 л.д. 43-45).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства на том основании, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 по настоящему делу были установлены противоположные обстоятельства.

Однако судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела было принято постановление об отмене решения суда первой инстанции от 23.01.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2013 в условиях отсутствия со стороны ответчика заявления о фальсификации авианакладной.

В связи с чем, суд кассационной инстанции исходя из представленной истцом авианакладной и сделал вывод о том, что исковое заявление для отправки сдано 02.07.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, при новом рассмотрении настоящего дела ответчиком было сделано заявление о фальсификации, которое по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

Соответственно, проверка заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции не производилась.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного счёл возможным приступить к проверке заявления о фальсификации доказательства - копии авианакладной N 1368-6000 от 02.07.2012.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика Лохова И.В. и истец Придворный Р.Е. были предупреждены об уголовной ответственности.

Представитель ответчика предупреждён об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за заведомо ложный донос.

Истец предупреждён об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности, приложены к протоколу судебного заседания от 25.03.2014.

От ответчика поступило ходатайство от 31.03.2014 о допросе в качестве свидетеля ИП Левченко Н.В. как лица, осуществившего приём и доставку спорного отправления.

В этом же ходатайстве ответчиком изложены вопросы, которые он считает необходимым задать свидетелю.

Судебное заседание было отложено на 10.04.2014.

От ответчика поступило ходатайство от 10.04.2014 о вызове свидетеля ИП Левченко Н.В. для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях проверки заявления о фальсификации копии авианакладной N 1368-6000 от 02.07.2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании было отложено на 07.05.2014 в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика, признанием явки свидетеля обязательной в судебное заседание, в целях проверки заявления о фальсификации для допроса в качестве свидетеля вызвана ИП Левченко Н.В.

В материалы дела 06.05.2014 поступило нотариально удостоверенное заявление Левченко Н.В. от 03.05.2014, в котором она сообщила о невозможности явки в судебное заседание 07.05.2014.

ИП Левченко Н.В. в судебное заседание 07.05.2014 не явилась.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 ИП Левченко Н.В. повторно вызвана для допроса в качестве свидетеля, судебное заседание отложено на 05.06.2014.

В судебное заседание 05.06.2014 Левченко Н.В. явилась лично, допрошена судом в качестве свидетеля в порядке проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика.

От Левченко Н.В. отобрана подписка свидетеля, в которой она предупреждена об ответственности за отказ свидетеля от дачи показаний, за заведомо ложные показания по статьям 307, 308 УК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 ООО "ФЛИППОСТ" обязано представить в суд следующие данные о договорных отношениях с ИП Левченко Н.Н.: заключался ли договор б/н от 21.07.2008 об оказании услуг (с курьерскими службами) (далее - договор б/н от 21.07.2008) между ООО "ФЛИППОСТ" и ИП Левченко Н.В. и представить указанный договор апелляционному суду; если договор заключался, то действовал ли он в июле-августе 2012 года; если действие договора было прекращено до июля 2012 года, представить доказательства прекращения его действия; могла ли ИП Левченко Н.В. в рамках действия договора б/н от 21.07.2008 оказывать услуги без заявки со стороны ООО "ФЛИППОСТ" с использованием накладных ООО "ФЛИППОСТ" и какими внутренними правилами ООО "ФЛИППОСТ" регламентирована возможность оказания таких услуг (без заявки ООО "ФЛИППОСТ"); если ИП Левченко Н.В. могла в рамках действия договора б/н от 21.07.2008 оказывать услуги без заявки ООО "ФЛИППОСТ" с использованием накладных ООО "ФЛИППОСТ", то какие конкретно услуги она могла оказывать, какими внутренними правилами ООО "ФЛИППОСТ" она должна была руководствоваться в таких случаях; при наличии таких правил предоставить их апелляционному суду; должна ли была ИП Левченко Н.В. в случаях оказания таких услуг (без заявки ООО "ФЛИППОСТ" с использованием накладных ООО "ФЛИППОСТ") предоставлять ООО "ФЛИППОСТ" отчёты об оказании услуг; при наличии таких отчетов предоставить апелляционному суду отчет по авианакладной N 1368-6000, по которой ИП Левченко Н.В. приняла отправление от ООО "ОмСтройПласт" в городе Омске 02.07.2012 и доставила его в Арбитражный суд Омской области 31.08.2012; также ООО "ФЛИППОСТ" предложено представить апелляционному суду Руководство FLIP POST, на которое имеется ссылка в накладных ООО "ФЛИППОСТ".

Этим же определением апелляционный суд обязал ИП Левченко Н.В. представить в суд данные по взаимозачёту, если таковой производился, за доставку письма по накладной 1368-60000; Сбербанк России (Омское отделение N 8634) - выписку по расчётному счёту N 40802810445370000062 ИП Левченко Н.В. за период с 01.07.2012 по 31.08.2012.

Судебное заседание отложено на 08.07.2014.

От Левченко Н.В. поступил в материалы дела 04.07.2014 ответ, в котором указано, что расчёт с ООО "ОмСтройПласт" за отправку почтовой корреспонденции по накладной N 1368-6000 от 02.07.2012 осуществлялся в порядке взаимозачёта.

В подтверждение этого обстоятельства к ответу приложены заверенные копии товарной накладной N 422 от 05.07.2012, договора поставки от 05.07.2012 между ООО "ОмСтройПласт" и ИП Левченко Н.В., соглашения о зачёте от 05.07.2012.

ОАО "Сбербанк России" представило в материалы дела 07.07.2014 выписку о движении денежных средств по расчётному счёту ИП Левченко Н.В. за период с 01.07.2012 по 31.08.2012.

Судебное заседание было отложено на 22.07.2014 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об ознакомлении с поступившими документами.

От ООО "ФЛИППОСТ" в материалы дела 21.07.2014 поступил ответ во исполнение определения суда.

К ответу приложены оригиналы экземпляров ООО "ФЛИППОСТ" договоров на оказание услуг N 214/08 от 21.07.2008 и N 876/1 от 11.01.2011 между ООО "ФЛИППОСТ" и ИП Левченко Н.В.

От ответчика поступили письменные пояснения относительно представленных доказательств, в которых он просит удовлетворить заявление о фальсификации авианакладной N 1368-6000 от 02.07.2012 и исключить указанную авианакладную из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании 22.07.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательства - копии авианакладной N 1368-6000 от 02.07.2012, считает, что данный документ - авианакладная не может быть признан в настоящем деле в качестве достоверного доказательства, отвечающего требованиям части 3 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности, в части указания даты 02.07.2012 принятия сотрудником ООО "ФЛИППОСТ" корреспонденции ООО "ОмСтройПласт" в виде искового заявления к ответчику.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из содержания авианакладной N 1368-6000 "ФЛИППОСТ", первоначальным истцом ООО "ОмСтройПласт" было подано в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к ответчику 02.07.2012, которое поступило в суд 31.08.2012.

Из ответа Роскомнадзора от 24.10.2013 N 06-30443 (т. 3 л.д. 105) в адрес ответчика следует, что по состоянию на 24.10.2013 в реестре лицензий в области связи содержится запись о выдаче ООО "ФЛИППОСТ" лицензии N 88355 от 19.06.2011 на осуществление деятельности в области оказания услуг почтовой связи на территории Москвы и Московской области сроком действия до 19.06.2016. Лицензиат вправе оказывать услуги связи в соответствии с лицензией только на территории, указанной в лицензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приём и доставку искового заявления осуществляла ИП Левченко Н.В.

Из материалов дела следует, что ИП Левченко Н.В. является представителем московской компании ООО "ФЛИППОСТ" в г. Омске (т. 2 л.д. 45).

Так, определением от 13.12.2013 суд первой инстанции истребовал в ООО "ФЛИППОСТ" сведения об осуществлении доставки отправления через курьерскую службу по накладной N 1368-6000, указав, что в случае осуществления доставки необходимо представить сведения о том, когда указанное отправление было сдано (дата), когда было доставлено в Арбитражный суд Омской области (дата), а также сведения о том, в связи с чем доставка осуществлялась в течение 60 дней (согласно данным, имеющимся в деле); сведения о наличии соответствующей лицензии у ООО "ФЛИППОСТ"; сведения о том, имеются ли на сайте ООО "ФЛИППОСТ" сведения о доставке почтовой корреспонденции по накладной N 1368-6000, если не имеются - почему.

Сопроводительным письмом, поступившим в материалы дела 09.01.2013 (т. 2 л.д.42), без указания адресата и подписи в материалы дела представлены заверенные ИП Левченко Н.В. копии документов: договора об оказании услуг (с курьерскими службами) от 21.07.2008 между ИП Левченко Н.В. и ООО "ФЛИППОСТ"; письма ООО "ФЛИППОСТ" о подтверждении того, что в Омске представителем московской компании ООО "ФЛИППОСТ", является ИП Левченко Н.В.; лицензии N 88355 от 19.06.2011 на имя ООО "ФЛИППОСТ" на оказание услуг почтовой связи; авианакладной N 1368-6000; счёта ИП Левченко Н.В. N 00000417 от 02.07.2012 на сумму 100 руб., выданного ООО "ОмСтройПласт" на оплату курьерских услуг (1368-6000); (т. 2 л.д. 43-47).

В самом сопроводительном письме отражена следующая информация: приём документов по накладной 1368-6000 произведён 02.07.2012. Доставка в Арбитражный суд Омской области 31.08.2012. Доставка произведена с задержкой, так как отправителем ООО "ОмСтройПласт" не был вовремя оплачен счёт N 417 от 02.07.2012 за доставку. Внутренние отправления по Омску на сайте "ФЛИППОСТ" не отслеживаются.

В суде апелляционной инстанции Левченко Н.В., опрошенная в качестве свидетеля по делу, обозрев заявление (т. 2 л.д. 42), подтвердила, что писала его собственноручно (протокол судебного заседания от 05.06.2014).

Таким образом, из представленных в суд первой инстанции документов следует, что ИП Левченко Н.В. является представителем ООО "ФЛИППОСТ", которые на основании выданной ему лицензии вправе оказывать услуги почтовой связи.

Однако в представленном в суд апелляционной инстанции ответе ООО "ФЛИППОСТ", по накладной которого было принято к доставке исковое заявление, указано, что между ООО "ФЛИППОСТ" и ИП Левченко Н.В. был заключён договор N 214/08, который расторгнут 31.12.2009. Далее был заключён договор 876/11 от 11.01.2011, который действовал в период июль-август 2012 года. Этот договор подразумевает взаимное предоставление курьерских услуг клиентам ООО "ФЛИППОСТ" и ИП Левченко Н.В., согласно которому выполняются заявки друг друга на платной основе в соответствии с тарифами, указанными в данном договоре. В рамках этого договора ООО "ФЛИППОСТ" представляет ИП Левченко Н.В. весь расходный материал для оформления надлежащим образом отправлений (накладные, конверты, пакеты, скотч и т.д.) по её письменному запросу, что позволяет ИП Левченко Н.В. пользоваться данными расходными материалами по своему усмотрению и для оформления не только заказов ООО "ФЛИППОСТ", но и заказов своих собственных клиентов. ООО "Сименс Финанс", Придворный Р.Е. и ООО "ОмСтройПласт" не являются клиентами ООО "ФЛИППОСТ", заявки от ООО "ФЛИППОСТ" на доставку от или к данным лицам не поступало. Накладная N 1368-6000 не проходит по базе ООО "ФЛИППОСТ", взаиморасчётов по данной накладной не велось. Доставка по накладной происходила вне рамок договора.

Таким образом, из ответа ООО "ФЛИППОСТ" следует, что доставка по конкретной спорной накладной не производилась ООО "ФЛИППОСТ" с участием ИП Левченко Н.В., последняя во взаимоотношениях с ООО "ОмСтройПласт" не выступала представителем ООО "ФЛИППОСТ".

Следовательно, ИП Левченко Н.В., в распоряжении которой имеются расходные материалы ООО "ФЛИППОСТ", в том числе накладные, которые она может использовать по своему усмотрению, самостоятельно вне рамок заключённого с ООО ФЛИППОСТ" договора осуществила эту доставку, то есть, не будучи представителем ООО "ФЛИППОСТ".

О том, что доставка по накладной 1368-6000 не была произведена через Москву, то есть через ООО "ФЛИППОСТ", следует также из ответа ООО "ФЛИППОСТ" суду первой инстанции (т. 3 л.д. 104).

Из чего следует, что дата приёма искового заявления 02.07.2012, кроме самой ИП Левченко Н.В. как принимающей стороны, не может быть подтверждена документами ООО "ФЛИППОСТ", с которым у неё заключён договор на оказание услуг N 876/1 от 11.01.2011.

Факт принятия искового заявления 02.07.2010 мог быть подтверждён в случае расчёта ООО "ОмСтройПласт" с ИП Левченко Н.В. денежными средствами либо путём перечисления денежных средств соответствующими платёжными документами сторон, а именно: приходным кассовым ордером и квитанцией к этому ордеру ИП Левченко Н.В. либо платёжным поручением ООО "ОмСтройПласт", а также банковской выпиской о движении денежных средств по счёту обеих сторон.

Платёжные документы как первичные документы бухгалтерского учёта в этом случае могли свидетельствовать о действительном факте принятия 02.07.2012 ИП Левченко Н.В. искового заявления для доставки в суд первой инстанции.

Однако в рассматриваемом случае такого расчёта между ИП Левченко Н.В. и ООО "ОмСтройПласт" не было.

Первоначально, до принятия арбитражным судом решения по делу 23.01.2013 в суд первой инстанции был представлен только счёт на оплату 100 руб. за курьерские услуги со ссылкой на спорную авианакладную 1368-6000.

В дальнейшем на стадии апелляционного обжалования решения суда от 23.01.2013 истцом была представлена заверенная копия акта приёма-сдачи выполненных работ N 69 от 02.07.2012 со ссылкой на курьерские услуги (1368-6000) на сумму 250 руб., подписанного только ИП Левченко Н.В. (т. 2 л.д. 124).

Кроме этого, в дело истцом представлена справка ИП Левченко Н.В. об оплате услуг (т. 2 л.д. 125), в которой она подтвердила, что ООО "ОмСтройПласт" оплатило услуги по отправлению почтовой корреспонденции по накладной N 1368-6000 - 02.07.2012 в сумме 250 руб.

Между тем, счёт на оплату выставлен на сумму 100 руб., а ИП Левченко Н.В. указывается на оплату в большем размере - 250 руб., что изначально указывает о несоответствии предъявленной к оплате суммы фактически оплаченной исходя из пояснений ИП Левченко Н.В.

Кроме собственных пояснений ИП Левченко Н.В. об оплате ООО "ОмСтройПласт" курьерских услуг, в материалы дела, как указывалось выше, не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 опрошенная в качестве свидетеля Левченко Н.В. пояснила, что наличный расчёт не принимает, работает по безналичному расчёту или взаимозачётом.

В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера ООО "ОмСтройПласт" N 00087 от 27.06.2012 на сумму 250 руб. о выдаче генеральному директору Белоградову В.Н. денежных средств в сумме 250 руб. для оплаты расходов по иску к ООО "Сименс Финанс" (т. 2 л.д. 138).

В рамках проверки заявления о фальсификации ИП Левченко Н.В. представлены 04.07.2014 в суд апелляционной инстанции письменный ответ на запрос суда и заверенные копии товарной накладной N 422 от 05.07.2012, договора поставки от 05.07.2012 между ООО "ОмСтройПласт" и ИП Левченко Н.В., соглашения о зачёте от 05.07.2012, которые указывают о том, что расчёт с ООО "ОмСтройПласт" за отправку корреспонденции по накладной N 1368-6000 от 02.07.2012 осуществлялся в порядке взаимозачёта.

Из представленного ИП Левченко Н.В. соглашения о зачёте от 05.07.2012 следует, что стороны договорились о зачёте обязательств друг перед другом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, исходя из даты соглашения предполагается, что именно 05.07.2012 произведён зачёт взаимных обязательств сторон.

Однако наличие данного соглашения противоречит собственным пояснениям ИП Левченко Н.В., данным в сопроводительном письме (т. 2 л.д. 42), представленном в суд первой инстанции, в котором указано, что доставка произведена с задержкой, так как отправителем ООО "ОмСтройПласт" не был вовремя оплачен счёт 417 от 02.07.2012 за доставку.

Если исходить из того, что ООО "ОмСтройПласт" была произведена оплата путём взаимозачёта 05.07.2012, то о какой задержке в оплате указывала ИП Левченко Н.В. в своём письме суду, объясняя длительность доставки. Кроме этого опрошенная в качестве свидетеля в апелляционном суде ИП Левченко Н.В. относительно причин длительной доставки уже поясняла, что возможно это связано с тем, что в тот период времени она сменила офис и переезжала.

В связи с чем, учитывая пояснения ИП Левченко Н.В. на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции критически относится к соглашению о зачёте от 05.07.2012 как документу, свидетельствующему о том, что ООО "ОмСтройПласт" действительно в период по состоянию на 05.07.2012 рассчиталось с ИП Левченко Н.В. за доставку своего искового заявления, поскольку после указанной даты корреспонденция была доставлена в суд только 31.08.2012, спустя более полутора месяца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что в суде первой инстанции ИП Левченко Н.В. была представлена справка без даты (т. 2 л.д. 125), из которой следует, что оплата имела место 02.07.2012, что не согласуется ни с её пояснениями относительно отсутствия оплаты, в связи с была вызвана задержка в доставке корреспонденции, ни с вышеуказанным соглашением о зачёте от 05.07.2012.

В своей кассационной жалобе ООО "ОмСтройПласт" (т. 3 л.д. 5-8) также ссылалось на справку, в которой указано об оплате 02.07.2012, как на доказательство оплаты почтовых услуг.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, к которым в силу статьи 64 АПК РФ относятся и объяснения лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, относительно оплаты истцом услуг ИП Левченко Н.В. не соответствуют друг другу.

Учитывая данное несоответствие относительно фактической даты оплаты услуг, и различные пояснения ИП Левченко Н.В. о причинах длительной доставки суд апелляционной инстанции критически относится к письменным пояснениям Левченко Н.В. по оплате истцом услуг, а также к её свидетельским показаниям о причине длительной доставки искового заявления.

Если же истец действительно рассчитался за доставку своего иска 02.07.2012 или даже 05.07.2012, то в этом случае, действуя добросовестно и разумно, истец не мог не интересоваться судьбой своего иска, а именно: почему столь длительное время его корреспонденция не доставлена в суд (до 31.08.2012).

В условиях наличия расхождения в сведениях о фактической оплате услуг ИП Левченко Н.В., противоречий в её пояснениях о причинах длительной доставки, от которых зависит установление даты сдачи истцом своего иска в суд, а также исходя из того, что податель иска ООО "ОмСтройПласт" и суд находятся в одном городе (Омск), что предоставляло истцу возможность самому непосредственно сдать в суд исковое заявление, у суда апелляционной инстанции вызывает неустранимые сомнения то, что истец действительно сдал ИП Левченко Н.В. иск 02.07.2012 для доставки в суд, как указано на авианакладной.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и отсутствием доказательств учёта ИП Левченко Н.В. поступившей входящей корреспонденции, подлежащей доставке (соответствующего журнала либо иного вида учёта). В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ИП Левченко Н.В. пояснила, что она не ведёт никакого учёта принятых отправлений.

Кроме этого, анализ банковской выписки ОАО "Сбербанк России" по счёту ИП Левченко Н.В. позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись и номеру счёта N 00000417 ИП Левченко Н.В., выставленному 02.07.2012 на оплату услуг, исходя из того, что, как правило, очередной номер документа присваивается документу последовательно.

Из банковской выписки усматривается, что 17.07.2012 (уже после выставления счёт 02.07.2012) по счёту ИП Левченко Н.В. произведена операция по оплате по счёту 00000277 от 10.07.2012 за курьерские услуги.

Однако номер счёт от 10.07.2012 значительно меньше, чем тот, который указан в счёте от 02.07.2012, что также вызывает сомнение в том, что счёт был выдан именно 02.07.2012.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что дата 02.07.2012, указанная в накладной как дата принятия искового заявления, не может безусловно считаться датой, именно в которую ООО "ОмСтройПласт" действительно сдало ИП Левченко Н.В. для доставки исковое заявление, учитывая, что в пределах одного города Омска доставка осуществлялась в период с 02.07.2012 по 31.08.2012, что само по себе вызывает сомнение в достоверности даты принятия отправления 02.07.2012.

Возможность отследить движение корреспонденции после сдачи её для отправки адресату ИП Левченко Н.В. отсутствует.

Исходя из вышесказанного суд апелляционной инстанции считает, что сведения, содержащиеся в авианакладной N 1368-6000 относительно даты принятия искового заявления 02.07.2012 не подтверждённые иными доказательствами не могут признаются недостоверными.

Поэтому при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не воспринимает авианакладную 1368-6000 достоверным доказательством в части указания даты 02.07.2012.

Представитель ООО "Сименс Финанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Придворного Р.Е. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 23.06.2008 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) (правопредшественник ответчика) и ООО "ОмСтройПласт" (лизингополучатель) договоре финансовой аренды N 5642-ФЛ/ОМ-08 (далее - договор лизинга) (т. 1 л.д. 17-35), расторгнутом 06.07.2009 (т. 1 л.д. 48-49), а также на заключённом 23.06.2008 договоре купли-продажи N 5642 между ООО "Феникс-Авто" (продавец), ЗАО "Дельта-Лизинг" (покупатель) и ООО "ОмСтройПласт" (лизингополучатель) (т. 1 л.д. 36-41).

Соглашением от 06.07.2009 ЗАО "ДельтаЛизинг" и ООО "ОмСтройПласт" расторгли договор лизинга с 06.07.2009.

По акту от 09.07.2009, подписанному членами комиссии ЗАО "ДельтаЛизинг" изъят предмет лизинга по договору лизинга (т. 1 л.д. 56).

ООО "ОмСтройПласт", считая, что ответчик получил неосновательное обогащение за счёт незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом реализация истцом права на судебную защиту возможна в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил в своём отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 71-73) о применении последствий пропуска ООО "ОмСтройПласт" срока исковой давности исходя из того, что 06.07.2009 подписано соглашение о расторжении договора лизинга, актом от 09.07.2009 был изъят предмет лизинга в одностороннем порядке лизингодателем, в связи с чем полагает, что начиная с 06.07.2009 по 06.07.2012 у истца имелась возможность защиты своих прав в судебном порядке.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что срок исковой давности по возникшему спору истекает 06.07.2012.

Следовательно, последним днём подачи искового заявления в пределах срока исковой давности является дата 06.07.2012.

В этом случае суду следует установить, имеет ли истец право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, когда именно было подано истцом исковое заявление в целях реализации такого права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учётом проведённой проверки заявления о фальсификации авианакладной как доказательства сдачи искового заявления 02.07.2012, суд апелляционной инстанции считает, что истец пропустил срок исковой давности для подачи настоящего иска.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организации связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днём предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Следовательно, днём предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Подпунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) установлено, что организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность организаций связи, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. К услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Операторы почтовой связи это организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (статья 16 Федерального закона N 176-ФЗ).

В статье 17 Федерального закона N 176-ФЗ установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом N 126-ФЗ. Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе приём, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Согласно статье 18 Федерального закона N 176-ФЗ для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

Из изложенных норм права следует, что действующее законодательство предоставляет право любому юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю оказывать услуги связи при наличии соответствующей лицензии, являющейся соответствующим разрешением на осуществление приёма, обработки, перевозки и доставки (вручения) почтовых отправлений.

Следовательно, истец должен доказать то обстоятельство, что он сдал исковое заявление своевременно в пределах срока исковой давности и надлежащему оператору почтовой связи.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался для доставки корреспонденции (искового заявления) в арбитражный суд услугами "ФЛИППОСТ", что усматривается из бланка авианакладной N 1368-6000.

В указанной авианакладной дата приёма искового заявления значится 02.07.2012, которая свидетельствует о подаче иска в пределах срока исковой давности, то есть до 06.07.2012.

Однако, по результатам проверки заявления о фальсификации авианакладной судом апелляционной инстанции было установлено, что дата сдачи искового заявления 02.07.2012 является недостоверной.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания воспринимать указанную в авианакладной дату 02.07.2012 как действительную дату принятия ИП Левченко Н.В. искового заявления.

Более того, вне зависимости от установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства относительно даты принятия ИП Левченко Н.В. искового заявления ИП Левченко Н.В. при принятии данного искового заявления во взаимоотношениях с истцом как отправителем искового заявления не выступала оператором почтовой связи в понимании вышеизложенных норм права.

В силу закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

Из материалов дела следует, что в спорный период (июль-август 2012 года) действовал заключённый ИП Левченко Н.В. с ООО "ФЛИППОСТ", имеющим лицензию на оказание услуг почтовой связи, договор об оказании услуг N 876/11 от 11.01.2011.

Однако наличие такого договора не позволяет считать ИП Левченко Н.В. оператором почтовой связи для целей установления того обстоятельства, что истцом сдано исковое заявление в организацию связи.

Принимая во внимание пояснения ООО "ФЛИППОСТ" о том, что ИП Левченко Н.В. действовала вне рамок договора при доставке по спорной накладной, ИП Левченко Н.В. в этом случае нельзя воспринимать как представителя лица, оказывающего услуги почтовой связи.

ИП Левченко Н.В., действуя самостоятельно вне рамок заключённого с имеющим надлежащую лицензию лицом договора хотя и с использованием бланков этого лица, не воспринимается судом апелляционной инстанции той организацией связи, о которой указано в пункте 2 статьи 194 ГК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано то, что он сдал исковое заявление в организацию связи 02.07.2012.

На авианакладной имеется также отметка о получении искового заявления - 31.08.2012.

Указанная дата на авианакладной совпадает с датой поступления искового заявления в суд первой инстанции, проставленной во входящем штампе суда на первом листе искового заявления (т. 1 л.д. 7).

Поскольку иных доказательств о сдаче истцом искового заявления ранее даты 31.08.2012 в деле не имеется, то следует считать, что истец действительно сдал исковое заявление в суд первой инстанции 31.08.2012.

Поступление в суд искового заявления 31.08.2012 свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, истёкшего 06.07.2012.

В соответствии с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, изложенной в пункте 26 Постановления N 15/18, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ.

При наличии соответствующего заявления стороны спора о пропуске истцом срока исковой давности заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению судом по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцу Придворному Р.Е. следует возвратить из федерального бюджета 13 040 руб. 02 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.09.2012 при подаче иска.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на истца - Придворного Р.Е.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу N А46-27656/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Придворному Роману Евгеньевичу из федерального бюджета 13 040 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.09.2012.

Взыскать с Придворного Романа Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич